Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2012 г. N 09АП-8517/12

г. Москва

16 мая 2012 г.

Дело N А40-111255/11-23-937

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 мая 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.Е. Лепихина,

судей П.В. Румянцева, Б.С. Веклича,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.Б. Алексеевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОСАО "Ингосстрах" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 27.02.2012 по делу N А40-111255/11-23-937, принятое судьей Барановой И.В.,

по иску ОАО "КИТ Финанс Страхование" (ОГРН 1027739362474, 196084, г.Санкт-Петербург, Московский пр., д.79А, лит.А)

к ОСАО "Ингосстрах" (ОГРН 1027739362474, 117997, Москва, ул.Пятницкая, д.12, стр.2)

о взыскании денежных средств в размере 35 153 руб. 28 коп.,

при участии:

от истца:	не явился, извещен;
от ответчика:	не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "КИТ Финанс Страхование" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОСАО "Ингосстрах" (далее - ответчик) о взыскании в порядке суброгации 35 153 руб. 28 коп., выплаченных в порядке страхового возмещения.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.02.2012 заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из наличия правовых оснований для взыскания с ответчика денежной суммы в порядке суброгации.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своих представителей не направили.

Дело рассмотрено в порядке ч.3 ст.156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 17.10.2010 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля "Хонда Цивик" государственный регистрационный знак А407МА178, принадлежащего Наумовой Л.Г., и автомобиля "Фольксваген Каравелла" государственный регистрационный знак Х144ОР98, принадлежащего Чистякову С.Н.

На момент ДТП гражданская ответственность Чистякова С.Н. была застрахована ответчиком на основании полиса ВВВ 0462227356.

Данное ДТП произошло в результате обоюдного нарушения водителями транспортных средств Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, что подтверждается справкой о ДПТ от 17.10.2010, протоколом об административном правонарушении от 28.10.2010 АСN 309122, постановлением по делу об административном правонарушении от 28.10.2010 N 78АЕN 131295, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 17.10.2010.

В соответствии с заключенным договором страхования N 310-78-013190-10, истцом выплачено страховое возмещение в размере 82 592 руб. 54 коп., что подтверждено платежным поручением N 25620 от 01.12.2010 (л.д. 11-12).

В соответствии со ст.965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ст.1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности обязан возместить вред, причиненный этим источником. Однако, учитывая, что риск гражданской ответственности причинителя вреда был застрахован ответчиком, наступление страхового случая, а именно причинение вреда владельцем транспортного средства, влечет обязанность ответчика уплатить сумму страхового возмещения на основании ст.931 ГК РФ и Федерального закона РФ от 25.04.2002 г.. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" истцу в порядке суброгации (ст.965 ГК РФ).

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.2 ст.1081 ГК РФ причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными.

Согласно заключению от 03.11.2010 (ООО "Перекресток") стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки "Хонда Цивик" составила 107 592 руб. 54 коп.

Сумма страхового возмещения, подлежащая выплате истцом по договору страхования с учетом безусловной франшизы составляет 82 592 руб. 54 коп. (л.д. 7-8).

Положением ст.1080 ГК РФ установлено, что лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Судом первой инстанции изучен и признан верным представленный истцом расчет суммы страхового возмещения, согласно которому 35 153,28 руб. - доля каждого виновного по возмещению ущерба.

Сумма страхового возмещения ответчиком не выплачена.

Доказательств выплаты указанной суммы ответчиком суду не представлено.

Указанный расчет ответчиком мотивированно не оспорен, свой расчет не представлен.

Доводы ответчика, касающиеся неполного выяснения обстоятельств судом первой инстанции и нарушения норм процессуального права судом апелляционной инстанции отклоняются, как не основанные на нормах права и материалах дела.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены или изменения.

Безусловных оснований для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции, предусмотренных ч.4 ст.270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2012 по делу N А40-111255/11-23-937 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Е. Лепихин

Судьи

П.В. Румянцев Б.С. Веклич