Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2012 г. N 09АП-8520/12

г. Москва

22 мая 2012 г.

N А40-136194/11-147-1240

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кольцовой Н.Н.,

судей:	Румянцева П.В., Лепихина Д.Е.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Прокофьевой С.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Веста Парк" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.02.2012 г. по делу N А40-136194/11-147-1240, принятое судьей Н.В. Дейна,

по иску ООО ПСК "Стройсервис-Эл" (ОГРН 1105031000810, 142410,Ногинск, Московская область, Бетонная, д.3)

к ЗАО "Веста Парк" (ОГРН 1077758507595, 142440,Московская область, Ногинский район, пгт. Обухово, Кудиновское ш., д.4)

о взыскании задолженности

при участии:

от истца:	Тарасова А.К. по доверенности от 12.10.2011;
от ответчика:	Козадаева Л.В. по доверенности от 27.02.2012 N 15/ВП;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО ПСК "Стройсервис-Эл" с исковым заявлением к ЗАО "Веста Парк" о взыскании задолженности по оплате товара по договору от 29.06.2011 N 73 в размере 123 102, 70 руб. - в связи с поставкой товара ненадлежащего качества, а также убытки в размере 108 500 руб.

Решением суда от 13.02.2012 г. взыскано с ЗАО "Веста Парк" в пользу ООО ПСК "Стройсервис-Эл" оплата товара по договору 29.06.2011 N 73 в размере 123 102, 70 руб. - в связи с поставкой товара ненадлежащего качества, а также убытки в размере 108 500 руб. При этом суд исходил из того, что требования документально подтверждены.

С решением суда не согласился ответчик - ЗАО "Веста Парк" и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своих требований ответчик ссылается на то, что ответчик принял весь объем поставленного товара без возражений и подписал товарные накладные.

Истец возражает против удовлетворения апелляционной жалобы и просит решение суда оставить без изменения, поскольку считает решение суда законным и обоснованным.

Судом апелляционной инстанции дело рассмотрено в порядке ст.т. 266, 268 АПК РФ. Оснований для отмены или изменения решения суда не установлено.

Как следует из материалов дела 29.06.2011 ООО ПСК "Стройсервис-Эл" (Покупатель) и ЗАО "Веста Парк" (Продавец) заключен договор N 73 от 29.06.2011 г.. на производство и поставку товара.

Согласно п.2.1.1 договора поставщик обязан произвести и поставить товар согласно разработанной и согласованной Спецификации.

Ответчиком в адрес истца по накладным N 558 от 10.08.2011 г.. N 571 от 12.08.2011 г.., N639 от 24.08.2011 г.. поставлен товар на общую сумму 1 231 023 руб. 70 коп.

Истцом оплата за товар произведена, что ответчиком не оспаривается.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

На основании статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Пунктом 1 статьи 518 ГК РФ предусмотрено, что покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Согласно пункту 1 статьи 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В соответствии со ст. 503 ГК РФ покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом по своему выбору вправе потребовать замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества или вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной суммы за товар.

Товар истцом по товарным накладным N 571, N 558, N 639 принят с указанием, что товар не соответствует спецификации.

14.09.2011 письмом по электронной почте исх. N 115 истец уведомил ответчика о существенных недостатках поставленного товара. При этом в претензии истцом указывалось, что панели не соответствуют спецификации, переговоры с менеджером не привели к урегулированию сложившейся ситуации, а также, что у истца происходит срыв графика строительства и своевременного выполнения обязательств перед заказчиком Ответа со стороны ответчика в виде замены товара или возврата денежных средств не последовало.

Также истцом составлены акты об обнаружении несоответствия продукции (товара) спецификации при вскрытии упаковок.

Поскольку в нарушение ст. ст. 503 ГК РФ ответчик свои обязательства не исполнил, истцом правомерно заявлено требование о взыскании за поставленный некачественный товар суммы 123 102,70 руб. на которую уменьшена стоимость поставленного товара (10% от стоимости поставленного товара).

Ответчиком не представлено доказательств, по которым он считает указанную сумму недостоверной.

Ответчик по существу ссылается только на то, что претензия по качеству товара направлена с нарушением срока, определенного сторонами в договоре. Однако в претензии истцом указывалось, что с менеджером компании ответчика велись переговоры. Ответчик в свою очередь указывает, что товар по товарным накладным принят без замечаний, тогда как на накладных имеется отметка покупателя о несоответствии товара спецификации и при этом со стороны ответчика при получении товарных накладных с указанными отметками не предпринято действий по выяснению обстоятельств, связанных с поставкой товара ненадлежащего качества. Ответа на претензию, в том числе в части касающейся переговоров с менеджером компании от ответчика не последовало.

При таких обстоятельствах и с учетом положений ст. 469, 475, 503, 518 ГК РФ оснований для отказа в удовлетворении требования истца о взыскании 123 102 руб. 70 коп. не имеется.

Истцом также заявлено требование о взыскании убытков, в связи с тем что принятый товар не соответствовал проектной документации и заказчиком с истца взыскана неустойка в размере 108 500 руб.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств. Убытки определяются по правилам, предусмотренным статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу статей 15, 393 ГК РФ лицо, обращающееся с иском о взыскании убытков, должно в совокупности доказать одновременное наличие следующих обстоятельств: факт нарушения обязательства; причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками; размер убытков.

В подтверждения несения убытков истцом представлены: договор подряда N 34 от 01.06.2011 г., заключенный ООО "СИНИКОН" и ООО ПСК "Стройсервис-Эл"; претензия от 06.09.2011 г. N 107; справка о стоимости выполненных работ и затрат; акт о приемке выполненных работ.

Из представленных доказательств следует, что с истца взыскана ООО "СИНИКОН" неустойка в размере 108 500 руб. за использование панелей отличающихся по своим характеристикам от согласованных с заказчиком.

Поскольку истцом документально доказаны понесенные убытки в размере 108 500 руб. которые возникли в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по рассматриваемому договору, судом первой инстанции обоснованно удовлетворено требование ООО "ПСК "Стройсервис-Эл" в указанной части.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со ст. 110, 112 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2000 руб. относятся на ответчика

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2012 г. по делу N А40-136194/11-147-1240 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.Н.Кольцова

Судьи

Д.Е.Лепихин П.В. Румянцев