Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2012 г. N 09АП-8541/12

г. Москва

22 мая 2012 г.

Дело N А40-24490/11-110-187

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поташовой Ж.В.,

судей:	Мухина С.М., Попова В.И.
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Прокофьевой С.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 3 апелляционную жалобу ОСАО "Ингосстрах"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.01.2012 по делу N А40-24490/11-110-187, принятое судьей Хохлова В.А.,

по иску ОАО "Страховая компания "РОСНО" (ОГРН 1027739095438; 115184, г.Москва, Озерковская наб., д. 30)

к ОСАО "Ингосстрах" (ОГРН 1027739362474; 117997, Пятницкая ул., д. 12, стр. 2)

о взыскании 20685,28 руб.,

при участии:

от истца:	не явился, извещен;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда г. Москвы от 31.01.2012, принятым по данному делу, суд взыскал с ОСАО "Ингосстрах" (далее - ответчик) в пользу ОАО "Страховая компания "РОСНО" (далее - истец) 71 043,34 руб. в счет возмещения ущерба, 2 841,75 руб. в счет расходов по оплате государственной пошлины.

При этом суд указал, что требования истца обоснованны и документально подтверждены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушение норм материального права.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ОАО "Страховая компания "РОСНО", ОСАО "Ингосстрах", извещенных о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ, с учетом исследованных по делу доказательств и доводов апелляционной жалобы полагает, что судебный акт подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 13.05.2010 в результате дорожно-транспортного происшествия причинены механические повреждения автомобилю Тойота, государственный номер Х 620 РЕ 93.

Указанный автомобиль на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован ОАО "Страховая компания "РОСНО" на основании полиса N 7163709/1S-111-02R от 16.10.2009 (л.д. 10).

Ремонт указанного транспортного средства произведен ООО "Автодом-Люкс", что подтверждается заказ-нарядом N ИЗН1672 (л.д. 14), счетом N 987 от 22.06.2010 (л.д. 13), стоимость затрат на восстановление поврежденного автомобиля составила 22 089,60 руб.

Во исполнение условий договора страхования истец в счет выплаты страхового возмещения перечислил ремонтной организации денежные средства в размере 22 089,60 руб., что подтверждается платежным поручением N 214025 от 09.07.2010 (л.д. 8).

В соответствии со справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 16), определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 13.05.2010 (л.д.17), дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя "Тойота", г.р.з. В 001 СЕ 93, Чайкина Э.Н., гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ОСАО "Ингосстрах" по полису ВВВ N 0491509679.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

При этом п. 1 ст. 13 Закона об ОСАГО предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

На основании указанных норм истец обратился к ответчику, которым была застрахована гражданская ответственность водителя, явившего виновником причинения вреда страхователю истца, с требованием о возмещении суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 22 089,60 руб. (л.д.7)

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ОАО "Страховая компания "РОСНО" в арбитражный суд.

К взысканию в рамках исковых требований истцом заявлена сумма ущерба с учетом износа заменяемых частей транспортного средства - 20 685,28 руб. Истцом представлен расчет износа, согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей составила 20 685,28 руб. (л.д. 9)

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что материалам дела подтвержден факт наступления страхового случая, размер причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба, а также выплата истцом страхователю страхового возмещения, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности исковых требований ОАО "Страховая компания "РОСНО" и взыскании с ответчика в порядке суброгации суммы страхового возмещения в размере 20 685,28 руб.

В силу ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом же случае ответчиком в нарушение положений приведенной нормы Кодекса не представлено достоверных и достаточных доказательств добровольного возмещения истцу ущерба в пределах выплаченного им страхового возмещения.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о необходимости удовлетворения исковых требований является законным и обоснованным.

Суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание расчет ущерба ответчика, поскольку экспертиза транспортного средства произведена неизвестным лицом. Расчет убытка, на который ссылается ответчик, составлен без осмотра поврежденного транспортного средства, тогда как согласно пункту 3 статьи 12 ФЗ от 25.04.02 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", организация осмотра транспортного средства является обязанностью страховщика. По смыслу приведенной нормы, независимая экспертиза транспортного средства для подтверждения размера страховой выплаты проводится по результатам его осмотра.

Кроме того, страховые организации (страховщики), исходя из смысла и содержания их профессиональной деятельности, не заинтересованы в завышении фактических размеров страхового возмещения.

Представленное ответчиком платежное поручение N 829906 от 18.10.2010 не доказывает факт выплаты истцу ущерба за поврежденное ТС "Тойота" с государственным регистрационным номером Х 620 РЕ 93.

При таких данных, апелляционный суд считает решение суда законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2012 по делу N А40-24490/11-110-187 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.В. Поташова

Судьи

С.М. Мухин В.И. Попов