Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2012 г. N 09АП-8593/12

г. Москва

16 мая 2012 г.

Дело N А40-1224/12-68-12

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 мая 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: П.А. Порывкина,

Судей: Н.В. Дегтяревой, М.Ф. Сабировой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Л. Сивоконевым,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "НПО Космос"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.02.2012 г.

по делу N А40-1224/12-68-12, принятое судьей О.М. Поповой

по иску ООО "Камрис-Энерго" (111024, г. Москва, ул. Авиамоторная, д. 30, пом. 5, ОГРН 5067746960441)

к ООО "НПО Космос" (111123, г.Москва, ш. Энтузиастов, д. 38, корп. 25 ОГРН 1037739161525)

о взыскании 635 401 руб. 15 коп.

При участии в судебном заседании:

От истца: И.П. Фомин по доверенности от 20.02.2012 г.., К.В. Васина по доверенности от 27.03.2012 г..

От ответчика: С.В. Богомазов по доверенности от 24.06.2010 г..

УСТАНОВИЛ:

ООО "Камрис-Энерго" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "НПО Космос"о взыскании 635 401 руб. 15 коп, составляющих в т.ч. задолженность по договору подряда N 05-2011/КЭ от 28.03.2011 г.., пени по договору за просрочку исполнения обязательства.

В обоснование исковых требований истец сослался на ненадлежащее выполнение ответчиком договорных обязательств по оплате работ.

Решением Арбитражного суда первой инстанции от 16.02.2012 исковые требования удовлетворены. При вынесении судебного акта, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что размер задолженности и неустойки подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.

ООО "НПО Космос", не согласившись с принятым судебным актом, обратилось с апелляционной жалобой, в которой указывает на необоснованность выводов арбитражного суда и неправильное применение норм материального права. В связи с этим, ответчик просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Истец с доводами жалобы не согласен по мотивам, изложенным в отзыве, просит решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав объяснения представителей сторон, поддержавших свои правовые позиции, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, ответчик в судебное заседание арбитражного суда первой инстанции не явился, несмотря на надлежащее уведомление о времени и месте судебного разбирательства. Отзыв на иск и доказательства в обоснование своей позиции не представил, заявленную сумму иска не оспорил.

Учитывая, что ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, не заявил возражений против завершения предварительного судебного заседания и перехода к судебному разбирательству, арбитражный суд первой инстанции обоснованно завершил предварительное судебное заседание и перешел к судебному разбирательству в соответствии с ч.4 ст. 137, ст. 156 АПК РФ, п.27 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.06г. N 65.

Из представленных доказательств следует, что между истцом (подрядчик) и ответчиком (генподрядчик) заключен договор подряда N 05-2011/КЭ от 28.03.2011 г.., по условиям которого Подрядчик обязуется выполнить комплекс строительно-монтажных работ по выносу существующих электрических сетей 10 кВ из зоны строительства (далее Работы) на объекте: "Храм Преображения господня с домом причта начало XVIII - XIX вв." по адресу: г. Москва, ВАО, Преображенская площадь (сквер), Красносельский район, в сою очередь Генподрядчик обязуется принять результат выполненных Подрядчиком работ и оплатить его.

Согласно ст.2 договора, стоимость работ порученных Подрядчику по настоящему договору определена на основании сметы (Приложение N 1 к настоящему Договору) и приблизительно, на дату заключения Договора составляет 1 345 832 рубля 87 копеек, в том числе НДС 18% - 205 296 рублей 54 копейки.

Цена работ включает в себя все расходы, которые возникают у Подрядчика в связи с выполнением работ по Договору.

Оплате подлежат фактически выполненные Подрядчиком работы, ставку кабельной продукции для выполнения работ по Договору осуществляет технический Заказчик в лице Государственного унитарного предприятия города Москвы "Управление по реконструкции и развитию уникальных объектов" (ГУП "УР и РУО") по Акту сдачи - приемки продукции. Стоимость переданной Подрядчику кабельной продукции не включается в стоимость работ по Договору и в Акт о приемке выполненных работ (форма N КС-2).

Истец надлежащим образом, в полном объеме выполнил работы, что подтверждается представленными истцом доказательствами, в т.ч. подписанным Истцом и Ответчиком Актом сдачи-приемки работ N 1 по форме КС - 2 от 30.06.2011 года.

Замечаний и претензий по объему и качеству выполненных работ, ответчиком не представлено.

На основании п. 6.3. Договора Генподрядчик осуществляет оплату выполненных и принятых Генподрядчиком за соответствующий период работ в течение 10 (десяти) рабочих дней после подписания Сторонами Акта о приемке выполненных работ (форма N КС-2) и Справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3), путем перечисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика в размере 100% (Сто процентов) стоимости выполненных и принятых Подрядчиком за соответствующий период работ, при условии получения Генподрядчиком денежных средств от Инвестора.

Согласно п.5.1. договора, срок действия настоящего Договора устанавливается с момента его подписания сторонами до момента выполнения Сторонами своих обязательств по настоящему Договору.

Согласно п.5.2. договора, Сроки выполнения работ: начало - 28.03.2011 г.; окончание - 30.04.2011 г. Сроки выполнения работ могут быть изменены Подрядчиком в одностороннем порядке в случае несоблюдения Генподрядчиком установленных сроков: оплаты выполненных Подрядчиком этапов работ.

В соответствии со ст.702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ч.1 ст.711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться в срок надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Учитывая, что требования истца о взыскании задолженности обоснованы, документально подтверждены, и ответчик не представил доказательств оплаты суммы основного долга в заявленном размере арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о нарушении ответчиком договорных обязательств и удовлетворил исковые требования.

В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты выполненных работ арбитражный суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о применении к ответчику меры ответственности за просрочку платежа в виде взыскания неустойки в заявленном размере. Оснований для уменьшения суммы неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ судом не установлено.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а также имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного судебного акта.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2012 г., по делу N А40-1224/12-68-12 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "НПО Космос" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

М.Ф. Сабирова Н.В. Дегтярева