Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2012 г. N 09АП-8608/12

г. Москва

16 мая 2012 г.

Дело N А40-6453/12-25-29

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 мая 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: П.А. Порывкина,

Судей: Н.В. Дегтяревой, М.Ф. Сабировой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Л. Сивоконевым,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "Управляющая компания Коммунальное хозяйство СВАО"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.02.2012 г.

по делу N А40-6453/12-25-29, принятое судьей Г.В. Комаровой

по иску ООО "Интерстайл" (ОГРН 1097746072577, 125493, г. Москва, ул. Авангардная, д. 12)

к ОАО "Управляющая компания "Коммунальное хозяйство" СВАО (ОГРН 1027700039707, 127273, г. Москва, Сигнальный проезд, д. 13)

о взыскании 2 100 000 руб.

При участии в судебном заседании:

От истца: В.Ю. Поплавский по доверенности от 14.11.2011 г..

От ответчика: И.В. Шубин по доверенности от 28.02.2012 г..

УСТАНОВИЛ:

ООО "ИНТЕРСТАЙЛ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО "Управляющая компания "Коммунальное хозяйство" СВАО о взыскании задолженности по договору N 12-ЭМР/10 от 01.12.2010 г.. в размере 2 100 000 руб. 00 коп.

В обоснование исковых требований истец сослался на ненадлежащее выполнение ответчиком договорных обязательств по оплате работ.

Решением Арбитражного суда первой инстанции от 20.02.2012 исковые требования удовлетворены. При вынесении судебного акта, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что размер задолженности подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.

ОАО "Управляющая компания "Коммунальное хозяйство" СВАО, не согласившись с принятым судебным актом, обратилось с апелляционной жалобой, в которой указывает на необоснованность выводов арбитражного суда и неправильное применение норм материального права. В связи с этим, ответчик просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Истец с доводами жалобы не согласен, просит решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав объяснения представителей сторон, поддержавших свои правовые позиции, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, 01.12.2010 г.. между сторонами был заключен договор N 12-ЭМР/10, в соответствии с которым истец обязался выполнить комплекс электромонтажных работ по прокладке КЛ от ТП 20960 до нежилого помещения, находящегося по адресу: г.Москва, Алтуфьевское шоссе,д.51, а ответчик обязался принять и оплатить работы по стоимости и в сроки, предусмотренные договором.

В соответствии с п. 2.2.2 договора окончательный расчет производится в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня подписания акта приема работ по договору.

Факт выполнения работ на общую сумму 2 400 000 руб. 00 коп., подтверждается актом о приеме выполненных работ КС-2, справкой о стоимости выполненных работ и затрат КС-3, подписанных обеими сторонами.

Замечаний и претензий по объему и качеству выполненных работ, ответчиком не представлено.

В соответствии со ст.702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ч.1 ст.711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Оплата выполненных работ произведена ответчиком частично в размере 300 000 руб. 00 коп. Задолженность ответчика перед истцом, согласно акту сверки взаиморасчетов по состоянию на 31.10.2011 составила 2 100 000 руб. 00 коп.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться в срок надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Учитывая, что требования истца о взыскании задолженности обоснованы, документально подтверждены, и ответчик не представил доказательств оплаты суммы основного долга в заявленном размере арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о нарушении ответчиком договорных обязательств и удовлетворил исковые требования.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.

Заявителем в обоснование доводов апелляционной жалобы не представлено надлежащих доказательств, в т.ч. свидетельствующих о недействительности договора.

Ответчик принял выполненные истцом работы без замечаний к их объему и качеству, что свидетельствует о потребительской ценности этих работ для ответчика и желании ими воспользоваться. Таким образом, заказчик, принявший указанные работы без замечаний считается обогатившимся за счет подрядчика независимо от правовой природы сложившихся между ними правоотношений.

В соответствии с ст.ст. 1102, 1105 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, т.е. в рассматриваемом случае оплатить выполненные работы.

Таким образом, приведенные заявителем доводы несостоятельны и не влияют на выводы суда по существу спора, в связи с этим, не могут рассматриваться апелляционной инстанции в качестве основания для отмены обжалуемого акта.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2012 г., по делу N А40-6453/12-25-29 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Управляющая компания Коммунальное хозяйство СВАО" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

М.Ф. Сабирова Н.В. Дегтярева