Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 3 октября 2007 г. N КГ-А41/9891-07 Суд отказал в удовлетворении требования о признании права собственности на самовольную постройку, поскольку истец не представил доказательства, которые свидетельствуют о наличии у него разрешения на строительство спорного объекта, а также разрешения о вводе последнего в эксплуатацию (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 3 октября 2007 г. N КГ-А41/9891-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2007 г.

Индивидуальный предприниматель С. обратился к Администрации Сергеево-Посадского района Московской области с иском о признании за собой права собственности на самовольную постройку - здание автомойки с магазином и производственно-складскими помещениями общей площадью 1.127,2 кв.м. по тех. Паспорту инв. N 263:075-100918/12734, Лит. 1Б, расположенное по адресу: Московская область, гор. Сергиев-Посад, Ново-Угличское шоссе, д. 74-Б. До рассмотрения дела по существу ООО "Север", привлеченное истцом в качестве третьего лица, было привлечено в качестве второго ответчика (т. 2, л. д. 33). Третьими лицами по делу были привлечены Главное управление Федеральной регистрационной службы по Московской области и предприниматель без образования юридического лица гр-н И.

Решением Арбитражного суда Московской области от 9 марта 2007 года иск был удовлетворен: суд признал право собственности на вновь созданный объект недвижимости - здание автомойки с магазинами и производственно-складскими помещениями общей площадью 1.127,2 кв.м. по техпаспорту инв. N 263:075-100918/12734, Лит. 1Б (приложение N 11), расположенное по адресу: Московская область, город Сергиев Посад, Ново-Угличское шоссе, дом 74-б за индивидуальным предпринимателем С. (т. 2, л.д. 149-150).

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2007 года указанное выше решение было отменено и в заявленном иске полностью отказано (т. 5, л.д. 17-20).

В кассационной жалобе индивидуальный предприниматель С. просит отменить постановление апелляционного суда и принять новое решение об удовлетворении иска, поскольку считает обжалуемый акт незаконным и необоснованным. В жалобе указывается о том, что при принятии обжалуемого постановления судом, по мнению заявителя, были нарушены нормы материального и процессуального права, в том числе ст.ст. 218, 219, 222, 421, 422, 431 ГК РФ, а также не в полном объеме были учтены конкретные обстоятельства по делу, характер сложившихся между сторонами правоотношений и условия спорного договора. В заседании судебной коллегии представители заявителя настаивали на удовлетворении своей жалобы.

В суде кассационной инстанции представители Администрации Сергиева-Посадского района и предприниматель И. полагали правомерным удовлетворить данную жалобу.

Представители ООО "Север" и ГУ ФРС по Московской области в судебное заседание не явились, хотя о дне слушания были извещены надлежащим образом, в связи с чем было принято решение о рассмотрении названной жалобы по существу в их отсутствие.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и заслушав объяснения представителей явившихся сторон по заявленному иску, находит принятое по делу постановление законным и обоснованным, в связи с чем основанием к его отмене не усматривает.

Как видно из материалов дела, Главой Сергиево-Пасадского района Московской области 23 октября 2003 года было издано постановление N 1141 об утверждении границ земельных участков и представлении их в аренду ООО "Фирма "Север" для размещения и эксплуатации кафе и автомойки. 1 июня 2005 года ООО "Фирма "Север" (инвестор-1), ПБОЮЛ И. (инвестор-2) и ИП С. (инвестор-3) заключили инвестиционный контракт за N ИК-01/05-П по реализации инвестиционного проекта завершения строительства кафе с бытовыми помещениями (объект-1) и нового строительства автомойки с магазином и произвоственно-складскими помещениями (объект-2) расположенных по адресу: гор. Сергиев Посад, Ново-Угличское шоссе, дом. 74. Во исполнение данного контракта стороны обязались за счет собственных и привлеченных средств: "Инвестор 1" и "Инвестор 2" - завершить стороительство кафе с бытовыми помещениями общей площадью 140 кв.м., а "Инвестор-3" - построить автомойку с магазином и производственно-складскими помещениями площадью 1.130 кв.м. 17 июля 2006 года инвесторами был подписан акт о результатах реализации инвестиционного контракта, а согласно п. 4.1 последнего - "Инвестору-3" полагалось передать автомойку с магазином и производственно-складскими помещениями (т. 1, л. д. 14, 16-17, 41-45). Полагая, что автомойка с магазином и производственно-скаладскими помещениями принадлежит ему, С., то последний и обратился в арбитражный суд с настоящим иском, в удовлетворении которого, однако, было отказано, что подтверждается текстом постановления апелляционного суда.

Не согласившись с данным постановлением, заявитель подал кассационную жалобу на предмет его отмены и принятие решения об удовлетворении заявленного иска по существу. Однако судебная коллегия не находит оснований к его отмене, так как считает, что при разрешении заявленного иска по существу суд апелляционной инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права.

Так, в соответствии со ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, под размещением на строительство понимается документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Из ст. 55 этого же закона вытекает, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации. Причем, для ввода объекта в эксплуатацию застройщик должен обратиться в частности, в орган местного самоуправления, выдавший разрешение на строительство, с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатации.

Принимая во внимание положения вышеназванных норм права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия находит правомерным вывод суда апелляционной инстанции об отказе в заявленном иске, поскольку истец не представил в материалы дела доказательства, которые бы объективно свидетельствовали о наличии у него разрешения на строительство спорного объекта, утвержденного в установленном законом порядке, а также разрешения о вводе последнего в эксплуатацию, которые установлены в ст. 51 Градостроительного кодекса РФ. И наконец, нельзя не обратить своего внимания и на п. 4.1 спорного инвестиционного контракта, из которого вполне определенно вытекает тот факт, что "инвесторы" могли приобрести право на получение в собственность завершенного строительством объекта лишь после сдачи его в эксплуатацию, а никак иначе.

При таких обстоятельствах оснований к отмене обжалуемого постановления не имеется, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу, чьи доводы о незаконности судебного акта коллегия находит несостоятельными.

А поэтому, руководствуясь ст.ст. 284-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2007 года по делу N А41-К1-18879/06 Арбитражного суда Московской области оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя С. - без удовлетворения.