Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2012 г. N 09АП-8618/12

город Москва

18 мая 2012 г.

Дело N А40-117761/11-147-1058

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 мая 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.А. Солоповой судей М.Е. Верстовой, А.И. Трубицына

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.О. Тимошенко

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

открытого акционерного общества "Карачаево-Черкесскэнерго" на решение Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2012 по делу N А40-117761/11-147-1058, принятое судьей Дейна Н.В. по иску открытого акционерного общества "Свердловэнергосбыт"

(ОГРН: 1056604019757, 620075, г. Екатеринбург, ул. Кузнечная, д. 92) к открытому акционерному общества "Карачаево-Черкесскэнерго" (ОГРН: 1020900510784, 369000, Карачаево-Черкесская Республика,

г. Черкесск, ул. Османа Касаева, д. 3) о взыскании 503 389 руб. 14 коп.

при участии в судебном заседании:

истец, ответчик - извещены, представители не явились

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Свердловэнергосбыт" (далее - ОАО "Свердловэнергосбыт") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Карачаево-Черкесскэнерго" (далее - ОАО "Карачаево-Черкесскэнерго") о взыскании задолженности за поставленную в период с января 2009 года по ноябрь 2010 года по договору электрическую энергию в размере 457 625 руб. 20 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 45 763 руб. 94 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2012 исковые требования ОАО "Свердловэнергосбыт" удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что в материалах дела отсутствуют сведения о направлении ответчику копии искового заявления, определения о принятии искового заявления к производству и назначении дела к судебному заседанию; ответчик не был извещен о времени и месте судебного заседания; судом не исследованы первичные документы, подтверждающие размер долга.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца и ответчика, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Судом установлено, что 15.04.2011 между ЗАО "ЦФР" (Цедент) и ОАО "Свердловэнергосбыт" (Цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии) N 2030-Ц-11 по договору купли-продажи.

Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

По договору N 2030-Ц-11 от 15.04.2011, принадлежащее ЗАО "ЦФР" право (требование об уплате денежных средств за переданную электрическую энергию и мощность) на основании договора купли-продажи электрической энергии по результатам конкурентного отбора заявок на сутки вперед N 0075-RSV-E-KP-06 от 06.09.2006, заключенному с ОАО "Карачаево-Черкесскэнерго", передано ОАО "Свердловэнергосбыт".

В силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии с указанной нормой права объем прав первоначального кредитора (ЗАО "ЦФР"), переходящих к новому кредитору (ОАО "Свердловэнергосбыт"), содержится в пункте 1.3 договора уступки прав (цессии) N 2030-Ц-11 от 15.04.2011.

О состоявшейся уступке права ответчик был уведомлен, что подтверждается имеющимся в материалах дела уведомлением об уступке права N 62-2102 от 25.04.2011 (л.д. 57 том 1).

Указанный договор уступки прав (цессии) не оспорен, в установленном законом порядке недействительным не признан.

Истец направил в адрес ответчика претензию N 16/-01/05489 от 17.06.2011 (л.д. 65 том 1) с требованием оплатить сумму задолженности по договору купли-продажи электрической энергии по результатам конкурентного отбора заявок на сутки вперед N 0075-RSV-E-KP-06 от 06.09.2006 в размере 457 625 руб. 20 коп., однако указанная претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.

Поскольку обязательства по оплате потребленной электрической энергии в ответчик не исполнил, истец обратился в суд с иском о взыскании суммы долга в размере 457 625 руб. 20 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 45 763 руб. 94 коп., начисленных на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из условий спорного договора N 0075-RSV-E-KP-06 от 06.09.2006, правоотношения сторон регулируются общими положениями параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, установленных федеральными законами "Об электроэнергетике", "Об особенностях функционирования электроэнергетики в переходный период и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "Об электроэнергетике", а также Правилами оптового рынка электрической энергии (мощности) переходного периода, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации N 643 от 24.10.2003.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Установив факт неисполнения ответчиком обязательств, принятых на себя по договору купли-продажи электрической энергии N 0075-RSV-E-KP-06 от 06.09.2006, а также факт отсутствия доказательств об оплате ответчиком спорной задолженности на сумму 457 625 руб. 20 коп., суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные исковые требования.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истец не представил первичные документы, подтверждающие размер долга, является необоснованным и подлежит отклонению, поскольку в материалы дела истцом представлены Акты приема-передачи электроэнергии N КП-07690 от 30.11.2010, N КП-06912 от 31.10.2010, N КП-06154 от 30.09.2010, N КП-05403 от 31.08.2010, N КП-04641 от 31.07.2010, N КП-03890 от 30.06.2010, N КП-03138 от 31.05.2010, N КП-02380 от 30.04.2010, N КП-01600 от 31.03.2010, N КП-00829 от 28.02.2010, N КП-00055 от 31.01.2010, N КП-07443 от 31.12.2009, N КП-06748 от 30.11.2009, N КП-06057 от 31.10.2009, N КП-05383 от 30.09.2009, N КП-04642 от 31.08.2009, N КП-03968 от 31.07.2009, N КП-03317 от 30.06.2009, N-КП-02670 от 31.05.2009, N КП-02020 от 30.04.2009, N КП-01353 от 31.03.2009, N КП-00699 от 28.02.2009, N КП-00046 от 31.01.2009 (л.д. 68, 71, 74, 77, 80, 83, 86, 89, 92, 95, 100, 103, 106, 109, 112, 115, 118, 121, 124, 127, 130, 133, 136 том 1), Акты сверки взаимных расчетов за период с января 2009 года по ноябрь 2010 года (л.д. 67, 70, 73, 76, 79, 82, 85, 88, 91, 94, 99, 102, 105, 108, 111, 114, 117, 120, 123, 126, 129, 132, 135 том 1), подписанные уполномоченными представителями сторон, без замечаний и возражений.

Поскольку фактическое получение электроэнергии по договору, наличие и размер задолженности ответчиком не оспариваются, о чем также свидетельствуют Акты сверки взаимных расчетов по спорному договору, суд апелляционной инстанции полагает, что указанные доводы ответчика не опровергают факт надлежащего исполнения продавцом своих обязательств по спорному договору и не прекращают обязательства ответчика по оплате поставленной ему электроэнергии в спорный период.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют сведения о направлении ответчику копии искового заявления, противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам (л.д. 6 том 1) и подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, признается несостоятельной.

В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Как видно из материалов дела, определением суда от 21.10.2011 исковое заявление ОАО "Свердловэнергосбыт" принято к производству, предварительное судебное разбирательство назначено на 21.11.2011.

Определением суда от 21.11.2011 предварительное судебное заседание отложено в связи с не извещением ответчика о времени и месте судебного заседания.

Ответчику была направлена копия определения суда от 21.11.2011 об отложении предварительного судебного заседания на 21.12.2011, по адресу, указанному в исковом заявлении и апелляционной жалобе: 369000, Карачаево-Черкесская Республика, г. Черкесск, ул. Османа Касаева, д. 3. Судебный акт от 21.11.2011 был получен ответчиком 28.11.2011, что подтверждается уведомлением организации почтовой связи (л.д. 7 том 2).

Определением суда от 21.12.2011 дело назначено к судебному заседанию на 30.01.2012, судебный акт от 21.12.2011 был также получен ответчиком (12.01.2012), что подтверждается информацией с официального сайта Почты России об отслеживании почтовых отправлений по почтовому идентификатору (л.д. 15-16 том 2).

Поскольку ответчик был надлежащим образом извещен судом первой инстанции о времени и месте судебных заседаний, назначенных на 21.12.2011 и 30.01.2012, в соответствии с нормами статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оснований полагать, что судом первой инстанции были нарушены нормы процессуального закона при принятии обжалуемого решения, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда от 06.02.2012 и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2012 по делу N А40-117761/11-147-1058 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Карачаево-Черкесскэнерго" (ОГРН: 1020900510784, 369000, Карачаево-Черкесская Республика, г. Черкесск, ул. Османа Касаева, д. 3) в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 2000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Солопова

Судьи

М.Е. Верстова А.И. Трубицын