Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2012 г. N 09АП-8621/12

г. Москва

17 мая 2012 г.

Дело N А40-121170/11-68-1032

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 мая 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: М.Ф. Сабировой,

Судей: И.А. Титовой, Н.В. Дегтяревой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Л. Сивоконевым,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу:

ООО "УК Универсал"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.02.2012 г.

по делу N А40-121170/11-68-1032

по иску ООО "УК Универсал" (ОГРН 1107746385790)

к ГУП г. Москвы Дирекция единого заказчик Бибирево (ОГРН 1037700200340)

о признании незаконным досрочного расторжения договора и понуждении исполнить условия договора

При участии в судебном заседании:

От истца: не явился, извещен.

От ответчика: А.В. Гудас по доверенности от 30.01.2012 г.., А.В. Мельникова по доверенности от 08.08.2011 г.,

Установил:

ООО "УК Универсал" обратилось в Арбитражный суд города Москвы заявлен иск к ГУП г. Москвы Дирекция единого заказчик Бибирево о признании незаконным досрочного расторжения договора N 2/ЭЖФ от 31.12.10г. на выполнение работ по эксплуатации жилищного фонда и о понуждении ответчика исполнить условия договора: передать жилищный фонд, находящийся в управлении ГУП ДЕЗ района Бибирево, согласно приложению N 3 к договору для выполнения работ по эксплуатации, ремонту и содержанию жилищного фонда; принимать работы по актам и оплачивать их в соответствии с условиями договора.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 13.02.2012 г. в удовлетворении иска отказано.

Решение обжаловано ООО "УК Универсал" в Девятый арбитражный апелляционный суд. В апелляционной жалобе общество ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, не согласен с выводом суда первой инстанции на наличие у ответчика права одностороннего отказа от исполнения спорного договора.

Ответчик представил письменные пояснения, возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, просит оставить без изменения оспариваемое решение.

Суд апелляционной инстанции в порядке частей 2, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ признал надлежащим уведомление лиц, участвующих в деле и признал возможным рассмотреть дело при данной явке представителей.

Законность и обоснованность решения суда проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей истца и ответчика, признает, что оснований для удовлетворения жалобы нет исходя из следующего.

В силу статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при осущественном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

Согласно ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с ст. 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результатов работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Согласно ч. 3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Между истцом и ответчиком был заключен договор N 2/ЭЖФ от 31.12.2010 г.. на выполнение работ по техническому обслуживанию, текущему ремонту, санитарному содержанию жилищного фонда. Срок действия договора установлен с 01.01.2011 г.. по 31.12.13г.

Уведомлениями от 15.08.2011 г. ответчик уведомил истца об отказе от исполнения договора.

Ссылка истца в апелляционной жалобе на п. 9.2. договора, согласно которому предусмотрена возможность расторжения договора по взаимному согласию сторон в письменном виде подрядчиком в случае задержки заказчиком окончательной оплаты за выполненные работы на срок более трех календарных месяцев от даты последнего платежа, после предупреждения последнего об этом не менее чем за 60 календарных дней не имеет правового значения, поскольку ст. 450, 717 ГК РФ установлено право одностороннего отказа от исполнения договора.

Следовательно, возможность отказа заказчика от исполнения договора, в соответствии с ст. 717 ГК РФ сторонами не исключена, исходя из смысла п. 9.2 договора, а также ст. 431 ГК РФ, так как иное договором подряда не предусмотрено.

Сторонами согласовано расторжение договора по соглашению сторон только в случае задержки заказчиком расчетов за выполненные работы подрядчиком. Указанный вывод суда первой инстанции является обоснованным и правомерным.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения Арбитражного суда г. Москвы.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение.

Арбитражный апелляционный суд признает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2012 г. по делу N А40-121170/11-68-1032 оставить без изменения, апелляционную жалобу "УК Универсал" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.Ф. Сабирова

Судьи

И.А. Титова Н.В. Дегтярева