Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 мая 2012 г. N 09АП-8639/12

г. Москва

10 мая 2012 г.

Дело N А40-115400/11-40-1031

Резолютивная часть постановления объявлена 02 мая 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 мая 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей В.Р. Валиева, М.Е. Верстовой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем В.О. Тимошенко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Русэнергоресурс" на решение Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2012 по делу N А40-115400/11-40-1031, принятое судьёй Ким Е.А., по иску ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" к ООО "Русэнергоресурс" о взыскании 14 510 380 рублей 47 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Чемакина К.Г. (доверенность от 10.01.2012),

от ответчика - Корума К.В. (доверенность от 19.04.2012), Мехтиев Р.Т. (доверенность от 20.02.2012),

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен открытым акционерным обществом "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (далее - истец) к обществу с ограниченной ответственностью "Русэнергоресурс" (далее - ответчик) о взыскании 14 510 380 рублей 47 копеек, с учетом уменьшения размера исковых требований - 7 890 510 рублей 51 копейки, в том числе, 7 412 550 рублей 65 копеек долга по договору оказания услуг по передаче электрической энергии и 468 959 рублей 86 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2012 иск удовлетворен.

Суд первой инстанции указал, что дополнительное соглашение к договору является заключенным и подлежит применению к правоотношениям сторон, поскольку оно подписано в двустороннем порядке, датировано 25.10.2010, сведений о подписании его истцом позднее указанной даты в дело не представлено, истец выполнял условия дополнительного соглашения в части объемов передачи электрической энергии.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указал на то, что дополнительное соглашение от 25.10.2010 к договору направлено в адрес истца 29.10.2010, а истец подписанное им указанное соглашение направил в адрес ответчика только 19.04.2011 спустя 6 месяцев, то есть за пределами нормально необходимого для подписания документа срока, на основании чего полагает дополнительное соглашение от 25.10.2010 незаключенным. Вывод суда первой инстанции о том, что при формировании тарифов были учтены величины заявленной мощности, содержащиеся в дополнительном соглашении от 25.10.2010, не соответствует обстоятельствам дела. Суд не принял во внимание условия договора, согласно которым заявленная мощность по единственной оставшейся в договоре (после исключения ПС "Сопка" и ПС "Платина") точке поставки ПС "Арбатская" должна составлять величину не более 15 МВт.

В отзыве на апелляционную жалобу содержатся возражения истца на доводы жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, в иске отказать. В судебном заседании ссылался на решение Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2012 по делу N А40-121122/11-92-1055, которым дополнительное соглашение от 25.10.2010 признано незаключенным.

Представитель истца возражал против доводов, изложенных в жалобе, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2012 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор N 18-01/63ПЭ оказания услуг по передаче электрической энергии и мощности от 01.01.2010, по условиям которого исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по передаче приобретенной им на оптовом и розничном рынке поступившей в сеть исполнителя электрической энергии (мощности) для заказчика в пределах величин заявленной мощности по своим сетям, а также по организации передачи электроэнергии (мощности) по сетям Сетевых организаций (ИВС) и/или производителей электроэнергии, посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии (мощности) до точек поставки в сеть потребителей заказчика (Приложение N 1), через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю, Сетевым организациям (ИВС) и/или производителям электроэнергии на праве собственности или ином законном основании, а ответчик обязался оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном настоящим договором.

Одной из составляющих стоимости услуг является величина заявленной мощности. Истец полагает, что при расчетах следует применять величины заявленной мощности, содержащиеся в дополнительном соглашении от 25.10.2010 к договору, с чем ответчик не согласен, полагая дополнительное соглашение от 25.10.2010 не заключенным.

В период с марта по апрель 2011 года включительно ответчику были оказаны услуги по передаче электрической энергии и мощности на общую сумму 20 091 116 рублей 10 копеек (по расчету истца). Истец выставил ответчику акты оказанных услуг и счета-фактуры на оплату оказанных услуг.

Пунктом 6.10 договора определено, что окончательный расчет за услуги производится заказчиком в срок не позднее 15 числа месяца, следующего за расчетным, с учетом произведенных текущих платежей, исходя из объемов электроэнергии и мощности, переданной потребителю заказчика и указанных в акте оказанных услуг по передаче электроэнергии и мощности.

Услуги, оказанные в спорный период, оплачены ответчиком частично.

Из представленного расчета задолженности, счетов на оплату услуг за март, апрель 2011 года усматривается, что истцом применены величины мощности, согласованные сторонами в двустороннем порядке в приложении 2.2 к договору (в редакции дополнительного соглашения от 25.10.2010), а именно: за март - 29659 кВт, за апрель -30 279 кВт.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что доказательств отзыва оферты - дополнительного соглашения от 25.10.2010 ответчик не представил.

С 01.01.2011 истец выполнял условия указанного дополнительного соглашения в части объемов передачи электрической энергии, что является акцептом.

В силу пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

Ответчик считает, что к расчетам сторон подлежат применению договорные величины в редакции дополнительного соглашения от 18.04.2011, направленного ответчиком истцу письмом от 27.04.2011 N 2065-03, которым ответчик отказался от части услуг, а именно от части точек поставки электрической энергии. Ответчик полагает, что, являясь заказчиком по договору возмездного оказания услуг, вправе самостоятельно определять объем услуг. Также в обоснование своих возражений ответчик указал, что примененная истцом в расчетах величина мощности превышает максимальную мощность 15 МВт, согласованную в Приложении N 3 к договору по ПС "Арбатская" - единственной точке, по которой осуществлялась поставка в 2011 году.

Ответчик, направив истцу дополнительное соглашение от 25.10.2010, заявил мощность до начала очередного периода регулирования. Поскольку об иной величине мощности до начала периода регулирования заказчиком не заявлено, суд пришел к правомерному выводу об использовании величины заявленной мощности, указанной в дополнительном соглашении от 25.10.2010. В спорном периоде данное соглашение истцом исполнялось.

Довод заявителя жалобы о том, что применению подлежит заявленная мощность, указанная в дополнительном соглашении от 18.04.2011, подлежит отклонению, поскольку данное соглашение направлено истцу по истечении периода, за который взыскивается задолженность.

Право заказчика на уменьшение объема принимаемых им услуг, которое истцом не оспаривается, в том числе вследствие уменьшения количества точек поставки, не означает безусловного изменения величины заявленной мощности, которая является величиной, используемой в ценообразовании. Изменение условия о цене возможно в порядке, установленном законом либо соглашением сторон.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства либо одностороннее изменение его условий не допускаются.

Довод ответчика о том, что решением Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2012 по делу N А40-121122/11-92-1055 дополнительное соглашение от 25.10.2010 признано не заключенным, подлежит отклонению, поскольку указанное решение не вступило в законную силу; кроме того, выводы суда основаны на конклюдентных действиях сторон в период, не относящийся к рассматриваемому делу.

Оснований, для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2012 по делу N А40-115400/11-40-1031 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Русэнергоресурс" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Трубицын

Судьи

В.Р. Валиев М.Е. Верстова