Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2012 г. N 09АП-8700/12

г. Москва

16 мая 2012 г.

Дело N А40-33704/11-64-291

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 мая 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кораблевой М.С.,

судей Кузнецовой Е.Е., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Петуховой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "ЕВРОКОНТРАКТ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 февраля 2012 года,

принятое судьей Зотовой Е.А., по делу N А40-33704/11-64-291

по иску Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования"Московский авиационный институт (государственный технический университет)" (ОГРН 1037739180820, ИНН 7712038455)

к обществу с ограниченной ответственностью "ЕВРОКОНТРАКТ"

(ОГРН 1027739598700, ИНН 7721098115)

третье лицо - ТУ Росимущества по Москве,

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании представителей: от истца: Петровский А.В. по доверенности от 17.01.2012 N 012-6; Васильев М.В. по доверенности от 17.01.2012 N 012-5 от ответчика: Кузнецова Е.А. по доверенности от 17.06.2011 N 21

от третьего лица: представитель не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Московский авиационный институт (государственный технический университет)" (далее - МАИ, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЕВРОКОНТРАКТ" (далее - ответчик) о взыскании долга в сумме 610 831 руб. 73 коп., в том числе: 426 502 руб. 62 коп. - долг по договору аренды от 01.04.2009 N 004-2-235-09, 24 741 руб. 05 коп. - долг по договору от 01.04.2009 N 040-2-605-09 на возмещение коммунальных и прочих расходов, 72 910 руб. 56 коп. - долг по договору от 01.04.2009 N 001-2-606-09 на возмещение административно-хозяйственных расходов (с учетом уменьшения размера исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ), ссылаясь на ст.ст. 12, 301, 305, 450, 614 Гражданского кодекса РФ.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ТУ Росимущества по г.Москве.

Решением суда от 14.02.2012 иск удовлетворен полностью.

На указанное решение ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе истцу в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил обжалуемое решение суда отменить. Представитель истца против доводов жалобы возражал по основаниям, изложенным в письменных пояснениях, просил решение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечило, дело рассмотрено в порядке ч.5 ст.156, ст.266 АПК РФ в отсутствие указанного лица.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 01.04.2009 между МАИ (арендодатель) и ООО "ЕВРОКОНТРАКТ" (арендатор) был заключен договора аренды N 004-2-235-09, в соответствии с которым арендодатель передал арендатору во временное владение и пользование нежилое помещение, расположенное в здании по адресу: г.Москва, ул. Панфилова, д.20, стр. N 70, 1 этаж, на срок с 01.04.2009 по 31.12.2009.

Арендатор принял помещение по акту о передаче от 01.04.2009 (л.д. 44 том 1).

В соответствии с пунктом 6.1. договора аренды арендатор обязался производить арендные платежи в размере 206 375 руб. не позднее 10 числа первого месяца каждого квартала.

Арендатор допускал нарушения по внесению арендной платы, согласно расчету истца задолженность арендатора составила 513 180 руб. 12 коп. (с учетом НДС) за период с первого по третий кварталы 2010 с учетом частичной оплаты.

Между сторонами были заключены договоры на возмещение коммунальных расходов от 01.04.2009 N 040-2-605-09 и договор на возмещение административно-хозяйственных (прочих) расходов от 01.04.2009 N 001-2-606-09, которые заключены на срок действия договора аренды.

По договору на возмещение коммунальных расходов пользователь (ответчик) обязан был возмещать расходы управляющего (истца) в размере 6 742 руб. 14 коп. ежеквартально до 10-го числа каждого квартала (п.5.1. договора).

Согласно расчету истца в период с четвертого квартала 2009 года по третий квартал 2010 года ответчик не в полном размере произвел оплату, долг составил 24 741 руб. 05 коп. (с учетом НДС).

По договору на возмещение административно-хозяйственных (прочих) расходов пользователь (ответчик) обязан был возмещать расходы управляющего (истца) в размере 12 151 руб. 76 коп. ежеквартально до 10-го числа каждого квартала (п.5.1. договора).

Согласно расчету истца в период со второго квартала 2009 года по третий квартал 2010 года ответчик не в полном размере произвел оплату, долг составил 72 910 руб. 56 коп. (с учетом НДС).

Поскольку арендатор имеющуюся задолженность не оплатил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Проверив материалы дела, выслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, письменного пояснения, оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции законно, обоснованно, отмене либо изменению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст.614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Поскольку ответчик не представил суду доказательств уплаты задолженности по арендным платежам, по коммунальным и административно-хозяйственным расходам, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика задолженность в размере 610 831 руб. 73 коп.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в соответствии с преамбулой договора аренды ответчику в аренду было передано федеральное недвижимое имущество в нарушение требований действующего законодательства, рассмотрены судебной коллегией и подлежат отклонению как необоснованные.

Судом первой инстанции представленных в материалы дела документов сделан верный вывод о том, что объект аренды представляет собой объект некапитального строительства - моечный пост общей площадью 130 кв.м. Данный объект возведен на земельном участке, находящемся в бессрочном пользовании истца. Право на земельный участок зарегистрировано в ЕГРП, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 24.04.2008.

Объект возведен на основании распоряжения Префекта САО г. Москвы от 31.03.1997 N 1600, принят в эксплуатацию актом рабочей комиссии от 01.01.1998, находится на балансе истца, что подтверждается инвентарной карточкой учета основных средств от 03.11.2011.

Поскольку объект создан истцом хозяйственным способом, не является объектом недвижимости, то в силу положений ст. 298 ГК РФ истец вправе распоряжаться этим объектом самостоятельно.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, оснований для их удовлетворения не имеется.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе относятся на сторону, не в пользу которой принят судебный акт.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 176, 266-268, п.1 ст.269, 271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14 февраля 2012 г. по делу N А40-33704/11-64-291 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Кораблева

Судьи

Е.Е. Кузнецова Т.Ю. Левина