Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2012 г. N 09АП-8707/12

г. Москва

23 мая 2012 г.

Дело N А40-2095/12-120-20

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Каменецкого Д.В.,

судей:	Бекетовой И.В., Пронниковой Е.В.
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Яцевой В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "РЖД"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "28" февраля 2012 г.. по делу N А40-2095/12-120-20, принятое судьей Блинниковой И.А.,

по заявлению ОАО "РЖД" (ОГРН 1037739877295, 107144, г. Москва, ул. Новая Басманная, д. 2)

к Московской областной таможне

о признании незаконным постановления

при участии:

от заявителя:	Гугкаев З.Т. по дов. от 16.12.2011
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Российские железные дороги" (ОАО "РЖД", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об отмене постановления Московской областной таможни (таможенный орган) от 17.11.2011 N 10130000-1051/2011 по делу об административном правонарушении по ст. 16.10 КоАП РФ в виде административного штрафа 5000 рублей.

Решением от 28.02.2012 арбитражный суд заявление ОАО "РЖД" оставил без удовлетворения, мотивировав свои выводы законностью и обоснованностью оспариваемого постановления, а также соблюдением таможенным органом процедуры и срока давности привлечения общества к ответственности.

Не согласившись с принятым по делу решением, ОАО "РЖД" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на отсутствие в действиях заявителя состава административного правонарушения.

В судебном заседании представитель ОАО "РЖД" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных обществом требований.

Представитель таможенного органа, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился. Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителя ответчика.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст. 266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, заслушанного мнения представителя заявителя, полагает необходимым оставить обжалуемый акт без изменения, основываясь на следующем.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В ч. 7 ст. 210 АПК РФ указывается, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 04.07.2011 таможней "Достык" (Казахстан, код таможенного органа - 39852300) по процедуре таможенного транзита по транзитной декларации N 39852300/300611/0069571, ТТН N 088834 от 26.06.2011, инвойсу N 064INV101 от 14.06.2011 в адрес ООО "Мытищи-Терна" по поручению ЗАО "Терна-Полимер" направлен товар: поливинилхлорид SG-5, код ЕТН ВЭД ТС 390410, всего 1450 мест, общим весом брутто 59000 кг, общей стоимостью 65540 долларов США. Отправителем товара выступало Синьцзянское Химическое Акционерное Общество (Группа) Чжонтай/XINJIANG ZHONGTAI CHEMICAL (GROUP) СО LTD (Китай).

Данный товар перемещался ОАО "РЖД" на транспортном средстве (вагон N 24439010). Перевозчиком, ответственным за доставку товара, выступало ОАО"РЖД".

Согласно отметки таможни "Достык" (Казахстан) в графе 53 транзитной декларации N 39852300/300611/0069571 место доставки указанного товара - Карталинский таможенный пост Магнитогорской таможни (код - 10510020), срок доставки - 30.08.2011.

21.07.2011 представитель филиала Московской железной дороги ОАО "РЖД" Шереметьева Э.А. по удостоверению N V03555 с целью закрытия процедуры таможенного транзита предъявила на Мамонтовский таможенный пост Московской областной таможни документы: транзитную декларацию N 39852300/300611/0069571, ТТН N 088834 от 26.06.2011, инвойс N 064INV101 от 14.06.2011, о чем Мамонтовским таможенным постом Московской областной таможни 21.07.2011 выписано подтверждение о прибытии N 10130130/210711/00011316.

Вагон размещен во временной зоне таможенного контроля станции Мытищи.

Таким образом, вагон с товаром доставлен ОАО "РЖД" не на станцию "Карталы", в зону действия Карталинского таможенного поста Магнитогорской таможни (код - 10510020) для завершения процедуры таможенного транзита, а на станцию "Мытищи", находящуюся в зоне деятельности Московской областной таможни, где Мамонтовским таможенным постом Московской областной таможни была завершена процедура таможенного транзита.

Основываясь на изложенных обстоятельствах, таможенный орган пришел к выводу о нарушении ОАО "РЖД" требования ст. 223 Таможенного кодекса Таможенного союза, что выразилось в доставке товара в зону таможенного контроля, отличную от определенной таможенным органом в качестве места доставки.

22.07.2011 старшим государственным таможенным инспектором отдела контроля таможенного транзита Мамонтовского таможенного поста Московской областной таможни вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении N 10130000-1051/2011 в отношении ОАО "РЖД" по ст. 16.10 КоАП РФ и проведении административного расследования (Т 1, л.д. 36-39).

21.10.2011 уполномоченным отдела административных расследований Мамонтовского таможенного поста Московской областной таможни в отношении ОАО"РЖД", в отсутствие надлежаще извещенного законного представителя общества, составлен протокол об административном правонарушении N 10130000-1051/2011 (Т 2, л.д. 48-52).

17.11.2011 заместителем начальника Московской областной таможни, в отсутствие надлежаще извещенного законного представителя общества, вынесено оспариваемое постановление о привлечении ОАО "РЖД" к административной ответственности по ст. 16.10 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 5000 рублей (Т 2, л.д. 96-106).

При этом, полномочия таможенного органа на составление протокола и рассмотрение дела об административном правонарушении установлены ч.1 ст. 23.8 и ч.1 ст. 28.3 КоАП РФ, п/п 3.5 Перечня должностных лиц таможенных органов Российской Федерации, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных КоАП РФ, и осуществлять административное задержание (утв. Приказом ФТС РФ от 15.03.2005 N 198).

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, приходит к выводу об обоснованности заключения суда первой инстанции о наличии в действиях общества состава вмененного ему административного правонарушения, составления протокола и вынесения оспариваемого постановления уполномоченными лицами и об отсутствии нарушений процедуры привлечения ОАО "РЖД" к административной ответственности, которые в соответствии с разъяснениями п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 могут являться основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении, что не оспаривается заявителем.

В соответствии со ст. 16.10 КоАП РФ несоблюдение перевозчиком установленного таможенным органом срока таможенного транзита или определенного таможенным органом маршрута перевозки товаров либо доставка товаров в зону таможенного контроля, отличную от определенной таможенным органом в качестве места доставки, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Объективная сторона вменяемого заявителю правонарушения выражается в доставке товара в зону таможенного контроля, отличную от определенной таможенным органом в качестве места доставки.

Согласно п. 1 ст. 215 Таможенного кодекса Таможенного союза таможенный транзит - таможенная процедура, в соответствии с которой товары перевозятся под таможенным контролем по таможенной территории таможенного союза, в том числе через территорию государства, не являющегося членом таможенного союза, от таможенного органа отправления до таможенного органа назначения без уплаты таможенных пошлин, налогов с применением запретов и ограничений, за исключением мер нетарифного и технического регулирования.

Нормой ст. 223 ТК ТС установлено, что при перевозке товаров в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита перевозчик, независимо от того, является ли он декларантом этой таможенной процедуры, обязан доставить товары и документы на них в установленные таможенным органом отправления сроки в место доставки товаров, следуя по определенному маршруту, если он установлен.

Нормой п. 1 ст. 220 ТК ТС установлено, что место доставки товаров при таможенном транзите определяется таможенным органом отправления на основании сведений о пункте назначения, указанном в транспортных (перевозочных) документах.

В случаях, установленных законодательством государств - членов Таможенного союза, таможенный орган отправления вправе устанавливать места доставки независимо от сведений, указанных в транспортных (перевозочных) документах.

Местом доставки товаров, перемещаемых железнодорожным транспортом, является зона таможенного контроля на станции назначения (подъездных путях).

При этом п. 2 ст. 220 ТК ТС предусмотрена возможность и установлен порядок изменения пункта назначения при таможенном транзите.

В случае если при таможенном транзите пункт назначения изменяется в соответствии с законодательством государств - членов Таможенного союза в области транспорта, перевозчик вправе обратиться в таможенный орган с просьбой об изменении места доставки товаров. При этом перевозчик представляет в любой таможенный орган, находящийся по пути его следования, заявление об изменении пункта назначения, составленное в произвольной форме, документы, подтверждающие изменение пункта назначения, а также транзитную декларацию и иные документы на товары.

Решение об изменении места доставки товаров принимается таможенным органом не позднее дня, следующего за днем получения заявления и документов, которые указаны в части первой настоящего пункта. Указанное решение оформляется путем завершения таможенной процедуры таможенного транзита в отношении товаров, место доставки которых изменено, и оформления новой транзитной декларации. Товары помещаются под таможенную процедуру таможенного транзита в день принятия таможенным органом решения об изменении места доставки товаров.

Пунктом 1 ст. 225 ТК ТС определено, что таможенная процедура таможенного транзита завершается после доставки товаров в место доставки, установленное таможенным органом отправления.

В рассматриваемом случае вопреки требованиям приведенных правовых норм перевозчик ОАО "РЖД" доставило товар, находящийся под таможенной процедурой таможенного транзита в иное место, чем место доставки, установленное таможенным органом отправления, а именно на Мамонтовский таможенный пост Московской областной таможни вместо Карталинского таможенного поста Магнитогорской таможни.

Согласно ответов Магнитогорской таможни N 27-19/5905 от 04.08.2011; N 22-25/6027 от 10.08.2011 и Карталинского таможенного поста N 05-24/96ктп от 22.07.2011; N 05-24/90ктп от 18.08.2011 Карталинский таможенный пост Магнитогорской таможни, указанный в качестве места доставки в транзитной декларации N39852300/030611/0069571, не ликвидирован, а функционирует и завершает процедуру таможенного транзита товаров, следующих из третьих стран через Республику Казахстан железнодорожным транспортом.

Кроме того, ОАО "РЖД" было уведомлено Карталинским таможенным постом Магнитогорской таможни о необходимости закрытия процедуры таможенного транзита указанного товара на Карталинском таможенном посту (письмо Магнитогорской таможни от 01.07.2011 N 05-24/55ктп).

Однако, ОАО "РЖД" требование закона об исполнении обязанности перевозчика по доставке указанного товара в место, установленное таможенным органом отправления, проигнорировало, указанный товар на Карталинский таможенный пост Магнитогорской таможни не доставило. С заявлением об изменении места доставки товара, следующего по транзитной декларации N 39852300/030611/0069571 ОАО "РЖД" на Карталинский таможенный пост Магнитогорской таможни, либо иной таможенный пост в пути следования также не обратилось. Доказательств обратного заявителем не представлено.

Таким образом, таможенным органом отправления место доставки определено в соответствии со ст. 220 ТК ТС, исходя из транспортных (перевозочных) документов, выражающих волю отправителя и получателя товаров, что не вызвало каких-либо возражений у перевозчика, и не побудило его к обращению в таможенный орган с заявлением об изменении места доставки.

Довод апелляционной жалобы о неправомерности действий таможни "Достык" (Казахстан) по определения места доставки - Карталинский таможенный пост Магнитогорской таможни, документально не подтвержден, действия таможенных органов предметом настоящего судебного разбирательства не являются. При этом, таможенное законодательство не наделяет таможенного перевозчика правом, даже в случае неверного определения таможенным органом места доставки товара, по своему усмотрению доставлять товар в иное место назначения.

В ответ на обращение ОАО "РЖД" от 13.07.2011 N РТД-18/427, Московская областная таможня направила в адрес общества информационное письмо от 18.07.2011 N 09-11/21434, которое содержит информацию о некорректном толковании ОАО "РЖД" положений ст.220 ТК ТС и, принимая во внимание специфику перемещения товаров железнодорожным транспортом, а также учитывая факт нахождения перевозимого товара на станции назначения, расположенной в регионе деятельности таможни и являющейся согласно железнодорожной накладной конечной станцией назначения, сообщила о возможности завершения процедуры таможенного транзита указанного товара структурным подразделением таможни при условии наступления административной ответственности за доставку товаров в зону таможенного контроля, отличную от определенной таможенным органом отправления в качестве места доставки.

Располагая информацией, представленной таможней, ОАО "РЖД" имело реальную возможность совершения одного из следующих действий: 1) доставить перемещаемый товар в установленное место доставки (Карталинский таможенный пост Магнитогорской таможни); 2) располагая значительным запасом времени до истечения установленного срока доставки, возвратиться к маршруту перевозки и обратиться в таможенный орган, который действительно мог выступать в качестве находящегося в пути следования указанных товаров; 3) согласиться с условиями завершения таможенной процедуры таможенного транзита, предложенными Московской областной таможней.

Таким образом, вопреки мнению подателя апелляционной жалобы, указанный ответ Московской областной таможни, равно как размещение вагона в зоне таможенного контроля на станции "Мытищи" не освобождает ОАО "РЖД" от ответственности, предусмотренной КоАП РФ. С учетом установленного срока доставки товаров (с момента получения ответа Московской областной таможни еще более месяца до даты доставки), у ОАО "РЖД" имелась реальная возможность обратиться в порядке п.2 ст.220 ТК ТС в соответствующий таможенный орган, расположенный в пути следования товаров, и тем самым избежать совершения административного правонарушения. Однако, ОАО "РЖД", располагая информацией, изложенной в ответе Московской областной таможни о нарушении требований, установленных ТК ТС, и о возможности наступления административной ответственности, проигнорировало данную информацию и нарушило требования, установленные ТК ТС, закрыв доставку товара на Мамонтовском таможенном посту Московской областной таможни.

За неисполнение своих обязанностей при перевозке товаров в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита, за исключением случая, указанного в пункте 1 настоящей статьи, перевозчик несет ответственность в соответствии с законодательством государства - члена таможенного союза, на территории которого выявлено нарушение (п.2 ст.224 ТК ТС).

Выступив в качестве перевозчика, то есть лица, осуществляющего перевозку товаров под таможенным контролем (п.21 ст.4 ТК ТС), ОАО "РЖД" возложило на себя обязанности, предусмотренные ст.223 ТК ТС. Ответственность за неисполнение этих обязанностей, в данном случае обязанности по доставке товара в место доставки, определенное таможенным органом, предусмотрена ст.16.10 КоАП РФ.

Изложенные обстоятельства в совокупности с материалами административного дела подтверждают наличие события административного правонарушения в действиях ОАО "РЖД".

В соответствии с ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В ходе административного расследования установлен маршрут следования вагона N 24439010, который включал в том числе, следующие железнодорожные станции: Белорецк, Юша, Карламан, Дема, Чишмы, Кустаревка, Сасово, Ушинская, Шилово, Перевлес, Листвянка, Лесок, Рязань 1, Рыбное, Амировка (РЗД), Ульяновск-2, Ульяновск-Центральный, Инза, Рузаевка, Потьма.

Однако согласно ответам Башкортостанской, Ульяновской, Рязанской таможен, в зоне деятельности которых располагаются указанные железнодорожные станции, ОАО "РЖД" с заявлением об изменении места доставки товаров следующих по транзитной декларации N 39852300/030611/0069571 не обращалось.

Таким образом, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, в случае, если бы ОАО "РЖД", предвидя несоблюдение требований о доставке товаров на определенное место, установленное таможенным органом, обратилось в таможенный орган с заявлением об изменении места доставки, то оно не допустило бы правонарушения, ответственность за которое установлена ст.16.10 КоАП.

В настоящем случае имеющиеся в материалах дела доказательства, собранные ответчиком при рассмотрении дела об административном правонарушении, свидетельствуют о том, что у ОАО "РЖД" имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых ст. 16.10 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Изложенное свидетельствует о наличии вины в действиях заявителя, а следовательно и состава вменяемого административного правонарушения.

Довод апелляционной жалобы о невозможности изменения перевозчиком пункта назначения в порядке п. 2 ст. 22о ТК ТС не принимается судебной коллегией.

Указанная заявителем норма не исключает возможность перевозчика обратиться в соответствующий таможенный орган с заявлением об изменении пункта назначения. Что подтверждается в частности перепиской ОАО "РЖД" и Московской областной таможни - исх. от 13.07.2011 N РТД-18/427 и от 18.07.2011 N 09-11/21434.

Вопреки мнению подателя апелляционной жалобы действующее законодательство в области таможенного дела, в том числе ст. 220 ТК ТС, не только использует понятие - таможенный орган, находящийся по пути следования товара, но и отличает его от понятий - таможенный орган отправления и таможенный орган назначения.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ч.51 ст.211, ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от "28" февраля 2012 г.. по делу N А40-2095/12-120-20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Д.В. Каменецкий

Судьи

Е.В. Пронникова И.В. Бекетова