Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 мая 2012 г. N 09АП-8711/12

г.Москва

2 мая 2012 г.

Дело N А40-121611/11-109-653

Резолютивная часть постановления объявлена 24.04.2012 г..

Постановление изготовлено в полном объеме 02.05.2012 г..

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.,

судей Кораблевой М.С., Тихонова А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Макаровым П.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Каркаде"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.02.2012 г..,

принятое судьей Гречишкиным А.А.

по делу N А40-121611/11-109-653

по иску ООО "Каркаде" (109004, г. Москва, ул. Станиславского, д. 21, стр. 3, ОГРН 1023900586181)

к ООО "СтройКом" (420087, г. Казань, ул. Даурская, д. 41, оф. 6, ОГРН 1051641049393)

о взыскании арендной платы, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков,

при участии в судебном заседании:

от истца: неявка;

от ответчика: неявка,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Каркаде" (арендодатель) предъявлен иск к ООО "СтройКом" (арендатор) о:

- взыскании в связи с ненадлежащим исполнением обязательств из Договора финансовой аренды от 07.10.2008 г.. N 9731/2008:

просроченной арендной платы в сумме 154113руб. 26коп. за пользование объектом аренды в период действия договора с декабря 2009 г.. по февраль 2010 г.. вкл. и начисленных на нее: за период действия договора с 10.12.2009 г.. по 05.03.2010 г.. - неустойки в сумме 13327руб. 24коп., после прекращения договора с 06.03.2010 г.. по 17.10.2011 г.. - процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 18214руб. 62коп.;

1134261руб. 11коп. убытков в виде упущенной выгоды - арендной платы за период с марта 2010 г.. по сентябрь 2011 г.. вкл., которую арендодатель получил бы, если бы обязательства из договора не были досрочно прекращены в связи с односторонним отказом арендодателя от его исполнения в связи с допущенной арендатором просрочкой во внесении арендной платы.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 06.02.2012 г.. (л.д. 66-67) иск в части взыскания арендной платы, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствам, в удовлетворении иска в части взыскания убытков отказано.

На состоявшееся Решение в отказанной части Истцом подана апелляционная жалоба (л.д. 67-72).

В судебное заседание суда апелляционной инстанции участвующие в деле лица не явились, будучи надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства (л.д. 80-84).

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, полагает обжалуемый судебный акт подлежащим изменения.

При отсутствии возражений от лиц, участвующих в деле, законность и обоснованность обжалуемого решения проверена судом апелляционной инстанции только в обжалуемой части согласно п. 5 ст. 268 АПК РФ.

Подлежащие доказыванию обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены правильно и полностью выяснены.

Установлено, что 07.10.2008 г.. между ООО "Каркаде" (арендодатель) и ООО "Компания "Неотон" (арендатор) заключен Договор финансовой аренды N 9731/2008 (л.д. 15-23).

Во исполнение Договора финансовой аренды арендодатель приобрел в собственность у определенного арендатором продавца ООО "ТТС-1" по Договору купли-продажи от 07.10.2008 г.. N 9731/2008 (л.д. 9-14) автомобиль "VOLVO" 2008 г..в. VIN YV1CM985691503774 по цене 1737810руб. с НДС и 05.03.2010 г.. передал его арендатору (л.д. 23) во временное владение и пользование на срок 36 месяцев (с октября 2008 г.. по сентябрь 2011 г.. вкл.) на условиях перехода права собственности на объект аренды к арендатору при условии внесения им всех причитающихся по Договору аренды платежей в общей сумме 86062,88 долларов США с НДС.

Во исполнение Договора финансовой аренды арендатор уплатил арендодателю денежные средства в сумме, эквивалентной 44892,43 долларов США (л.д. 3, 24-26), срок оплаты которых наступил по 07.12.2009 г.. вкл.

Однако затем арендатором установленная Договором финансовой аренды оплата вносилась с просрочкой и не в полном объеме, в связи с чем 05.03.2010 г.. арендатор возвратил арендодателю объект аренды; данное обстоятельство стороны удостоверили подписанным ими Актом (л.д. 23), содержащим условие о прекращении обязательств из Договора финансовой аренды с 05.03.2010 г..

Таким образом, в результате исполнения Договора финансовой аренды арендодатель рассчитывал получить денежные средства в сумме, эквивалентной 86062,88 долларов США с НДС, но утратить автомобиль "VOLVO" VIN YV1CM985691503774 стоимостью 1737810руб.

Однако в результате частичного исполнения и последующего досрочного прекращения Договора финансовой аренды арендодатель получил от арендатора денежные средства в сумме, эквивалентной 44892,43 долларов США и право требования уплаты денежных средств в сумме 154113руб. 26коп., т.е. недополучил денежные средства в размере 39147,37 долларов США, однако взамен получил автомобиль "VOLVO XC 70" VIN YV1BZ714681039891.

В таком случае говорить о возникновении у арендодателя убытков применительно к ст.ст. 15, 393 ГК РФ, причиненных ненадлежащим исполнением арендатором обязательств из Договора финансовой аренды, можно только в случае отрицательной разницы между полученным Истцом и тем, на что Истец рассчитывал при заключении Договора.

Между тем по настоящему делу Истцом, заявившим требование о возмещении ему причиненных Ответчиком убытков, в рамках которого подлежит доказыванию факт наличия убытков и, соответственно, их размер, - не представлено доказательств того, что стоимость возвращенного ему автомобиля "VOLVO" VIN YV1CM985691503774 менее полученных им денежных средств в сумме, эквивалентной 44892,43 долларов США, и стоимости присужденного в его пользу права требования уплаты денежных средств в сумме 154113руб. 26коп., т.е. не доказано наличие отрицательной подлежащей компенсации в качестве возмещения убытков разницы.

По настоящему делу ни одной из сторон не представлено заключения специалиста о рыночной стоимости данного самосвала на дату его возврата арендодателю.

В связи с чем суд полагает возможным рассчитать соответствующую стоимость исходя из его рыночной стоимости на дату передачи в пользование арендатору, с учетом презумпции (применяемой, поскольку не доказано иное), что стоимость данного объекта (поскольку он не относится к историческим, культурным и подобным ценностям), уменьшается обратно пропорционально увеличению степени ее износа, которая, в свою очередь, прямо пропорциональна периоду использования вещи, а уменьшение полезных свойств данного объекта происходило естественно, т.е. соответствовало тому, как обычно при сравнимых обстоятельствах изнашиваются аналогичные вещи.

Тогда, зная срок, в течение которого конкретный переданный в аренду объект при его нормальном использовании сохранял бы свои полезные свойства, и срок, в течение которого он находился в пользовании арендатора, можно определить процент его износа и, соответственно, процент, на который понизилась рыночная стоимость данного объекта.

Поскольку настоящему делу ни одной из сторон не представлено заключения специалиста о сроке полезного использования являющегося объектом аренды самосвала, суд полагает возможным признать его равным сроку, в течение которого вещь, аналогичная переданной в аренду, при сравнимых обстоятельствах обычно обладает полезными свойствами (сведения об аналогах взяты из установленного Постановлением Правительства РФ от 01.01.2002 г.. N 1 "О Классификации основных средств, включаемых в амортизационные группы", которым грузовой автомобиль отнесен к амортизационной группе сроком полезного использования от 5 до 7 лет).

При применении за 100% срока полезного использования объекта среднюю величину (6 лет) получается, что такой объект амортизируется на 16,7% в год или 1,39% в месяц.

Соответственно, автомобиль "VOLVO" 2008 г..в. VIN YV1CM985691503774, стоивший при его передаче арендатору 20.10.2008 г.. 1737810руб., при его возврате арендодателю 05.03.2010 г.. (спустя 1 год и 5мес.) утратил 23,65% своей стоимости или 410882руб. 07коп., т.е. его стоимость составила 1326927руб. 93коп. или 44495,38 долларов США.

Таким образом, вследствие досрочного прекращения обязательств из Договора аренды арендодатель недополучил арендную плату в сумме 39147,37 долларов США, но вместо этого получил автомобиль стоимостью 44495,38 долларов США, т.е. отрицательной для арендодателя разницы нет, т.е. обстоятельство возникновения у арендодателя убытков вследствие ненадлежащего исполнения арендатором Договора финансовой аренды не доказано.

Правоприменительная практика, определенная Постановлением Президиума ВАС РФ от 25.07.2011 г.. N 3318/11 по делу N А40-111672/09-113-880, не допускает получение арендодателем в силу одного факта допущенной арендатором просрочки в оплате по договору аренды таких благ, которые поставили бы его в лучшее положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении арендатором договора в соответствии с его условиями; в противном случае будут нарушаться правила ст. 15 ГК РФ о пределах возмещения убытков и ст. 1102 ГК РФ о недопустимости неосновательного обогащения.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленного иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.02.2012 г.. по делу N А40-121611/11-109-653 оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Кузнецова Е.Е.

Судьи

Кораблева М.С. Тихонов А.П.