Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2012 г. N 09АП-8713/12

г. Москва

16 мая 2012 г.

Дело N А40-134900/11-7-1200

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 мая 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кораблевой М.С.,

судей Кузнецовой Е.Е., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Петуховой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "Полиграфический комплекс "Пушкинская площадь"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 13 марта 2012 г.,

принятое судьей Белицкой С.В., по делу N А40-134900/11-7-1200

по иску закрытого акционерного общества "Каскад-2"

(ОГРН 1027739473123, ИНН 7723016414)

к открытому акционерному обществу "Полиграфический комплекс "Пушкинская площадь" (ОГРН 102770155064, ИНН 7723193075)

третье лицо - Правительство Москвы в лице Департамента земельных ресурсов города Москвы,

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании представителей: от истца: Герасимов С.В. по доверенности от 10.02.2012 б/н. от ответчика: Макеева Я.Е. по доверенности от 12.04.2012 б/н.

от третьего лица: представитель не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Каскад-2" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Полиграфический комплекс "Пушкинская площадь" (далее - ответчик) о взыскании 14 114 860 руб. 64 коп. задолженности по договору N 111от 28.11.2007, а также 6 138 749 руб. пени за просрочку исполнения обязательств (с учетом увеличения исковых требований, принятых в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением суда от 13.03.2012 иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Представить истца против доводов жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечило, дело рассмотрено в порядке п.5 ст.156, ст.266 АПК РФ в отсутствие указанного лица.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор N 111 от 28.11.2007, согласно которому, истец обязался в согласованные сроки освободить земельный участок по адресу г. Москва, ул. Шоссейная, вл. 4а, и расторгнуть договор аренды N М-04-015565 от 30.11.1999, ответчик принял на себя обязательства по компенсации затрат истца, связанных с перебазированием имущества и освобождением указанного земельного участка в размере 73 114 860 руб. по согласованному сторонами графику.

25.06.2010 между сторонами было подписано дополнительное соглашение N 1 к договору N 111, согласно изложенному в нем графику платежей окончательная выплата компенсационных платежей должна завершиться 26.10.2011 года.

В нарушение принятых на себя обязательств, ответчиком предусмотренные дополнительным соглашением от 25.06.2010 компенсационные платежи за период с 21.06.2011 по 13.02.2012 не произведены, в связи с чем, у ответчика образовалась задолженность в размере 14 114 860 руб.

В соответствии с п. 4 дополнительного соглашения N 1 от 25.06.2010 стороны предусмотрели неустойку за просрочку оплаты денежных сумм во исполнение договора. Согласно расчету истца неустойка исходя из 0,1 % от просроченной оплатой суммы за каждый день просрочки составит в размере 6 138 749 руб. руб. за период с 21.06.2011 по 13.02.2012.

Поскольку ответчик имеющуюся задолженность не оплатил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Проверив материалы дела, выслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции законно, обоснованно, отмене либо изменению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствие со ст.421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу положений ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку ответчик не представил суду доказательств уплаты основного долга, суд первой инстанции признал обоснованными требования истца о взыскании 14 114 860 руб. и неустойки в размере 6 138 749 руб. на сумму долга.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Довод апелляционной жалобы о том, что существенное условие договора - оформление с ответчиком права аренды земельного участка по адресу: г.Москва, ул. Шоссейная, д.4 А - до настоящего времени не исполнено, у истца отсутствуют правовые основания для требования окончательного расчета по договору, не может быть принят судебной коллегией.

Вопрос установления арендных отношений между ответчиком и Департаментом земельных ресурсов города Москвы не может влиять на правоотношения истца и ответчика по спорному договору. Кроме того, в договорных отношениях между истцом и ответчиком не содержится оснований для освобождения ответчика от принятого обязательства по перечислению денежных средств из-за неисполнения определенных действий третьими лицами.

Согласно ст.333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу пунктов 1, 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах практики применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции - 14.02.2012 представитель ответчика ходатайство о снижении размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ не заявлял.

Довод ответчика о том, что сумма пени, начисленная истцом, несоразмерна последствиям нарушения ОАО "Полиграфический комплекс "Пушкинская площадь" сроков внесения платежей, не может быть принят во внимание, поскольку вопрос о применении к взысканной неустойки положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, мог быть заявлен ответчиком в рамках рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Ответчик с соответствующим ходатайством в суд первой инстанции не обращался, а риск наступления последствий совершения или несовершения процессуальный действий несут лица, участвующие в деле (ч.2 ст.9 АПК РФ).

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе относятся на сторону, не в пользу которой принят судебный акт.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 176, 266-2268, п.1 ст. 269, 271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "13" марта 2012 г. по делу N А40-134900/11-7-1200 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Кораблева

Судьи

Е.Е. Кузнецова Т.Ю. Левина