Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2012 г. N 09АП-8723/12

г. Москва

16 мая 2012 г.

Дело N А40-107750/11-155-916

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 мая 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей В.Р. Валиева, Е.Б. Расторгуева

при ведении протокола секретарем судебного заседания К.В. Титовым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Департамента имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 13 февраля 2012 года

по делу N А40-107750/11-155-916, принятое судьей Ю.Н. Беспаловой,

по иску Федеральное государственное унитарное предприятие "Почта России"

(ОГРН 1037724007276, 131000, г. Москва, ш. Варшавское, 37)

к Департаменту имущества города Москвы

(ОГРН 1027700149410, 127006, ул. Каретный ряд, д. 2/1)

третьи лица: Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по г. Москве

о признании права государственной собственности Российской Федерации и права хозяйственного ведения

В судебном заседании принимали участие представители:

от ответчика: Пексимова Ю.В. - доверенность от 10.01.2012

в судебное заседание не явились представители истца и третьих лиц, извещены надлежащим образом

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Почта России" (далее - ФГУП "Почта России", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Департаменту имущества города Москвы (далее - ответчик) о признании права государственной собственности Российской Федерации и права хозяйственного ведения ФГУП "Почта России" на нежилое помещение общей площадью 706,00 кв.м. (этаж 1, пом. III, комн. 1-36, 36а, 37-40), находящееся по адресу: г. Москва, ул. Бирюлевская, д. 55, корп. 1, стр.2.

Третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле были привлечены Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве.

Решением суда первой инстанции от 13.02.2012 исковые требования ФГУП "Почта России" были удовлетворены.

При этом суд исходил из того, что право собственности города Москвы на спорное имущество зарегистрировано неправомерно.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Департамент имущества города Москвы обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, в исковых требованиях ФГУП "Почта России" отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что у истца отсутствует право на иск о признании права федеральной собственности на спорное имущество, поскольку исковые требования не поддержаны Федеральным агентством по управлению государственным имуществом; что Департамент имущества города Москвы является ненадлежащим ответчиком по требованию о признании права хозяйственного ведения; что материалами дела не подтверждают факт владения спорным недвижимым имуществом на момент разграничения собственности в Российской Федерации; а также, что истцом пропущен срок исковой давности.

В заседании суда апелляционной инстанции ответчик доводы жалобы поддержал, просил отменить решение суда от 13.02.2012, в удовлетворении исковых требований ФГУП "Почта России" отказать.

Истец и третьи лица, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в заседании не направили.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей истца и третьих лиц, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, руководствуясь следующим.

Как следует из материалов дела и установлено апелляционным судом, право собственности на помещения площадью 706,00 кв.м. по адресу: г. Москва, ул. Бирюлевская, д.55, корп. 1, стр. 2, зарегистрировано за городом Москвой. Основанием для регистрации права собственности города Москвы на указанное помещение послужило постановление Верховного Совета Российской Федерации N 3020-1 от 27.12.1991 (л.д. 146).

На момент законодательного разграничения государственной собственности в 1991, спорное имущество в числе прочего было отнесено как имущественный комплекс предприятия связи к федеральной собственности на основании пункта 6 раздела IV приложения 1 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации N 3020-1 от 27.12.1991 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт - Петербурга и муниципальную собственность", (далее - Постановление N 3020-1 от 27.12.1991).

Постановление N 3020-1 от 27.12.1991 не предусматривало автоматического приобретения права собственности субъекта Российской Федерации или муниципального образования на объекты, указанные в приложении к данному постановлению.

Пункт 2 в корреспонденции с пунктом 5 Постановления N 3020-1 от 27.12.1991 устанавливает, что объекты подлежат передаче в муниципальную собственность с документальным оформлением данной передачи.

Таким образом, собственностью города Москвы спорное имущество могло стать только после соблюдения процедуры передачи, предусмотренной Распоряжением Президента Российской Федерации N 114-рп от 18.03.1992.

Поскольку спорное имущество являлось исключительно федеральной собственностью, оно не было и не могло быть передано в муниципальную собственность, так как запрещалось включение в перечни объектов муниципальной собственности, объектов, отнесенных исключительно к федеральной собственности (пункт 2 Положения об определении пообъектного состава федеральной, государственной и муниципальной собственности и порядке оформления прав собственности, утвержденного Распоряжением Президента Российской Федерации N 114-рп от 18.03.1992).

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), право собственности, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Довод жалобы Департамента имущества города Москвы о том, что материалы дела не подтверждают факт владения спорным недвижимым имуществом на момент разграничения собственности в Российской Федерации, отклоняется судом, поскольку материалами дела установлено, что спорное имущество из состава федеральной собственности и из владения предприятия почтовой связи не выбывало и в установленном порядке в собственность города Москвы не передавалось.

Факт непрерывного владения истцом спорным имуществом с 1984 года используемым для размещения отделения почтовой связи N 372 (ОПС N 372) подтверждается выпиской из перечня объектов недвижимого имущества ФГУП "Управление федеральной связи г. Москвы "Московский почтамт" (л.д. 14-17) со ссылкой на ордер N 042608 от 21.02.1986 и договор аренды N 20 16/29 от 01.01.1986; приказом истца N 201 от 03.06.2005 (л.д. 42-46); кадастровым паспортом по состоянию на 15.11.2010 (л.д. 96-97); справкой БТИ о состоянии здания от 15.11.2010 (л.д. 99); типовым договором на аренду нежилых помещений (строений) в домах местных Советов, государственных, кооперативных и общественных организаций N 20 16-39 от 20.03.1986 (л.д. 103-106); свидетельством Комитета по управлению имуществом Москвы от 13.01.1993 N 00-00713/09.04.93 (л.д. 107); выпиской из справочника по сортировке почтовых отправлений и телеграмм, адресованных в Москву 1996, стр. 39 (л.д. 108-109), приказом начальника почтамта N 35 от 05.03.1984 "Об открытии 372 отделения связи в Красногвардейском районе г. Москвы" (л.д. 102).

Имущество государственного федерального предприятия принадлежит ему на праве хозяйственного ведения и является федеральным имуществом (пункт 2 статьи 113 ГК РФ, статья 24 федерального закона N 176-ФЗ от 17.07.1999 "О почтовой связи").

Пунктом 8 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.1995 N 2/1 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, начиная с 08.12.1994, созданные ранее государственные предприятия обладают государственным имуществом на праве хозяйственного собственника.

Спорное имущество было передано в 1994 Красногвардейскому узлу связи "Москва-8" для размещения пункта обмена почты N 372, на базе которого был создан Московский почтамт "Москва-8", в состав которого вошел данный узел связи.

В январе 1992 года на базе межрайонных почтамтов, в том числе почтамта "Москва-8", было создано предприятие связи "Московский почтамт", в 1994 году это предприятие было переименовано в ФГУП "Управление федеральной почтовой связи города Москвы "Московский почтамт", а в 2005 в результате преобразования названное предприятие вошло как филиал во ФГУП "Почта России" и последнее является правопреемником ранее существовавших организаций почтовой связи в городе Москве.

ФГУП "Почта России", являясь правопреемником предприятия связи, созданного до 08.12.1994, обладает правом хозяйственного ведения на спорное имущество, находящееся во владении и пользовании предприятия связи на момент разграничения государственной собственности, и в последующем, и вплоть до настоящего времени.

Право хозяйственного ведения предприятия связи, возникшее на основании пункта 1 статьи 24 Закона РСФСР "О собственности в РСФСР" N 443-1 от 24.12.1990, было вновь подтверждено с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации.

Следовательно, право хозяйственного ведения предприятия связи на спорный объект, также как и право собственности Российской Федерации, возникли до введения в действие Федерального закона N 122-ФЗ от 21.07.1997 "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и в силу пункта 1 статьи 6 вышеуказанного закона признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации. Государственная регистрация производится по желанию правообладателей.

Порядок передачи имущества из государственной собственности в собственность города Москвы, иных субъектов и муниципальную собственность был установлен Распоряжением Президента Российской Федерации N 114-рп от 18.03.1992.

В соответствии с указанным порядком спорное имущество передано в собственность города Москвы не было.

Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что спорное имущество являлось исключительно федеральной собственностью, оно не было и не могло быть передано в муниципальную собственность, так как запрещалось включение в перечни объектов муниципальной собственности, объектов, отнесенных исключительно к федеральной собственности (п. 2 Положения об определении пообъектного состава федеральной, государственной и муниципальной собственности и порядке оформления прав собственности, утвержденного Распоряжением Президента Российской Федерации N 114-рп от 18.03.1992).

Таким образом, право собственности города Москвы на спорное помещения зарегистрировано неправомерно.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 299 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления возникают на основании акта собственника о закреплении имущества за унитарным предприятием приобретения унитарным предприятием или учреждением имущества по договору или иному основанию.

Спорное имущество, как федеральное имущество, закрепленное на праве хозяйственного ведения за государственным унитарным предприятием в целом как имущественный комплекс было учтено и внесено в реестр федеральной собственности федерального имущества, о чем выдано Свидетельство о внесении в реестр федерального имущества, реестровый N 07700581 от 08.06.2000 (Распоряжение Президента Российской Федерации N 114-рп от 18.03.1992, Постановление Правительства Российской Федерации N 696 от 03.07.1998).

Довод апелляционной жалобы о том, что у истца отсутствует право на иск о признании права федеральной собственности на спорное имущество, поскольку исковые требования не поддержаны Федеральным агентством по управлению государственным имуществом, отклоняется судебной коллегией. Спорное имущество необходимо предприятию связи для осуществления своей уставной деятельности.

Факт незаконно произведенной государственной регистрации права собственности за лицом, не являющегося собственником, нарушает права и законные интересы предприятия связи, как лица в законном владении и пользовании которого находится спорное имущество.

Так как права истца незаконной государственной регистрацией нарушены, он вправе обратиться за их защитой в соответствии со статьями 12 ГК РФ, 4 АПК РФ.

В силу статьи 305 ГК РФ обращаться с требованиями о защите нарушенных прав может как сам собственник, так и лицо, которому имущество принадлежит на ином праве хозяйственного ведения.

Абзацем пятого пункта 1 статьи 216 ГК РФ предусмотрено, что право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. Право хозяйственного ведения и право оперативного управления на недвижимое имущество возникают с момента их государственной регистрации.

На основании пункта 4 статьи 216 ГК РФ, право хозяйственного ведения и право оперативного управления защищаются от их нарушения в порядке, предусмотренном статьей 305 ГК РФ.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что Департамент имущества города Москвы является ненадлежащим ответчиком по требованию о признании права хозяйственного ведения, отклоняется апелляционным судом, поскольку собственником и учредителем истца является Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, ответчик не обладает полномочиями по передаче истцу государственного имущества в хозяйственное ведение.

Признание за городом Москвой права собственности на данное имущество нарушает право хозяйственного ведения истца на данное имущество, предъявление же иска о признании права федеральной собственности на это имущество имеет целью восстановление нарушенного вещного права государственного предприятия.

Довод заявителя апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности исследован судом первой инстанции и признан несостоятельным со ссылкой на статью 208 ГК РФ, согласно которой исковая давность не распространяется на требование собственника или иного владельца об устранении нарушений его права хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

Поскольку судом установлено, что спорное имущество не выбывало из владения истца, довод заявителя апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности не основан на законе.

Решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству в связи с чем, отмене не подлежит.

Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

Поскольку ответчик на основании подпункта 1.1 пункта 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемых в арбитражных судах, то в силу статьи 105 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина за подачу апелляционной жалобы с истца в доход бюджета взысканию не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13 февраля 2012 года по делу N А40-107750/11-155-916 оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента имущества города Москвы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Левченко

Судьи

В.Р. Валиев Е.Б. Расторгуев