Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 мая 2012 г. N 09АП-8732/12

г.Москва

2 мая 2012 г.

Дело N А40-123946/11-54-831

Резолютивная часть постановления объявлена 24.04.2012 г..

Постановление изготовлено в полном объеме 02.05.2012 г..

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.,

судей Кораблевой М.С., Тихонова А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Макаровым П.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Вертол"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.02.2012 г..,

принятое судьей Голоушкиной Т.Г.

по делу N А40-123946/11-54-831

по иску Некоммерческого партнерства "Республиканское юридическое общество" (129366, г. Москва, ул. Космонавтов, д. 10, корп. 3, ОГРН 1027717007625)

к ООО "Верол" (109088, г. Москва, ул. Угрешская, д. 2, стр. 1, ОГРН 1067758494253)

о возврате неосновательного денежного обогащения,

при участии в судебном заседании:

от истца: Ярчук Е.В. по дов. от 18.01.2012 г..;

от ответчика: Дворецкий В.Р. по дов. от 16.09.2011 г..,

УСТАНОВИЛ:

Некоммерческое партнерство "Республиканское юридическое общество" (арендатор) предъявило иск ООО "Верол" (арендодатель) о взыскании 58280руб. неосновательного денежного обогащения в виде "обеспечительного платежа", оставшегося после получения арендодателем удовлетворения своим требованиям к арендатору из Договора субаренды от 01.06.2010 г.. N КБЛ-Ю 24/05.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.02.2012 г.. (л.д. 100) иск удовлетворен.

На состоявшееся Решение Ответчиком подана апелляционная жалоба (л.д. 107-108).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Заявитель апелляционной жалобы требования и доводы жалобы поддержал; Истец заявил о несогласии с требованиями и доводами апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, полагает обжалуемый судебный акт подлежащим оставлению без изменения.

Условиями заключенного между Некоммерческим партнерством "Республиканское юридическое общество" (арендатор) и ООО "Верол" (арендодатель) на срок до 30.04.2011 г.. Договора субаренды от 01.06.2010 г.. N КБЛ-Ю 24/05 нежилого помещения по адресу: г. Москва, Лубянский пр-д, д. 27/1, стр. 1, 5-й эт., оф. 18, - предусмотрена обязанность арендатора уплатить арендодателю денежные средства (т.н. "обеспечительный платеж"), из которых арендодатель вправе получить удовлетворение своих требований к арендатору и которые, оставшиеся после удовлетворения соответствующих требований, по окончании срока аренды подлежат возврату арендатору.

Указанная обязанность арендатором была выполнена уплатой арендодателю денежных средств в размере 58280руб.

29.04.2011 г.. арендатор считается надлежащим образом выполнившим обязанность по возврату объекта аренды арендодателю.

В связи с чем обязательства из Договора субаренды прекратились в силу ч. 3 ст. 425 ГК РФ в связи с окончанием срока действия Договора.

Судом апелляционной инстанции признается необоснованным довод арендодателя о наличии у арендатора неисполненного обязательства по уплате арендной платы за период с 01.05.2011 г.. в соответствии с требованиями ст. 622 ГК РФ на том основании, что по истечении срока, на который Договор субаренды заключен, арендатор объект аренды арендодателю не возвратил.

Действительно, подписанного обеими сторонами акта, удостоверяющего обстоятельство возврата арендатором и принятия арендодателем объекта аренды, нет.

Однако соответствующий акт не составлен ввиду уклонения самого арендодателя от его подписания.

Установлено, что 28.04.2011 г.. арендатор направил арендодателю письмо, в котором предложил принять арендуемые помещения 29.04.2011 г..; в назначенную дату обе стороны направили своих представителей для осмотра объекта аренды, однако акт приема-передачи помещения ими составлен не был, - данное обстоятельство арендодателем признается (л.д. 93-94).

По-утверждению арендодателя, соответствующий акт не был подписан по причине обнаружения им недостатков возвращаемого являющегося объектом аренды помещения, которые арендатор отразить в письменном акте отказался.

Между тем арендодателем каких-либо доказательств (письменных, вещественных) того, что указанные недостатки действительно имели место, не представлено.

Суду апелляционной инстанции Ответчик затруднился даже указать эти недостатки (пояснить, в чем именно они выражались).

Кроме того, норма ст. 622 ГК РФ наделяет арендодателя правом потребовать внесения арендатором арендной платы за просрочку в возврате объекта аренды, а не за возврат объекта аренды в состоянии, не обусловленном договором, и не за просрочку в приведение объекта аренды в состояние, обусловленное договором.

Т.е. под неисполнением обязательства возвратить объект аренды, влекущим обязанность арендатора уплатить арендную плату за период просрочки, норма 2 ст. 622 ГК РФ понимает ситуацию, в которой арендатор фактически не передал объект аренды во владение арендодателя.

Для применения установленных нормой ст. 622 ГК РФ последствий в виде обязанность арендатора уплатить арендную плату за период просрочки в возврате объекта аренды имеет значение только то обстоятельство, передал или нет арендатор объект аренды во владение арендодателю, а не то, в надлежащем или нет состоянии объект аренды был передан.

Норма п. 1 ст. 622 ГК РФ, согласно которой арендатор при прекращении договора аренды обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором, - не предоставляет арендодателю право не принимать предложенное арендатором исполнение по возврату объекта аренды по окончании срока аренды, ссылаясь на несоответствие возвращаемого объекта аренды обусловленному договором состоянию.

Смысл указанной нормы состоит в наделении арендатора по окончании срока аренды:

- правом на своевременное получение объекта аренды, - нарушение которого влечет применение способа защиты установленного нормой ст. 301 ГК РФ, согласно которой собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения, а также применение установленных нормами абз. 2 и 3 ст. 622 ГК РФ способов защиты в виде взыскания арендной платы за период просрочки, возмещения убытков в связи с допущенной просрочкой, взыскания неустойки за допущенную просрочку;

- правом на получение объекта аренды в состоянии, обусловленном договором, - нарушение которого влечет применение установленного нормой абз. 8 ст. 12 ГК РФ способа защиты в виде возмещения убытков за допущенное несоответствие возвращаемого объекта аренды обусловленному договором состоянию.

Под просрочкой в возврате объекта аренды, влекущей обязанность арендатора уплатить арендную плату, норма ст. 622 ГК РФ понимает неисполнение арендатором обязанности в натуре возвратить объект аренды как таковой, против которого арендодатель наделен способом защиты изъять соответствующий объект из владения арендатора независимо от состояния, в котором объекта аренды находится.

По настоящему делу, коль скоро при наступлении установленного Договором субаренды срока возврата объекта аренды (29.04.2011 г..) арендатор предоставил арендодателю возможность принять данный объект в том виде, в котором он его получил, т.е. свободным от имущества арендатора, - то у арендодателя не возникло права на получение арендной платы за период после указанной даты.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что арендатор своевременно и надлежащим образом выполнил обязанность по возврату объекта аренды арендодателю, а в установленном Договором субаренды порядке (двусторонним актом) обстоятельство возврата объекта аренды не было удостоверено по причине уклонения от этого самого арендодателя.

Поскольку арендатор не считается просрочившим выполнение обязанности по возврату объекта аренды, по установленным ст. 622 ГК РФ основаниям у него обязанность по уплате арендной платы после прекращения Договора субаренды не возникла.

Поскольку обязательства из Договора субаренды выполнялись арендатором надлежащим образом (арендная плата вносилась в полном объеме), у арендодателя не возникло право получить удовлетворение каким-либо своим требованиям к арендатору из суммы обеспечительного взноса.

Поэтому в связи с прекращением обязательств из Договора субаренды и возвратом объекта аренды арендодателю у последнего отпали установленные договором основания удержания обеспечительного платежа в сумме 58280руб., который подлежит возврату арендатору в соответствии с требованиями ст. 1102 ГК РФ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлении обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.02.2012 г.. по делу N А40-123946/11-54-831 оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Кузнецова Е.Е.

Судьи

Кораблева М.С. Тихонов А.П.