Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2012 г. N 09АП-8749/12

город Москва

18 мая 2012 г.

Дело N А40-63827/10-28-538

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 мая 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Расторгуева Е.Б.

судей Валиева В.Р., Левченко Н.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тимошенко В.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Магистраль"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2012 г.

по делу N А40-63827/10-28-538, принятое судьей Яниной Е.Н.

по иску ЗАО "Газэнергоснаб"

к ООО "Магистраль"

3-е лицо: Управление Росреестра по Москве

о признании права собственности на общее имущество здания, истребовании имущества из чужого незаконного владения

при участии в судебном заседании:

от истца: Никитенков С.В. (по доверенности от 10.05.2012); Домбровский Д.П. (по доверенности от 10.05.2012);

от ответчика: Комарова Л.Л. (по доверенности от 16.08.2011); Харин А.В. (по доверенности от 26.03.2012);

от третьего лица: не явился;

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество (ЗАО) "Газэнергоснаб" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Магистраль":

о признании права собственности на 42,01% доли в общей долевой собственности на общее имущество здания, расположенного по адресу: г.Москва, ул. Марии Поливановой, д. 9, а именно:

помещения цокольного этажа: холл N 24 по плану БТИ площадью 30 кв.м., коридор N 19 по плану БТИ площадью 33,8 кв.м., уборная N 7 площадью 1 кв.м., уборная N 11 площадью 1,3 кв.м. по плану БТИ, умывальные N 8 площадью 3,5 кв.м., умывальные N 9 площадью 4,5 кв. м. по плану БТИ, тепловой узел N 25 по плану БТИ площадью 24,4 в.м., электрощитовая N 17 по плану БТИ площадью 9,7 кв.м.;

помещения первого этажа: холл N 22 по плану БТИ площадью 41,2 кв.м., коридор N 15 по плану БТИ площадью 36,2 кв.м., уборная N 6 площадью 1 кв.м., уборная N 7 площадью 1,1 кв.м. по плану БТИ, умывальная N 8 по плану БТИ площадью 8,7 кв.м., помещение телефонной станции N 21 по плану БТИ площадью 15,2 кв.м., входной тамбур и входная лестница, примыкающие к помещениям N 22, 21, 20 по плану БТИ, вход с тыльной стороны здания на главную лестницу;

помещения второго этажа: холл N 19 по плану БТИ площадью 41,9 кв.м., коридор N 14 по плану БТИ площадью 35,5 кв.м., уборная N 6 площадью 1,1 кв.м., уборная N 7 площадью 0,9 кв.м. по плану БТИ, умывальня N 8 по плану БТИ 8,3 кв.м.;

лестницы общей площадью 63,3 кв.м.;

оборудование здания: кабельная линия низкого напряжения от трансформаторной подстанции N 12683 до вводного устройства N 101078 длиной 440 м. (2 кабеля X 220 м); электроустановка здания: трансформаторная подстанция N 12683, вводное устройство N 101078, линии ААБ-1 3x70 2 шт. длиной 440 м., вводно-распределительное устройство 0,4 кв. в составе: вводной панели, двух щитов распределительных, электрического оборудования щита учета, щита освещения - 8 шт., щита аварийного освещения; индивидуальный тепловой пункт; тепловые установки в индивидуальном тепловом пункте; теплотрасса между наружной стороной стеной камеры 209/14 и головными задвижками Абонента 1002/048 длинной 41,5 м. 2о100 мм; ввод водопровода в здание, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Марии Поливановой, д. 9; ввод телефонных кабелей в здание, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Марии Поливановой, д. 9; электрический кабель, проложенный по цокольному этажу вдоль помещения N 19 (по плану БТИ) от распределительного щита электрощитовой N 17 (по плану БТИ) до помещений ЗАО "Газэнергоснаб";

а также с требованием об истребовании из незаконного владения ООО "Магистраль" указанного общего имущества здания (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Росреестра по Москве.

Решением суда от 14.02.2012 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

При этом суд исходил из того, что спорное имущество по своему функциональному назначению и техническим характеристикам относится к имуществу, необходимому для обслуживания всего здания, требующее постоянного открытого доступа к инженерному оборудованию для его эксплуатации и контроля; расчет истца доли в общей площади здания проведен правильно и ответчиком не оспорен; срок исковой давности истцом не пропущен.

ООО "Магистраль" не согласилось с решением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что суд неправомерно применил Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 64 от 23.07.2009 г., так как по мнению ответчика оно применимо только к отношениям, возникающим между собственниками отдельных помещений в многоквартирных домах; требования истца незаконны, поскольку ответчик приобрел право собственности на спорные помещения по возмездной сделке - договору купли-продажи, а истец, в свою очередь, ранее не предпринял никаких мер для их приобретения; суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении повторной судебно-строительной экспертизы.

Истец и третье лицо отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Рассмотрев дело в отсутствие третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной считает, что оснований для отмены решения суда от 14.02.2012 г. не имеется на основании следующего.

Как следует из материалов дела, истцу принадлежит на праве собственности часть здания, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Марии Поливановой, д. 9, общей площадью 714,6 кв.м., а за ответчиком зарегистрировано право собственности на оставшуюся часть данного здания площадью 986, 9 кв.м.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 г. N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу изложенного собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.

В этой связи, является необоснованным довод ответчика о неправомерном применении судом первой инстанции Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 64 от 23.07.2009 г. при разрешении настоящего спора.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в указанном Постановлении Пленума дал судам следующие разъяснения.

При рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - реестр).

В судебном порядке рассматриваются споры о признании права общей долевой собственности на общее имущество здания, в том числе в случаях, когда в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на указанное имущество.

Если общим имуществом владеют собственники помещений в здании (например, владение общими лестницами, коридорами, холлами, доступ к использованию которых имеют собственники помещений в здании), однако право индивидуальной собственности на общее имущество зарегистрировано в реестре за одним лицом, собственники помещений в данном здании вправе требовать признания за собой права общей долевой собственности на общее имущество. Суд рассматривает это требование как аналогичное требованию собственника об устранении всяких нарушений его права, не соединенных с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между тем, если лицо, на имя которого в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на помещение, относящееся к общему имуществу, владеет таким помещением, лишая других собственников доступа в это помещение, собственники иных помещений в данном здании вправе обратиться в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статья 301 ГК РФ), соединив его с требованием о признании права общей долевой собственности. На такие требования распространяется общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ).

Для правильного разрешения настоящего спора необходимо установить, относится ли спорное имущество к общему имуществу здания.

В этих целях проведена судебная экспертиза, проведение которой поручено ЗАО "Независимое агентство строительных экспертиз "СТРОЙЭКСПЕРТИЗА".

Согласно полученному заключению ЗАО "Независимое агентство строительных экспертиз "СТРОЙЭКСПЕРТИЗА" (т.3 л.д.33) в отношении помещений здания эксперт пришел к выводам, что помещения использовались для обслуживания помещений ответчика, поскольку доступ из помещений истца перекрыт; изначально здание запроектировано в виде единого имущественного комплекса с общими сетями теплоснабжения, электроснабжения, водоснабжения и канализации. Относительно иного спорного имущества эксперт пришел к выводу о том, что оно предназначено для обслуживания более одного помещения в здании.

Поэтому суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что экспертом не дан полный ответ по вопросу о том, относятся ли спорные помещения к общему имуществу здания.

В связи с чем, суд первой инстанции, руководствуясь частью 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно назначил дополнительную экспертизу по указанному вопросу, проведение которой поручил Автономной Некоммерческой Организации "Центр Судебных Экспертиз".

Ссылка ответчика о необходимости проведения повторной судебно-строительной экспертизы, отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 87 Кодекса.

Согласно полученному заключению АНО "Центр Судебных Экспертиз" (т.6 л.д.25) в отношении помещений здания эксперт пришел к следующим выводам. Используемые ООО "Магистраль" спорные помещения были спроектированы и сформированы впоследствии для обеспечения требований пожарной безопасности во всех помещениях здания - более одного помещения в спорном здании; имеют неразрывную связь с помещениями здания в целом для обеспечения санитарно-эпидемиологических требований в части размещения помещений для гигиенических процедур для всех помещений здания - более одного помещения в спорном здании; имеют неразрывную связь с помещениями здания в целом, так как в данных помещениях размещено инженерное оборудование, предназначенное для обслуживания всего здания - больше одного помещения в данном доме.

Таким образом, спорное имущество правомерно отнесено судом первой инстанции к общему имуществу здания. Заявленные истцом требования о признании права общей долевой собственности направлены именно на устранение нарушения его права общей долевой собственности, выразившегося в наличии в ЕГРП записи об индивидуальном праве собственности ответчика.

В силу изложенного, заявленное истцом требование о признании его права общей долевой собственности на спорные помещения правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Доводы ответчика о том, что он приобрел право собственности на спорные помещения по возмездной сделке - договору купли-продажи, а истец, в свою очередь, ранее не предпринял никаких мер для их приобретения, а также о том, что права истца не нарушены, поскольку истец вправе пользоваться спорным имуществом по договору о совместном использовании, отклоняются апелляционным судом. Поскольку спорное имущество отнесено к общему имуществу здания, в силу закона это имущество является общей долевой собственностью сторон спора.

Поскольку ответчик лишает истца как собственника общей долевой собственности доступа в спорные помещения, истец на основании статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации обратился в суд с требованием также об истребовании данного имущества, которое правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку заявлению ответчика о пропуске срока исковой давности и правильно установил, что данный срок не пропущен истцом. Выводы суда первой инстанции в этой части не обжалуются в суде апелляционной инстанции.

Истцом верно определена доля 42, 01% в собственности на общее имущество здания - пропорционально площади находящихся в собственности сторон помещений. При определении данной доли в собственности ответчика не учитываются спорные помещения, поскольку они являются общей собственностью сторон.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14 февраля 2012 года по делу N А40-63827/10-28-538 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Расторгуев

Судьи

В.Р. Валиев Н.И. Левченко