Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2012 г. N 09АП-8784/12

город Москва

18 мая 2012 г.

Дело N А40-27900/12-154-260

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 мая 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.А. Солоповой

судей М.Е. Верстовой, А.И. Трубицына

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.О. Тимошенко

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Федеральной антимонопольной службы

на определение Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2012

об отказе в принятии обеспечительных мер по делу N А40-27900/12-154-260, принятое судьей Полукаровым А.В. по иску Федеральной антимонопольной службы

к Федеральному казенному учреждению "Центральная база материально-технического снабжения Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий", ООО "Спорт-Ресурс"

третьи лица - Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Пермскому краю, Государственное унитарное предприятие "Агентство по государственному заказу Республики Татарстан", ООО "Русский текстиль"

о признании недействительными открытого аукциона и государственного контракта

при участии в судебном заседании:

от ответчиков:

от Федерального казенного учреждения "Центральная база материально-технического снабжения Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий" - Галямина Е.А. (по доверенности от 20.01.2012), Метиль О.С. (по доверенности от 20.01.2012)

от ООО "Спорт-Ресурс" - Жданова Ю.И. (по доверенности 27.03.2012)

УСТАНОВИЛ:

Федеральная антимонопольная служба обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к Федеральному казенному учреждению "Центральная база материально-технического снабжения Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий" (далее - ФКУ "ЦБМТС МЧС РФ"), обществу с ограниченной ответственностью "Спорт-Ресурс" (далее - ООО "Спорт-Ресурс") о признании недействительным открытого аукциона в электронной форме на поставку товаров для государственных нужд (номер извещения 0156100010811000018), о признании ничтожным государственного контракта, заключенного по итогам проведенного аукциона N 318, заключенного согласно печатной форме контракта 12.01.2012, согласно информации, размещенной на официальном сайте - 13.01.2012, согласно реестру контрактов - 20.01.2012, о применении последствий недействительности сделки, предусмотренных статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, в части неисполненных обязательств.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Пермскому краю, Государственное унитарное предприятие "Агентство по государственному заказу Республики Татарстан", общество с ограниченной ответственностью "Русский текстиль".

Одновременно с исковым заявлением истец заявил ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде приостановления исполнения указанного государственного контракта до вступления в законную силу решения суда по настоящему делу.

Ходатайство истца о принятии мер по обеспечению иска мотивировано тем, что исполнение государственного контракта, заключенного с нарушением процедуры, предусмотренной законом, повлечет неэффективное использование средств бюджета и нарушение публичных интересов. Непринятие обеспечительных мер, по мнению заявителя, повлечет невозможность исполнения решения суда по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2012 в удовлетворении заявления Федеральной антимонопольной службы об обеспечении иска отказано.

Не согласившись с вынесенным определением суда от 14.02.2012, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить указанное определение суда, ссылаясь на то, что спорный государственный контракт заключен с нарушением процедуры, предусмотренной законом, его исполнение повлечет неэффективное использование средств бюджета и нарушение публичных интересов, в случае исполнения обязательств по заключенному контракту приведение сторон в первоначальное положение с возвращением полученного сторонами по сделке станет невозможным, что сделает невозможным исполнение решения суда по настоящему делу в случае удовлетворения иска.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представители ответчиков возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность вынесенного по делу определения, изучив материалы дела, выслушав представителей ответчиков, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены определения суда от 14.02.2012 не имеется.

Отказывая в удовлетворении ходатайства Федеральной антимонопольной службы об обеспечении иска, суд первой инстанции указал на то, что заявителем аргументировано и документально не обосновано, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу, а также причинить значительный ущерб заявителю.

Суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены определения суда от 14.02.2012 и удовлетворения ходатайства Федеральной антимонопольной службы о принятии обеспечительных мер, исходя из следующего.

Согласно части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пунктом 2 части 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена обеспечительная мера в виде запрещения ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при рассмотрении заявления о применении обеспечительных мер, суду надлежит оценить, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пунктом 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09 декабря 2002 года N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", а также пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" предусмотрено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, их соразмерность заявленным требованиям, а также не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Доводы истца относительно возможного ущерба, связанного с "неэффективным использованием средств бюджета и нарушением публичных интересов", носят предположительный характер, документально не обоснованы, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом в обоснование необходимости принятия судом обеспечительных мер, поскольку это противоречит правовой природе обеспечительных мер.

Истец не доказал, что непринятие испрашиваемых им обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу (в случае удовлетворения иска), учитывая, что истцом заявлено требование о признании недействительными торгов и применении последствий недействительности заключенного по итогам оспариваемых торгов государственного контракта в части неисполненных обязательств.

Поскольку обосновывающие ходатайство доводы истца, в том числе как заявителя апелляционной жалобы, противоречат нормам статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правовых оснований для удовлетворения ходатайства Федеральной антимонопольной службы о принятии мер по обеспечению иска у суда не имеется.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что нарушений норм процессуального закона при вынесении обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено, в связи с чем предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены определения суда от 14.02.2012 у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 14 февраля 2012 года по делу N А40-27900/12-154-260 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Солопова

Судьи

М.Е. Верстова А.И. Трубицын