Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2012 г. N 09АП-8798/12

город Москва

22 мая 2012 г.

Дело N А40-96523/11-82-758

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Расторгуева Е.Б.

судей Валиева В.Р., Левченко Н.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тимошенко В.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ФГУП "Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2012 г.

по делу N А40-96523/11-82-758, принятое судьей Мысак Н.Я.

по иску ФГУП "Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий" (ОГРН 1027739401271)

к ОАО "Строительно-производственный комбинат "Моспромрадиострой"

третьи лица: Росимущество; Управление Росреестра по г. Москве; Северное ТБТИ ГУП МосгорБТИ

о признании права собственности отсутствующим и обязании привести помещение в первоначальное помещение

при участии в судебном заседании:

от истца: Разилова О.Л. (по доверенности от 13.01.2012);

от ответчика: Розанов Д.В. (по доверенности от 18.10.2011);

от третьих лиц: от Северное ТБТИ ГУП МосгорБТИ - Гусева Е.В. (по доверенности от 10.01.2012); от Росимущества; Управления Росреестра по г.Москве - не явились;

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о признании отсутствующим право собственности ОАО "Строительно-производственный комбинат "Моспромрадиострой" на помещение IV, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Дубнинская, д. 79, стр. 14, общей площадью 310,8 кв.м.; обязании ОАО "Строительно-производственный комбинат "Моспромрадиострой" привести помещение IV в первоначальное положение помещения IV, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Дубнинская, д. 79, стр. 14, общей площадью 310,8 кв.м. пом. 1 (пом. производст.) - 309 кв.м., ком. 2 (санузел) - 1.8 кв.м.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Росимущество; Управление Росреестра по г. Москве; Северное ТБТИ ГУП МосгорБТИ.

Решением суда от 10.02.2012 г. в удовлетворении иска отказано.

При этом суд исходил из того, что требования истца удовлетворению не подлежат, поскольку невладеющий собственник должен защищаться способами, установленными законом, то есть в порядке виндикации.

ФГУП "Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий" не согласилось с решением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального права, выразившееся в фактическом принятии судебного акта по вопросам, не относящимся к заявленным требованиям; на неправильное толкование судом пункта 52 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 г.; на неправомерность вывода суда о фактическом владении ответчиком спорным имуществом.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Рассмотрев дело в отсутствие третьих лиц - Росимущества; Управления Росреестра по г. Москве, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд апелляционной считает, что оснований для отмены решения суда от 10.02.2012 г. не имеется на основании следующего.

Исковые требования мотивированы тем, что на основании распоряжения Минимущества Российской Федерации от 12.02.2001 г. N 33б-р за ФГУП "ВПК-Инвест" на праве хозяйственного ведения закреплен имущественный комплекс, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Дубнинская, вл. 79, имущество передано по акту от 11.03.2001 г. N 1404.

Распоряжением Минимущества Российской Федерации от 10.06.2002 г. N 1443-р утвержден пообъектный состав имущественного комплекса, расположенного по вышеуказанному адресу, в том числе и административного здания, корпус N 4 (стр. 14 по данным БТИ).

Право хозяйственного ведения ФГУП "ВПК-Инвест" зарегистрировано 19.03.2002 г., о чем в ЕГРП сделана запись регистрации N 77-01/31-270/2001- 3281 (свидетельство от 19.02.2002 серии 77 АА 923664).

Право хозяйственного ведения ФГУП "ВПК-Инвест" подтверждается свидетельством от 23.10.2002 г. серии 77 АА 641837.

ФГУП "ВПК-Инвест" на основании распоряжения Росимущества от 06.10.2006 г. N 3609-р прекратило свою деятельность, 06.06.2007 г. присоединившись в порядке реорганизации к ФГУП "ФТ-Центр", к которому в силу пункта 1 статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 31 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" перешли права и обязанности присоединенного к нему унитарного предприятия в порядке универсального правопреемства.

Право хозяйственного ведения ФГУП "ФТ-Центр" на вышеуказанное имущество зарегистрировано в установленном законом порядке, о чем в ЕГРП 28.08.2008 года регистрирующим органом сделана запись N 77-77-13/020/200-725, что подтверждается свидетельствами от 28.01.2008 серии 77 АЖ 403549, от 07.05.2009 серии 77 АЖ 728011, от 15.02.2011 серии 77-АН 190508.

Истец утверждает, что площадь помещения VI (ком. 1 (пом. ремонтное) - 309,0 кв.м., ком. 2 (санузел) - 1,8 кв.м.), принадлежащего ФГУП "ВПК-Инвест" в соответствии с экспликацией составляла 310,8 кв.м.

По состоянию на 27.11.2007 г. года площадь помещения VI (ком. 2 (пом. производств.) составляла 290 кв.м.

По состоянию на 27.01.2009 г. пом. VI составила 330,8 кв.м: ком. 1 - 40,8 кв.м. (пом. производств.), ком. 2 (пом. производств.) - 290,0 кв.м.

В письме от 23.05.2011 г. N 920 Северным ТБТИ разъяснено, что при проведении 25.08.2006 года текущей инвентаризации строения по адресу: ул. Дубнинская, д. 79, стр. 14 в пом. V, расположенном на первом этаже, была учтена произведенная перепланировка, в результате которой данное помещение объединилось с помещением N VI. При составлении учетно- технической документации по результатам данного обследования, указанному помещению N V ошибочно присвоен номер N IV (вместо верного VI).

11.09.2008 года Северным ТБТИ в учетно-техническую документацию внесены соответствующие изменения о приведении нумерации помещения N IV к верному N VI.

Учитывая то обстоятельство, что право хозяйственного ведения ФГУП "ФТ-Центр" на помещения в стр. 14, в том числе и на помещение VI ком. 1 и 2, зарегистрировано в предусмотренном законом порядке и основания возникновения права не оспорены и не признаны недействительными, объединение помещения V с помещением VI в связи с перепланировкой нарушает права и законные интересы истца.

Истец указывает, что у ответчика не было законных оснований на объединение помещений IV и V с помещением VI, принадлежащим истцу и в дальнейшем на его регистрацию в регистрирующем органе под номером IV.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ОАО "Строительно-производственный комбинат "Моспромрадиострой" создано при преобразовании государственного предприятия Строительного производственного комбината "Моспромрадиострой" в порядке приватизации на основании Распоряжения Государственного комитета по управлению государственным имуществом N 762-р от 01.06.1995 года, которым утвержден План приватизации. В состав передаваемого имущества вошли здания, по адресу г. Москва, ул. Дубнинская, д.79, в том числе производственные помещения в стр.14, по адресу: г. Москва, ул. Дубнинская, д.79. Управлением Росреестра по г. Москве зарегистрировано право собственности ОАО "СПК "Моспромрадиострой" на помещения: г. Москва, ул. Дубнинская, д.79, стр.14 (запись о регистрации права в ЕГРП N77-01/00- 001/1999-4866 от 03.08.2007 года, основание регистрации - План приватизации, утвержденный Распоряжением Государственного комитета Российской Федерации по управлению государственным имуществом от 01.06.1995 года N762-р), 1 этаж Помещения III комн. 1-11, IV комн. 1,2, антресоль 1 пом.У, комн. 1-11.

Помещения, принадлежащие ответчику, расположены в границах земельного участка с кадастровым номером 77:09:0002006:11, который с 22.06.1995 года находился на праве аренды у единственного арендатора - ОАО "СПК "Моспромрадиострой " на основании договора о предоставлении участка в пользование на условиях аренды N М-09-002556 сроком на 15 лет. В настоящее время земельный участок находится в собственности ОАО "СПК "Моспромрадиострой" на основании договора купли-продажи земельного участка N М-09- с00757 от 22.02.2011 года. Договор зарегистрирован в установленном порядке.

Таким образом, полагая, что в Едином государственном реестре прав имеется запись о праве собственности на имущество, принадлежащее на праве хозяйственного ведения истцу, истец обратился в суд с настоящим иском.

Судом первой инстанции установлено и не оспорено сторонами, что у сторон не имеется разногласий в понимании того, в отношении каких именно помещений по адресу: по адресу: г. Москва, ул. Дубнинская, д. 79, стр. 14, общей площадью 310,8 кв.м. истцом заявлены требования по иску и представлены ответчиком возражения.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Для защиты гражданских прав возможно использовать один либо несколько способов из перечисленных в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способов.

Однако, если норма права предусматривает для конкретного правоотношения только определенный способ защиты, стороны правоотношений вправе применить только определенный способ защиты.

Истцом предъявлено требование о признании отсутствующим права собственности ответчика на спорное помещение.

Требование истца основано на части 4 пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в котором разъяснено, что в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Таким образом, такой способ защиты возможен лишь по спорам о праве на недвижимое имущество и тогда, когда право истца не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения.

Согласно статье 2 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество представляет собой юридический акт признания и подтверждения государством возникновения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Зарегистрированное право может быть оспорено в судебном порядке. Оспаривание зарегистрированного права означает оспаривание тех оснований, по которым возникло конкретное право определенного лица. Право собственности на недвижимое имущество возникает по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, в том числе в силу различных сделок с недвижимым имуществом.

Исходя из смысла указанной нормы Закона (статья 2), зарегистрированное право может быть оспорено в судебном порядке путем предъявления иска о признании права собственности к тому лицу, с которым имеется спор по поводу принадлежности недвижимого имущества, а также путем оспаривания правоустанавливающих документов, послуживших основанием для регистрации права.

Поскольку истцом не представлено доказательств владения спорным имуществом, которое находится в фактическом владении ответчика, что подтверждается дополнительно представленными в суд апелляционной инстанции доказательствами - письмом истца от 07.12.2010 г. и договорами аренды, заключенными ответчиком с различными арендаторами, то удовлетворение требований о признании зарегистрированного права собственности отсутствующим в данном случае не обеспечивает восстановление прав истца на это имущество.

Лицо, считающее себя собственником имущества, которое не находится в его фактическом владении, вправе в соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации обратиться с иском об истребовании его из чужого незаконного владения, на что правомерно указал суд первой инстанции в оспариваемом решении.

Указанная правовая позиция подтверждена Определениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10 июня 2011 года N ВАС-122/10, от 18 апреля 2011 г. N ВАС-122/10.

Таким образом, довод заявителя о нарушении судом норм процессуального права, выразившееся в фактическом принятии судебного акта по вопросам, не относящимся к заявленным требованиям, является несостоятельным, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, должны быть установлены и какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Учитывая изложенное, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10 февраля 2012 года по делу N А40-96523/11-82-758 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Расторгуев

Судьи

В.Р. Валиев Н.И. Левченко