Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2012 г. N 09АП-8805/12

г. Москва

16 мая 2012 г.

Дело N А40-97862/11-34-872

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 мая 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: П.А. Порывкина,

Судей: Н.В. Дегтяревой, М.Ф. Сабировой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Л. Сивоконевым,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Маяк-27"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.02.2012 г.

по делу N А40-97862/11-34-872, принятое судьей Н.Я. Мысаком

по иску ООО "СанТехРемонт-С" (ИНН 7721230959, ОГРН 1037739310510, 109444, Москва г., Ташкентская ул., 9)

к ООО "Маяк-27" (ИНН 7719173598, ОГРН 1037739461308, 105318, Москва г., Ибрагимова ул., 31)

о взыскании 1 275 074 руб. 78 коп. и расторжении договора N 8 от 30.04.2008

по встречному иску о взыскании 873 772 руб. 84 коп.

При участии в судебном заседании:

От истца: А.К. Филатов по доверенности от 01.03.2012 г..

От ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "СанТехРемонт-С" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Маяк" о взыскании долга в размере 1 062 562.32 руб., пени в сумме 212 512.46 руб. и расторжении договора N 8 от 30.04.2008 г.

В обоснование исковых требований истец сослался на ненадлежащее выполнение ответчиком договорных обязательств по оплате работ.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 06.12.2011 г. принято производству встречное исковое заявление ООО "Маяк" к ООО "СанТехРемонт-С" о взыскании неустойки в сумме 873772.84 руб. за просрочку выполнения работ по договору подряда N 8 от 30.04.2008 г..

Решением Арбитражного суда первой инстанции от 10.02.2012 первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано. При вынесении судебного акта, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что размер задолженности ответчика по основному иску и размер неустойки подтверждены представленными в материалы дела доказательствами. Заказчик не оплатил подрядчику часть выполненных работ в т.ч. второй платеж, и подрядчик не имел возможности приобрести и поставить на объект материалы, для выполнения работ. Поскольку оплата заказчиком не произведена подрядчик был вправе приостановить выполнение работ (ст. 719 ГК РФ). В связи с этим, суд оставил без удовлетворения встречные исковые требования о взыскании неустойки за просрочку выполненных работ.

ООО "Маяк", не согласившись с принятым судебным актом, обратилось с апелляционной жалобой, в которой указывает на необоснованность выводов арбитражного суда и неправильное применение норм материального права. В связи с этим, ответчик просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального иска и удовлетворении встречного искового требования ООО "Маяк".

В судебном заседании заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Истец с доводами жалобы не согласен, просит решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав объяснения представителей сторон, поддержавших свои правовые позиции, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, между ООО "СанТехРемонт-С" (Заказчик) и ООО "Маяк" (Подрядчик) заключен договор подряда N 8 от 30.04.2008 г. предметом которого является выполнение Подрядчиком электромонтажных работ по ремонту ТП-1 по адресу: г. Москва ул. Ибрагимова д. 31 в соответствии с локальной сметой (Приложение N 1 к договору подряда).

Согласно Смете общая стоимость договора составляет 4 368 864,18 руб. в том числе НДС 18% в размере 666 436,91 руб.

Порядок оплаты Заказчиком работ установлен в разделе 11 Договора подряда, согласно которому Заказчик обязуется оплатить Подрядчику: первый авансовый платеж в сумме 2 184 432,09 руб. в том числе НДС 18% в размере 333216,45 руб. не позднее пяти дней со дня подписания Договора подряда (п. 11.1 Договора подряда); второй платеж после выполнения 70% общего объема работ в сумме 25 % оставшегося платежа (п. 11.2 Договора подряда); третий платеж (окончательный расчет) после выполнения всех работ по Договору подряда.

16.05.2008 г. Ответчик оплатил Истцу первый авансовый платеж в сумме 2 184 432,09 рублей 2 184 432,09 рубля 09 копеек в том числе НДС 18% в размере 333216,45 руб.

27.11.2008 сторонами договора подписан Акт о приемке фактически выполненных работ (по форме N КС-2) по Договору подряда на общую сумму 3 246 994,41 руб., в том числе НДС 18% в размере 495 304,23 руб. что составляет 74,32 % объема работ по Договору подряда (3 246 994,41 руб. х 100% : 4 368 864,18 руб. = 74,32 %).

Также между сторонами подписана справка о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3) согласно которой стоимость выполненных работ составила 3 246 994.41 руб.

Замечаний и претензий по объему и качеству выполненных работ, заказчиком не представлено.

Однако Заказчик, в нарушение п. 11.2. Договора подряда, обязательства по оплате Подрядчику второго платежа не выполнил до настоящего времени.

29.03.2011 года Истом в адрес местонахождения Ответчика было направлено письмо N 172/18-2011 от 28.03.2011 г. с предложением прекратить Договор подряда и требованием об оплате возникшей по Договору подряда задолженности (суммы основного долга в размере 1 062 562,32 руб. и неустойки в размере 212 512,46 руб., а всего 1 274 074,78 руб. согласно представленного истцом расчета.

16 мая 2011 года письмо N 172/18-2011 от 28.03.2011 г. было вручено под расписку главному бухгалтеру ООО "Маяк-27". Ответчик на данную претензию не ответил.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что истцом соблюден досудебный порядок расторжения договора.

В соответствии со ст.702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ч.1 ст.711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться в срок надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Учитывая, что требования истца о взыскании задолженности и расторжении договора подряда обоснованы, документально подтверждены, и ответчик не представил доказательств оплаты суммы основного долга в заявленном размере арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о нарушении ответчиком договорных обязательств и удовлетворил исковые требования.

В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты выполненных работ арбитражный суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о применении к ответчику меры ответственности за просрочку платежа в виде взыскания неустойки в заявленном размере.

Доводы заявителя о том, что в деле отсутствуют доказательства выполнения истцом 70% работ по договору подряда N 8, несостоятельны.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.

Истцом предоставлен Акт о приемке выполненных работ от 27.11.2011 на общую сумму 3 246 994,41 (три миллиона двести сорок шесть тысяч девятьсот девяносто четыре) рубля 41 копейка, в том числе НДС 18% в размере 495 304,23 рублей (четыреста девяносто пять тысяч триста четыре рубля двадцать три копейки), что составляет 74,32 % объёма работ по договору подряда (3 246 994.41 руб. х 100% : 4 368 864.18 руб. = 74.32%).

Довод ответчика о том, что в ходе выполнения работ по договору подряда N 8 (далее "Договор") подрядчик проводил работы, не предусмотренные Договором, противоречит имеющимся в деле доказательствам: все работы, перечисленные в Акте выполненных работ были предусмотрены локальной сметой N 1 (далее - "Смета"). Всего в Акте выполненных работ 31 пункт с перечнем работ, каждый из которых предусмотрен Сметой.

Арбитражный суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, обоснованно отказал в удовлетворении встречного иска.

Из совокупности условий п. 4.1 и раздела 11 договора подряда N 8 от 30.04.2008 г.. следует, что предусмотренное сторонами договора авансирование Заказчиком Подрядчика в т.ч. при выполнении отдельных этапов работ направлено на то, чтобы Подрядчик выполнив часть работ и получив часть оплаты за выполненные работы, имел возможность приобрести на полученные от Заказчика деньги материалы, изделия, конструкции и оборудование.

Заказчик не оплатил Подрядчику часть выполненных работ в т.ч. второй платеж, в связи с этим, подрядчик не имел возможности приобрести и поставить на объект материалы, для выполнения работ. Поскольку оплата Заказчиком не произведена подрядчик был вправе приостановить выполнение работ (ст. 719 ГК РФ).

Согласно ч. 3 ст. 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В связи с этим, подрядчик правомерно приостановил выполнение работ, в связи с тем, что Заказчик не производил оплату.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а также имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного судебного акта.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2012 г., по делу N А40-97862/11-34-872 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Маяк-27" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

М.Ф. Сабирова Н.В. Дегтярева