Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2012 г. N 09АП-8814/12

г. Москва

17 мая 2012 г.

Дело N А40-126961/11-96-599

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 мая 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пирожкова Д.В.,

судей: Елоева А.М., Деева А.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ВКБ Капитал" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 марта 2012 года по делу N А40-126961/11-96-599, принятое судьей Абрамовой Е.А., по иску Общества с ограниченной ответственностью "ВКБ Капитал" (ОГРН 1107746466453, 119019, г. Москва, ул. Знаменка, д. 7, стр. 3) к Открытому акционерному обществу "Альфастрахование" (ОГРН 1027739431730, 115162, г. Москва, ул. Шаболовка, д. 31, стр. Б), третье лицо, не заявляющее требований относительно предмета спора, УФССП по г. Москве (Хамовнический отдел судебных приставов, судебные приставы-исполнители указанного отдела Гопин Г.Л. и Барышев С.А.) о взыскании страхового возмещения в сумме 12 700 394 руб. и процентов в сумме 143 531 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца - Добросердов Е.С. по доверенности от 25.02.2012 б/н, Зяблов А.А. по доверенности от 25.02.2012 б/н;

от ответчика - Чураков И.В. по доверенности от 10.08.2011 N 2203/11;

третьего лица - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ВКБ Капитал" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Открытому акционерному обществу "Альфастрахование", третье лицо, не заявляющее требований относительно предмета спора, УФССП по г. Москве (Хамовнический отдел судебных приставов, судебные приставы-исполнители указанного отдела Гопин Г.Л. и Барышев С.А.) о взыскании страхового возмещения в сумме 12 700 394 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 143 531 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал на необоснованный отказ ответчика выплатить страховое возмещение в связи с наступлением страхового случая- хищения застрахованных автомобилей.

Истец полагает отказ в выплате страхового возмещения противоречит требованиям ст.ст. 961, 963 и 964 Гражданского кодекса Российской Федерации

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20 марта 2012 года по делу N А40-126961/11-96-599 в удовлетворении иска отказано, в связи с отсутствием страхового случая.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска, указывая на то, что суд неправильно применил нормы материального права и определил обстоятельства, имеющие значение для дела.

Представители заявителя жалобы в судебном заседании решение суда просил отменить и принять новое решение об удовлетворении иска, доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным, доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, поддержал.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя третьего лица, извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в деле доказательства, заслушав представителей сторон, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключены договоры имущественного страхования автотранспортных средств Mercedes-Benz S500 4Matic, VIN WDD2211861А342862, г/н С 829 АО 197 и Mercedes-Benz S500 4Matic, VIN WDD2211861A342866, г/н С 828 АО 197, что подтверждается соответствующими страховыми полисами N 0770/046/34809/11 и N 0770/046/34807/11.

В соответствии с положениями Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и данным Законом.

Кроме того, согласно ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования, обязательны для страхователя.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 942 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из существенных условий договора страхования, по которому между страховщиком и страхователем должно быть достигнуто соглашение, является характер события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страховой случай).

Обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает при наступлении предусмотренного в договоре и согласованного сторонами события - страхового случая.

Указанные выше договоры страхования N N 0770/046/34809/11 и N 0770/046/34807/11 заключены на основании Правил страхования средств наземного транспорта от 30.04.2010 (далее Правила страхования), которые являются их неотъемлемой частью.

В соответствии с п. 3.1 Правил страхования страховыми случаями являются события, свершившиеся в период действия договора страхования (страхового полиса), предусмотренные договором страхования (страховым полисом), с наступлением которых возникает обязанность Страховщика произвести страховую выплату Страхователю (Застрахованному лицу, Выгодоприобретателю, Потерпевшим лицам).

Согласно п. 4.2.8 Правил страхования не признаются страховыми случаями и не покрываются настоящим страхованием события, которые привели к повреждению, гибели, утрате (хищению) застрахованного ТС, причинению вреда, жизни и здоровью Застрахованных лиц, а так же вреда Потерпевшим лицам, если они произошли в результате военных действий, маневров или иных военных мероприятий, гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок, конфискации, изъятия, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного ТС по распоряжению государственных органов.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в рамках исполнительного производства N 1123/11/17/77 судебными приставами-исполнителями Хамовнического районного отдела судебных приставов УФССП РФ по Москве застрахованные транспортные средства с ключами и документами были изъяты у истца и помещены на охраняемую специальную автостоянку.

Из постановления о возбуждении уголовного дела N 505506, автомобили MERCEDES-BENZ S 500 4MATIC, VIN WDD2211861A342862 и MERCEDES-BENZ S 500 4MATIC VIN WDD2211861А342866 были похищены со стоянки по адресу: Москва, ул. Ставропольская, вл.74, где они находились на ответственном хранении у Медведева И.А, который их получил на основании актов судебных приставов - исполнителей Хамовнического районного отдела судебных приставов- исполнителей УФССП России по Москве о наложении ареста от 26 апреля 2011 года и от 04 мая 2011 года и от 05 мая 2011 года с учетом акта совершения исполнительных действий от 05 мая 2011 года

В этой связи истец 16 мая 2011 года обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, приложив ПТС автомобилей, один экземпляр ключей, копию постановления о наложении ареста на имущество должника совместно с актами о наложении ареста, копию акта о совершении исполнительных действий, письменное заявление с пояснениями о том, что все документы и ключи были похищены вместе с автомобилем, копию постановления о возбуждении уголовного дела N 505506, копии дубликатов страховых полисов, копию постановления о приостановлении уголовного дела N 505506.

Отказывая в иске, Арбитражный суд г. Москвы исходил из того, что факт хищения застрахованного имущества нельзя признать страховым случаем, поскольку отсутствуют те квалифицирующие признаки, при наличии которых возникает обязанность страховщика возместить выгодоприобретателю убытки.

Такой вывод основан на законе и соответствует обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам.

В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство страховщика, составляющее предмет договора страхования, заключается в том, чтобы при наступлении страхового случая возместить страхователю (выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события убытки.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в данном случае на истце лежит бремя доказывания факта наступления страхового случая.

Согласно части 2 статьи 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Из содержания данной нормы следует, что стороны могут предусмотреть в договоре обязанность страховщика выплатить страховое возмещение и в том случае, если убытки возникли вследствие распоряжения государственных органов.

Между тем, в данном случае стороны по договорам страхования вышеуказанные условия для выплаты страхового возмещения не установили.

При этом, названной выше нормой предусматривается освобождение страховщика от возмещения убытков, возникших в любом случае в связи с перечисленными действиями государственных органов, и установление правомерности действий государственных органов, а также причинно-следственной связи между этими действиями государственных органов и наступлением страхового случая (хищения) в данном случае не требуется.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы и отмены оспариваемого судебного акта.

Исходя из вышеизложенного, решение суда первой инстанции законно и обоснованно, нормы права судом не нарушены, оснований к его отмене не имеется.

На основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ООО "ВКБ Капитал" подлежит взысканию в федеральный бюджет государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в размере 2000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 марта 2012 года по делу N А40-126961/11-96-599 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ВКБ Капитал" в доход федерального бюджета 2 000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Пирожков

Судьи

А.М. Елоев А.Л. Деев