Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 мая 2012 г. N 09АП-8881/12

г.Москва

2 мая 2012 г.

Дело N А40-55256/11-29-493

Резолютивная часть постановления объявлена 24.04.2012 г..

Постановление изготовлено в полном объеме 02.05.2012 г..

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.,

судей Кораблевой М.С., Тихонова А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Макаровым П.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ХИИЛ КОНСАЛТИНГ РУС"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.02.2012 г..,

принятое судьей Лежневой О.Ю.

по делу N А40-145589/10-53-1217

по иску ЗАО "Северная Башня" (123317, г. Москва, ул. Тестовская, д. 10, ОГРН 1027728007009)

к ООО "ХИИЛ КОНСАЛТИНГ РУС" (123317, г. Москва, ул. Тестовская, д. 10, ОГРН 1087746546799)

о взыскании просроченной арендной платы, неустойки,

и по встречному иску о расторжении договора аренды,

при участии в судебном заседании:

от истца: Войтенко И.В. по дов. от 20.04.2012 г..;

от ответчика: Семенова К.В. по дов. от 05.07.2011 г..,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Северная Башня" (арендодатель) предъявило иск к ООО "ХИИЛ КОНСАЛТИНГ РУС" (арендатор), с учетом принятия судом изменения иска (т. 4 л.д. 47-49), о взыскании в связи с ненадлежащим исполнением обязательств из Договора аренды от 24.11.2008 г.. N 33/2008Д:

- арендной платы в размере 57233,60 долларов США за пользование являющимися объектом аренды помещениями в здании торгового центра во IIкв. 2011 г.. вкл.;

- возмещения стоимости дополнительных благ и услуг, потребленных во IIкв. 2011 г.. вкл. в связи с использованием объекта аренды, а именно: 1722,99долларов США платы за пользование парковкой, 8595,86 долларов США возмещения стоимости эксплуатационных расходов по содержанию здания, 42778,24 руб. возмещения стоимости сервисного обслуживания;

- договорной неустойки за неисполнение указанных денежных обязательств в размере 42778,24долларов США (за просрочку выплат в долларах США) и 2352 руб. 80коп. (за просрочку выплат в рублях).

ООО "ХИИЛ КОНСАЛТИНГ РУС" (арендатор) предъявило иск ЗАО "Северная Башня" (арендодатель) о расторжении Договора аренды от 24.11.2008 г.. N 33/2008Д (т. 3 л.д. 3-6) в связи с невозможностью его дальнейшего исполнения по причине возникшей нехватки денежных средств.

Требования объединены в одно производство (т. 4 л.д. 41).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.02.2012 г.. (Т. 4, л.д. 88-89) иск ЗАО "Северная Башня" удовлетворен в полном объеме, в удовлетворении иска ООО "ХИИЛ КОНСАЛТИНГ РУС" отказано.

На состоявшееся Решение ООО "ХИИЛ КОНСАЛТИНГ РУС" подана апелляционная жалоба (т 4 л.д. 84-87).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Заявитель апелляционной жалобы требования и доводы жалобы поддержал, ЗАО "Северная Башня" заявило о несогласии с требованиями и доводами жалобы.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, полагает обжалуемый судебный акт подлежащим оставлению без изменения.

Судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Установлено, что по условиям заключенного между ЗАО "Северная Башня" (арендодатель) и ООО "ХИИЛ КОНСАЛТИНГ РУС" на срок с 02.11.2009 г.. по 21.08.2013г. (арендатор) Договора аренды от 24.11.2008 г.. N 33/2008Д в редакции последующего изменения (т. 1 л.д. 8-54), прошедшего государственную регистрацию, арендодатель обязался предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование помещение общей площадью помещение площадью 163кв.м. (комната N 10) на 11 этаже здания торгового центра по адресу: г. Москва, ул. Тестовская, д. 10.

Объект аренды передан арендатору в пользование 02.11.2008 г.. (т. 1 л.д. 46).

Условиями Договора аренды предусмотрена обязанность арендатора оплачивать как пользование являющимися объектом аренды помещениями (вносить арендную плату), так и пользование дополнительными потребляемыми в связи с использованием объекта аренды благами (парковкой) и услугами (эксплуатационным, сервисным обслуживанием).

Методика расчета соответствующей подлежащей возмещению оплаты определена в Договоре способом, позволяющим арендатору самостоятельно ее исчислить (в заранее определенных величинах (т. 1 л.д. 15, 50-52)).

Однако в нарушение принятых на себя обязательств арендатор не уплатил арендодателю:

- арендную плату в размере 57233,60 долларов США за пользование являющимися объектом аренды помещениями в здании торгового центра во II кв. 2011 г.. вкл.;

- возмещение стоимости дополнительных благ и услуг, потребленных во IIкв. 2011 г.. вкл. в связи с использованием объекта аренды, а именно: 1722,99 долларов США платы за пользование парковкой, 8595,86долларов США возмещения стоимости эксплуатационных расходов по содержанию здания, 42778,24 руб. возмещения стоимости сервисного обслуживания.

Договором установлено применение к арендатору за просрочку в неисполнении указанных денежных обязательств договорной неустойки по ставке 0,5% от просроченной суммы в день.

В связи с неисполнением арендатором вышеуказанных денежных обязательств подлежащая уплате им договорная неустойка, начисленная по 04.05.2011 г.., составила 42778,24 долларов США (за просрочку выплат в долларах США) и 2352 руб. 80 коп. (за просрочку выплат в рублях).

Размер задолженности подтверждается представленным Истцом расчетом (т. 4, л.д. 49), правильность которого проверена судом.

Учитывая данные о сумме основного долга, взысканного в связи с нарушением обязательства; размере установленного договором процента неустойки; общей начисленной сумме неустойки; сроке, в течение которого не исполнялось обязательство; изменении размера установленной ЦБ РФ учетной ставки за этот период, - суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии явной несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства и, соответственно, установленных ст. 333 ГК РФ оснований для ее снижения.

Таким образом, в силу ст.ст. 309, 310, 330, 614 ГК РФ у арендодателя возникло право требования к арендатору уплаты образовавшегося долга и неустойки.

В обеспечение исполнения своих обязательств из Договора аренды арендатор уплатил арендодателю денежные средства в размере 51313,65 долларов США (т.н. "обеспечительный платеж"), из которых арендодатель вправе получить удовлетворение своих требований к арендатору и которые, оставшиеся после удовлетворения соответствующих требований, по окончании срока аренды подлежат возврату арендатору.

Однако, учитывая, что возможность удовлетворить неисполненные арендатором денежные требования из "обеспечительного платежа" является правом, а не обязанностью арендодателя, что осуществленное арендодателем и неоплаченное арендатором предоставление, в связи с которым по настоящему делу заявлены притязания, возникли во IIкв. 2011 г.., т.е. задолго до согласованного срока прекращения обязательств из Договора аренды, заключенного на срок до 21.08.2013 г., - установленных ст. 10 ГК РФ оснований отказать в судебной защите праву арендодателя потребовать присуждения арендатора к уплате образовавшейся задолженности в полном объеме, без зачета ее в счет "обеспечительного платежа", не имеется.

Суд первой инстанции, полностью выяснив имеющие значение для дела обстоятельства и дав им правильную оценку, правильно применив нормы материального права, сделал соответствующий обстоятельствам дела вывод о том, что обстоятельства, положенные арендатором в обоснование иска о досрочном расторжении Договора аренды (невозможность его дальнейшего исполнения арендатором по причине возникшей у него финансовой несостоятельности оплачивать согласованную цену пользования объектом аренды), - не относятся к установленным ГК РФ основаниям, влекущим досрочное прекращение обязательств из Договора или право одной из сторон потребовать его досрочного расторжения судом.

Довод Заявителя апелляционной жалобы о том, что вследствие совершения арендатором действий по досрочному освобождению объекта аренды и его возврату арендодателю обязательства сторон из Договора аренды прекратились или по меньшей мере прекратилась обязанность арендатора по уплате предусмотренных Договором платежей, - суд апелляционной инстанции также находит необоснованным.

Арендатором не представлено доказательств того, что принятие арендодателем возвращенного ему арендатором объекта аренды, освобожденного от имущества, работников арендатора, явилось следствием достигнутого сторонами соглашения о досрочном прекращении обязательств из Договора аренды, а не вынужденной необходимости обеспечить сохранность оставленного арендатором объекта аренды.

Президиум ВАС РФ в п. 13 Информационного письма от 11.01.2002 г.. N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", разъяснил, что досрочное освобождение арендуемого помещения (до прекращения в установленном порядке действия договора аренды), не является основанием прекращения обязательства арендатора по внесению арендной платы.

Поэтому обстоятельство досрочного возврата арендатором объекта аренды, на которое ссылается Заявитель, не привело ни к досрочному прекращению Договора аренды, ни к возникновению у арендатора оснований для прекращения обязательства по внесению арендной платы за период действия Договора.

Заявленные по настоящему делу требования арендодателя о взыскании денежных средств вследствие неисполнения арендатором предусмотренного Договором обязательства по оплате цены пользования объектом аренды, парковкой, эксплуатационными и сервисными услугами, являются для арендодателя убытками применительно к ст. 15 ГК РФ: неполученными доходами, которые арендодатель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

При этом арендатор не ссылается на то обстоятельство, что арендодатель уже получил возмещение указанных убытков тем, что предоставил иному лицу за плату во временное пользование досрочно освобожденное прежним арендатором помещение.

В связи с чем суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности иска арендодателя о взыскании основного долга и неустойки, - в заявленном размере, за заявленный период, и необоснованности иска арендатора о расторжении договора аренды.

Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, могущих явиться основанием для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, - при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлении обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.02.2012 г.. по делу N А40-145589/10-53-1217 оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Кузнецова Е.Е.

Судьи

Кораблева М.С. Тихонов А.П.