Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2012 г. N 09АП-8888/12

г. Москва

22 мая 2012 г.

Дело N А40-123449/11-82-1002

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кораблевой М.С., судей Левиной Т.Ю., Тихонова А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Красноуховой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "НатурФуд" на решение Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2012, принятое судьей Мысак Н.Я., по делу N А40-123449/11-82-1002 по иску общества с ограниченной ответственностью "НатурФуд" (ОГРН 1027739170590, ИНН 7730112711) к обществу с ограниченной ответственностью "Агроаспект" (ОГРН 1027700302530, ИНН 7715277300) о взыскании арендной платы по договору аренды нежилого помещения

при участии в судебном заседании представителей: от истца: не явился, извещен от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "НатурФуд" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Агроаспект" (далее - ответчик) о взыскании арендной платы за октябрь 2011 по договору аренды нежилого помещения N 41 от 01.07.2003 в размере 3036,1 долларов США, в российских рублях по курсу Центрального банка на дату принятия судом решения, ссылаясь на ст.ст. 309, 314 Гражданского кодекса РФ.

Решением суда от 27.01.2012 в удовлетворении иска отказано. Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции сослался на обстоятельство того, что дополнительным соглашением N 4 от 01.01.2011 стороны увеличили размер постоянного арендной платы, который составляет 60 722 доллара США, а уведомлением от 16.09.2011 истец второй раз в 2011 году увеличивает размер арендной платы, что противоречит условиям договора аренды и положениям ст. 614 Гражданского кодекса РФ.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что вывода суда противоречат фактическим обстоятельствам дела в связи с неверным исчислением сроков действия (года действия) договора аренды. По его мнению, истец не повышал арендную плату два раза за год действия договора.

Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке ч.3 ст.156, ст.266 АПК РФ в отсутствие указанных лиц.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 01.07.2003 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договор аренды нежилого помещения N 41(в редакции дополнительного соглашения N 1 от 02.09.2004 г.), в соответствии с которым арендодатель передал, а арендатор принял во временное возмездное пользование свободную от обязательств перед третьими лицами на условиях, определенных настоящим договором часть здания, площадью 1264,23 кв. м. по адресу: г. Москва, ул. Трофимова, д. 36, корп. 1.

В соответствии с п. 3.2 Договора аренды (в ред. дополнительного соглашения N 4 от 01.01.2011 г.) ежемесячная постоянная арендная плата с 01.01.2011 г. составляет 60 722 доллара США в месяц, НДС не облагается и уплачивается не позднее 15 числа текущего месяца аренды.

В соответствии с п. 1 Дополнительного соглашения N 3 от 04.07.2007 г. к договору аренды (л.д.46) договор аренды был дополнен пунктом 3.2.1 следующего содержания: "арендодатель вправе с 01.10.2009 г. в одностороннем внесудебном порядке изменять в сторону увеличения постоянную арендную плату не чаще одного раза в год и не более, чем на 5% предыдущего размера ежемесячной постоянной арендной платы, уведомив арендатора о таком изменении в письменной форме не позднее, чем за 10 банковских дней до очередного платежа".

Письмом исх. N 43 от 16.09.2011 г. арендодатель уведомил арендатора об увеличении постоянной арендной платы, установленной в дополнительном соглашении N 4 на 5%, в порядке, предусмотренном п. 3.2.1 (в редакции дополнительного соглашения N 3) (л.д. 45).

28.09.2011 Арендодатель выставил счет N 195 на сумму 1 976 501,1 руб. с учетом повышения постоянной арендной платы на 5 %. Счет получен арендатором 06.10.2011.

Арендатор письмом N 01-2/631 от 21.09.2011 г. не согласился с произведенным повышением арендной платы, указав, что требование об установлении новой ставки арендной платы с 01.10.2011 г. не соответствует условиям договора, поскольку в соответствии с п. 3.2. договора (в редакции, измененной дополнительным соглашением N 4 от 01.01.2011 г.), размер основной арендной платы подлежит увеличению только с 01.06.2013 г. С учетом позиции о неправомерности повышения арендной платы, арендатор произвел оплату за октябрь 2011 года в прежнем размере - 1 907 587, 76 руб. (платежное поручение N 31 от 13.10.2011 г.)

Поскольку арендодатель изменил арендную плату, увеличив ее на 5%, а арендатор отказался вносить арендный платеж по новой ставке арендной платы, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции законно, обоснованно, отмене либо изменению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст.614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии пунктом 3 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год. Законом могут быть предусмотрены иные минимальные сроки пересмотра размера арендной платы для отдельных видов аренды, а также для аренды отдельных видов имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", при применении пункта 3 статьи 614 ГК РФ судам необходимо исходить из того, что в течение года должно оставаться неизменным условие договора, предусматривающее твердый размер арендной платы либо порядок (механизм) ее исчисления.

Таким образом, в случае установления арендной платы в твердом размере запрещено изменять ее размер в течение одного года действия договора.

В своей апелляционной жалобе истец указывает на то, что годом действия спорного договора составляет период с 01.06.2011 по 30.06.2012.

Между тем, из содержания дополнительного соглашения N 4 от 01.01.2011 (л.д. 48) следует, что стороны договора изложили пункт 3.2. договора в редакции, в соответствии с которой ежемесячная постоянная арендная плата с 01 января 2011 составляет 60 722 долларов США в месяц. Данное условие (п.9 соглашения) подлежит применению к отношениям сторон, возникшим с 01.01.2011.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в данном случае договором (в редакции дополнительного соглашения N 4) установлен размер арендной платы, подлежащий уплате в период с 01.01.2011, и в период с 01.01.2011 по 31.12.2011 размер арендной платы изменению не подлежит.

В спорной ситуации требование названной выше нормы права не соблюдено. Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что истец два раза в 2011 году повышал размер арендной платы, направив ответчику уведомление от 16.09.2011 и выставив счет N 195 на сумму 1 976 501, 1 руб.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы апелляционной жалобы о том, что выставление счета на сумму 1 976 501, 1 руб. с учетом повышения постоянной арендной платы на 5 % распространяется на следующий период/ год действия договора аренды нежилого помещения N 41 от 01.07.2003, а именно с 01.06.2011 по 30.06.2012, отклоняется судебной коллегией как необоснованные, поскольку данный вывод истца взят из содержания пункта 5.1. договора аренды, которым установлен срок действия договора.

В рассматриваемой ситуации в пункте 5.1. договора определен период пользования имуществом в период действия договора аренды, согласованный сторонами. А период внесения арендной платы в новом размере определен пунктом 4 дополнительного соглашения N 4 и распространяется на отношения сторон, возникшим с 01.01.2011.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на сторону, не в пользу которой принят судебный акт.

Поскольку истец не представил суду доказательство уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе, государственная пошлина в размере 2000 руб. подлежит взысканию с ООО "НатурФуд" в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, п.1 ст. 269, 271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2012 по делу N А40-123449/11-82-1002 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "НатурФуд" (ОГРН 1027739170590, ИНН 7730112711) в доход федерального бюджета 2000 (Две тысячи) рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Кораблева

Судьи

Т.Ю. Левина А.П. Тихонов