Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2012 г. N 09АП-8909/12

г. Москва

22 мая 2012 г.

Дело N А40-133198/11-82-1082

Резолютивная часть постановления объявлена 15.05.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 22.05.2012.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кораблевой М.С., судей Левиной Т.Ю., Тихонова А.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Красноуховой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

закрытого акционерного общества "Максима" на решение Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2012, принятое судьей Мысак Н.Я., по делу N А40-133198/11-82-1082 по иску закрытого акционерного общества "Максима" (ОГРН 1037739899306, ИНН 7707503114) к обществу с ограниченной ответственностью "ТРК "Глобал Сити" (ОГРН 1057747982049, ИНН 7726526491) о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами по договору аренды части здания

при участии в судебном заседании представителей: от истца: Буданов С.Б. по доверенности от 12.09.2011 от ответчика: Ларин И.А. по доверенности от 12.05.2012,Луданова Л.А. по доверенности от 28.07.2011

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Максима" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТРК "Глобал Сити" (далее - ответчик) о взыскании 282 791,73 руб., в том числе 225 197,48 руб. неосновательно удержанной в виде части обеспечительного взноса арендной платы за июнь 2010 года и 57 594,25 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.06.2010 по 31.10.2011, и до момента фактического исполнения ответчиком обязательства, исходя из учетной ставки 8,25% годовых, ссылаясь на статьи 395,1102,1103,1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (с учетом увеличения размера иска в порядке ст.49 АПК РФ).

Решением суда 17.02.2012 в удовлетворении исковых требований судом отказано. Отказывая в иске, суд первой инстанции сослался на то, что обстоятельства по зачету истцом суммы платежей уже были исследованы судами в рамках производства по делам N А40-78336/10-105-679 и N А40-121463/10-60-779 и установлена правомерность зачета по договору аренды N ДА-24-09/ТРК-Д от 02.07.2009 за май-июнь 2010 года.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих для дела доказательств, которые суд счел установленными, а также на неправильное применение судом норм процессуального права, статьи 49 АПК РФ.

По мнению заявителя, вывод суда о том, что по причине длительного бездействия при обращении с настоящим иском истец вышел за пределы осуществления гражданских прав нельзя признать законным и обоснованным; вопреки требованиям п.3 ст.10 ГК РФ ответчик не представил каких-либо доказательств того, что истец злонамеренно использовало свое право на судебную защиту с целью нанести вред ответчику или обогатиться за его счет.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец ссылается на то, что суд в нарушение статей 71, 168 АПК РФ не дал оценку доводам истца о том, что акт взаиморасчетов сам по себе не может являться доказательством признания истцом обоснованности и законности получения ответчиком арендной платы за период с 22 по 30 июня 2010 года, а подтверждает лишь то, что в числе других удержаний, сделанных ответчиком 30.06.2010 г., в свой счет был удержан остаток постоянной составляющей арендной платы за июнь 2010 года в размере 713 125,34 руб. Довод истца о невозможности использования объекта аренды в соответствии с установленным договором аренды назначением в отсутствие его снабжения электроэнергией также не получил, по мнению заявителя, оценку суда.

Обжалуя протокольное определение суда от 15.02.2012 года, согласно которому судом первой инстанции со ссылкой на ст.49 АПК РФ не приняты изменения иска, заявитель полагает, что, увеличивая размер заявленных требований, предмет иска истец не изменял.

Обжалуя определение суда от 24.02.2012 (л.д.124-127), истец ссылается на отсутствие у суда достаточных оснований.

Ответчик в письменном отзыве на апелляционную жалобу и его представители в судебном заседании возражают против доводов апелляционной жалобы, просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены апелляционным судом по правилам главы 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 02.07.2009 между ответчиком (арендодатель) и истцом (арендатор) был заключен договор аренды части здания N ДА-24-09/ТРК-Д, расположенного по адресу: г.Москва, ул.Днепропетровская, 2, на срок до 03.08.2014 года.

Договор аренды зарегистрирован Управлением Росреестра по Москве 28.08.2009 года под N 77-77-05/084/2009-844.

Пунктом 3.2.3 договора предусмотрено, что постоянная составляющая арендной платы за каждый месяц срока аренды вносится ежемесячно авансом, в срок не позднее 12 числа оплачиваемого месяца; обязательства по внесению арендной платы со стороны арендатора считаются исполненными надлежащим образом при своевременном поступлении денежных средств на расчетный счет арендодателя.

По условиям сделки (пункт 11.2 договора) арендодатель вправе отказаться от настоящего договора во внесудебном порядке до истечения его срока, направив письменное уведомление об этом арендатору за 5 календарных дней до такого расторжения, если просрочка по оплате арендной платы и иных платежей, причитающихся арендодателю превышает 15 календарных дней от даты, установленной настоящим договором.

По условиям сделки (пункты 6.1.2, 3.4.1, 3.4.3, 9.4 договора аренды) арендатор обязан своевременно и в полном объеме вносить арендную плату и прочие платежи; арендатор внес обеспечительный взнос в размере 1 394 406,00 руб., который является средством обеспечения исполнения обязательств в случае нарушения арендатором обязательств по договору аренды; в случае неисполнения арендатором своих обязательств по договору арендодатель может удовлетворить свои требования из суммы обеспечительного взноса.

Согласно порядку исчисления, установленному статьей 3 договора, размер постоянной составляющей арендной платы за июнь 2010 года составлял 750 658,25 рублей, в том числе НДС-18%.

Договором аренды предусмотрено, что в случае просрочки оплаты арендатором арендной платы и иных платежей более чем на пять рабочих дней арендодатель по своему усмотрению вправе приостановить оказание услуг, указанных в пунктах 5.1.3,5.1.4 (т.е. обеспечение электроэнергией и предоставление коммунальных и эксплуатационных услуг), либо приостановить действие настоящего договора до момента устранения нарушений; все риски, связанные с возможным причинением таких убытков арендатору, несет арендатор.

ЗАО "Максима" произвело частичную оплату постоянной составляющей арендной платы за июнь 2010 года в сумме 37 532,91 руб. в том числе НДС (18%), что составляет 5% от общей суммы, установленной договором аренды и подлежащей оплате, что подтверждается платежным поручением N 44 от 16.06.10 (т.3, л.д.77).

15.06.2010 года истцом в адрес ответчика было направлено письмо об изменении условий договора с предложением об уменьшении постоянной составляющей арендной платы на 95%, начиная с июня 2010 года. В изменении условий договора аренды ответчиком было отказано, что подтверждается письмом от 18.06.2010, исх. N 326- Д ТРК ГС.

Факт отключения энергоснабжения в 10 час.00 мин. 22.06.2010 в занимаемом истцом помещении подтверждается письмом ответчика исх. N 332-ДТРК ГС от 22.06.2010, актами с участием истца от 22.06.2010 и сторонами не оспаривается (т.2, л.д.29-31).

25.06.2010 (исх. N 349-Д ТРК ГС) ответчик в одностороннем порядке на основании подпункта "г" пункта 11.2 договора отказался от его исполнения с 01.07 2010 года (т.3, л.д.78-79).

Письмом исх. N 358-Д ТРК ГС от 01.07.2010 года ответчик заявил об удержании 30.06.2010 в счет оплаты, в том числе постоянной составляющей арендной платы за июнь 2010 года денежных средств арендатора в размере 713125,34 рублей, временно находившихся у ответчика в качестве обеспечительного взноса по договору аренды (т.2, л.д.33).

Полагая, что оснований для уплаты арендной платы за период с 22 по 30 июня 2010 г.. у истца не имелось, поскольку ответчик нарушил условия договора аренды, 22.06.2010 неправомерно прекратил подачу в помещения истца электроэнергии, однако удержал денежные средства из обеспечительного платежа в счет арендной платы за указанный период, истец и обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Проверив материалы дела, выслушав мнения представителей сторон, обсудив доводы жалобы, отзыва, оценив по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение суда законно, обоснованно, отмене либо изменению не подлежит по следующим основаниям.

Самостоятельное удержание обеспечительного взноса, право компенсировать ущерб из обеспечительного взноса, (зачесть в счет понесенных расходов) является способом самозащиты нарушенного права (ст.14 ГК РФ). Право арендодателя в случае неисполнения арендатором своих обязательств по договору удовлетворить свои требования из суммы обеспечительного взноса предусмотрено пунктом 9.4 договора аренды и истцом не оспаривается.

По смыслу п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 настоящего Кодекса.

По смыслу п.1 ст.407, ст.622 ГК РФ обязательство прекращается полностью по основаниям предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором; при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Поскольку правоотношения сторон, вытекающие из договора аренды от 02.07.2009 N ДА-24-09/ТРК-Д в период с 22 июня по 30 июня 2010 года прекращены не были, доказательств обратного истец в суд не представил, а свою обязанность по уплате арендной платы за июнь 2010 года, возникшую 12.06.2010 (исходя из условий пункта 3.2.3 договора) истец исполнил с просрочкой - 16.06.2010 года, ненадлежащим образом, не в полном объеме, то суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии в действиях арендодателя по удержанию части обеспечительного платежа в размере 225 197,48 руб. в счет уплаты арендной платы за июнь 2010 года признаков неосновательного обогащения (сбережения) денежных средств, которые установлены в положениях ст.1102 ГК РФ.

Несостоятельна ссылка истца и на положения пункта 2 статьи 328 ГК РФ, как на основание для правомерного приостановления истцом исполнения встречных обязательств по уплате арендной платы.

По смыслу пункта 2 ст. 328 ГК РФ если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

Из пояснений истца, с учетом письменного предложения ответчику от 15.06.2010 года об уменьшении арендных платежей на 95% следует, что, уплатив частично арендную плату - 37 532,91 руб., больше осуществлять платежи за июнь 2010 года истец не планировал и данные платежи не осуществлял.

При таких обстоятельствах в силу названной законодательной нормы, поскольку обусловленное договором исполнение обязательства, (а именно, уплата арендной платы в установленном договором размере и в установленный договором срок) произведено не в полном объеме и просрочка в уплате составила более 5 рабочих дней, арендодатель вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей не предоставленному исполнению.

Следовательно, вывод суда первой инстанции о том, что прекращение подачи арендодателем электроэнергии 22.06.2010 года, с учетом того, что такая мера оперативного воздействия была согласована сторонами сделки в пункте 5.2.3 договора аренды, признается судебной коллегией правильным.

Фактические обстоятельства получения отказа арендодателя на предложение арендатора об изменении размера арендной платы после факта прекращения подачи электроэнергии не имеют правообразующего значения, поскольку отказ арендодателя в исполнении обязательства был обусловлен нарушением арендатором своего обязательства, обязанности, предусмотренной пунктом 3.2.3 договора, по предварительной (авансовой) уплате арендной платы за июнь 2010 года в размере, установленной договором. На момент ненадлежащего исполнения арендатором своего обязательства - 16.06.2010 в установленном законом порядке соглашение сторон об изменении условия договора, о размере арендной платы, достигнуто не было.

Довод жалобы о нарушении порядка прекращения электроэнергии со ссылкой на начало просрочки - 16.06.2010 несостоятелен, поскольку по условиям договора обязанность арендатора по уплате арендной плате возникает не позднее 12 числа текущего месяца (пункт 3.2.3, т.1, л.д.42).

Что касается довода истца о невозможности в отсутствие снабжения электроэнергией использования объекта аренды в соответствии с установленным договором аренды назначением, то, как основание для освобождения его от уплаты арендной платы за спорный период, он отклоняется судебной коллегией. Использование арендодателем такой меры оперативного воздействия было согласовано сторонами в договоре аренды (пункт 5.2.3).

Исходя из той степени разумности и осмотрительности, какова требуется от участника гражданского оборота, при достижении соглашения о возможности отключения электроэнергии, действуя своей волей и в своем интересе и оплатив арендную плату за июнь 2010 в размере, не соответствующем условиям договора, изменив тем самым условия договора аренды в одностороннем порядке, что статьей 310 ГК РФ не допускается, ЗАО "Максима" обязано было предвидеть наступление указанных неблагоприятных последствий.

Риск наступления последствий односторонних действий по изменению условий договора лежит на стороне, допустившей нарушение гражданского обязательства.

С момента прекращения подачи электроэнергии в рассматриваемой ситуации, не имея намерения продолжать арендные отношения на прежних условиях, что следует из письма 15.06.2010 года об изменении размера арендной платы, истец не лишен был возможности освободить занимаемое помещение и передать его по акту арендодателю на следующий день, что последним сделано не было.

При таких условиях ответчик обоснованно удержал часть обеспечительного платежа в размере 225 197,48 руб. в счет имеющейся задолженности по арендной плате за период с 22.06.2010 по 30.06.2010.

Оценка судом первой инстанции двустороннего акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.06.2010 года, как согласие истца с проведенным зачетом обеспечительного платежа в счет арендной платы за спорный период, а не как исключительно факт получения истцом документа, выражающего точку зрения ответчика, в отсутствие возражений истца по данному акту в судебном заседании, не противоречит правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, и не привела к принятию неправильного решения.

Между тем, поскольку удержание обеспечительного платежа и проведение зачета спорной суммы носили односторонний характер, от волеизъявления арендатора не зависели, а акт сверки расчетов свидетельствует только об отсутствии задолженности по состоянию на дату его составления, то вывод суда первой инстанции о том, что, обращаясь в суд и избрав иной способ защиты, истец злоупотребляет своими правами, преждевременный.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права, неправильном применении положений статьи 49 АПК РФ, несостоятельны, поскольку одновременное изменение и предмета и основания иска не допускается. Фактические обстоятельства и основания пользования арендатором помещением в период с 22.06.2010 по 30.06.2010 и в последующий период, с 01.07.2010 года с различны, поскольку 25.06.2010 (исх. N 349-Д ТРК ГС) ответчик в одностороннем порядке на основании подпункта "г" пункта 11.2 договора отказался от его исполнения с 01.07 2010 года, т.е. прекратились договорные отношения сторон.

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно протокольным определением от 13.12.2012 отклонил ходатайство истца (т.3, л.д.90), поскольку происходит одновременное изменение и предмета и основания первоначально заявленного иска о взыскании задолженности (в виде неосновательно удержанных в счет долга по арендной плате денежных средствах) в рамках договора аренды.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушения норм процессуального права при принятии решения суда не выявлены, в связи с чем, по заявленным основаниям апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

Что касается возражений истца на определение суда от 24.02.2012 (т.3, л.д.107), изложенных в дополнениях к настоящей жалобе, то обжалование определения о возврате замечаний на протокол, поданных лицом 22.02.2012, по истечении трехдневного срока после подписания соответствующего протокола 15.02.2012, Арбитражным процессуальным кодексом РФ не предусмотрено.

По правилам ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на лицо, не в пользу которого принят судебный акт.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2012 по делу N А40-133198/11-82-1082 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Кораблева

Судьи

Т.Ю. Левина А.П. Тихонов