Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2012 г. N 09АП-8914/12

г.Москва

16 мая 2012 г.

А40-114040/11-149-739

Резолютивная часть постановления объявлена 10.05.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 16.05.2012.

N А40-114040/11-149-739

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веклича Б.С.,

судей: Румянцева П.В., Кольцовой Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Алексеевой Е.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по городу Москве

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 13.02.2012 по делу N А40-114040/11-149-739, принятое судьей Кузиным М.М.

по заявлению Компании BENTON MARKETING LIMITED

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по городу Москве

третьи лица: ЗАО "Спецобслуживание", ООО "Голден Беби", ООО "Грако М", ОАО "Детский Мир-Центр"

о признании незаконным решения от 29.06.2011,

при участии:

от заявителя: не явился, извещен;

от ответчика: Медведев Р.В. по доверенности от 10.01.2012 N 36;

от третьих лиц: не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 13.02.2012, принятым по данному делу, удовлетворено заявление Компании BENTON MARKETING LIMITED о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по городу Москве от 29.06.2011 о прекращении производства по делу N 08-01/14-18/11. Суд обязал ответчика устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленном законом порядке. При этом суд исходил из того, что доводы антимонопольного органа, изложенные в оспариваемом решении, о не подтверждении факта реализации ООО "Грако М" детской коляски "JETEM ZOOM" с использованием товарного знака "ABC DESING" не соответствует фактическим материалам дела.

Управление Федеральной антимонопольной службы по городу Москве не согласилось с решением суда и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

В отзыве на апелляционную жалобу третье лицо - ОАО "Детский Мир-Центр" просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебное заседание не явились представители заявителя и третьих лиц. При этом от заявителя через канцелярию суда поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью обеспечить явку. В удовлетворении заявленного ходатайства было отказано, о чем указано в протоколе судебного заседания от 10.05.2012. Располагая доказательством надлежащего извещения заявителя и третьих лиц о месте и времени рассмотрения дела, суд рассмотрел дело в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, считает, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Как следует из материалов дела, Международная коммерческая компания "Бентон маркетинг лимитед" является владельцем исключительных прав на товарный знак "ABC DESING" (Свидетельство на товарный знак (знак обслуживания) N 350373 (заявка N 20077068888, приоритет товарного знака от 15.03.2007), зарегистрированный в государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации от 16.03.2008 в отношении следующих классов МКТУ: 12 класса МКТУ - коляски детские, сиденья безопасные детские, велосипеды, в том числе велосипеды трехколесные; верх откидной для детских колясок и т.д; 27 класса МКТУ - ковры, коврики резиновые для детей и т.д.

Указанный товарный знак переуступлен заявителю на основании договора об уступке товарного знака в отношении всех классов и (или) услуг, который зарегистрирован в ФИПС Роспатента Российской Федерации от 27.08.2008, регистрационный номер N РД00402174 (Приложение к Свидетельству на товарный знак (знак обслуживания) N 360373).

Таким образом, Компания "Бентон маркетинг лимитед" является исключительным правообладателем товарного знака "ABC DESING" на территории Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст.ст.1478-1491 Гражданского кодекса Российской Федерации, и права правообладателя, то есть Компания "Бентон маркетинг лимитед", подлежат охране на всей территории Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами.

В связи с выявленным фактом незаконного использования ООО "Грако М" товарного знака "ABC DESING" заявитель обратился в Управление Федеральной антимонопольной службы по городу Москве с заявлением о нарушении антимонопольного законодательства по признакам нарушения п.4 ч.1 ст.14 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-Фз "О защите конкуренции", выразившемся в незаконном использовании товарного знака "ABC DESING", путем размещения указанного товарного знака на детских колясках "JETEM ZOOM".

Управлением Федеральной антимонопольной службы по городу Москве на основании заявления Компании BENTON MARKETING LIMITED возбуждено дело N 08-01/14-18/11 о нарушении антимонопольного законодательства со стороны ООО "Грако М".

29.06.2011 Управлением Федеральной антимонопольной службы по городу Москве вынесено оспариваемое решение, в соответствии с которым дело N 08-01/14-18/11, возбужденное по заявлению Компании BENTON MARKETING LIMITED в отношении ООО "Грако М" по признакам нарушения п.4 ч.1 ст.14 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-Фз "О защите конкуренции", производством прекращено в связи с отсутствием в действиях ООО "Грако М" нарушения антимонопольного законодательства.

Не согласившись с указанным решением, Компания BENTON MARKETING LIMITED обратилась в арбитражный суд с вышеназванным заявлением.

Суд апелляционной инстанции с учетом установленных в ходе рассмотрения дела фактических обстоятельств считает выводы суда первой инстанции о применении норм права правильными и основанными на материалах дела.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.14 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-Фз "О защите конкуренции" не допускается недобросовестная конкуренция, в том числе продажа, обмен или иное введение в оборот товара, если при этом незаконно использовались результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации юридического лица, средства индивидуализации продукции, работ, услуг.

Как указано в п.1 ст.1229 Гражданского кодекса РФ, гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями ст.71 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что доводы антимонопольного органа, изложенные в оспариваемом решении, о не подтверждении факта реализации ООО "Грако М" детской коляски "JETEM ZOOM" с использованием товарного знака "ABC DESING" не соответствует фактическим материалам дела.

Как усматривается из материалов дела, 10.11.2010 по просьбе представителя Компании в ОАО "Детский мир-центр" (г.Химки) Перепилициным А.А. была приобретена детская коляска для двойни "JETEMZOOM", что подтверждается товарным чеком N 0000202 от 10.11.2010 и гарантийным талоном на товары "JETEMZOOM", поставленные ООО "Грако М".

Оригиналы указанных документов были представлены на рассмотрение Комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по городу Москве.

Факт приобретения детской коляски в магазине ОАО "Детский мир-центр" (г.Химки) не был опровергнут ни ООО "Грако М", ни ОАО "Детский Мир-центр".

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно указано на то, что заявителем в антимонопольный орган представлены фотографии, которые приобщены к материалам дела N 08-01/14-18/11. Также представлены на обозрение кузов приобретенной коляски и экспертное заключение N 0759н/19-06/11 от 23.05.2011, составленное независимой экспертной компанией по вопросу прикрепления и использования на кузове коляски товарных знаков "JETEM ZOOM" и "ABC DESING". Объектом исследования данной экспертизы являлась часть коляски "JETEM ZOOM" (кузов), которая была приобретена 10.11.2010 Перепилициным А. А. в ОАО "Детский мир-центр". По результатам проведенной экспертизы установлено, что все имеющиеся элементы обозначения товарных знаков были прикреплены к кузов у коляски в технологическом производстве изделия.

Однако в ходе рассмотрения дела N 08-01/14-18/11 антимонопольный орган, исследовав представленные доказательства, пришел к выводу о том, что факт приобретения ООО "Грако М" коляски "JETEM ZOOM" в магазине ОАО "Детский мир-центр" не доказан заявителем в силу того, что Компанией не представлено нотариального обеспечения доказательств приобретения Перепилициным А.А. коляски "JETEM ZOOM" в магазине ОАО "Детский мир-центр". При этом в оспариваемом решении антимонопольный орган указывает на то, что обеспечение доказательств, в случае возникновения дела в судах или административных органах, регулируется ст.ст.102, 103 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате", то есть при приобретении детской коляски Перепилицын А.А. должен был привлечь нотариуса. Кроме того, антимонопольный орган сослался на п.3.13 Административного регламента антимонопольной службы по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства Российской Федерации, утвержденного Приказом ФАС России от 25.12.2007 N 447, устанавливающего, что документы, подаваемые в антимонопольный орган, должны представлять собой копии оригиналов надлежащим образом оформленные и заверенные.

Вместе с тем, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что заявителем представлены при рассмотрении дела N 08-01/14-18/11 оригиналы документов.

С соответствии со ст.13 ГК РФ, ст.198 АПК РФ основанием для признания ненормативного акта государственного органа недействительным является одновременно как несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица.

Принимая во внимание приведенные обстоятельства, наличие указанных условий для признания оспариваемого ненормативного акта недействительным судом установлено, в связи с чем заявленные требования удовлетворены правомерно.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, и они не опровергают выводов суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 13.02.2012 по делу N А40-114040/11-149-739 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.С. Веклич

Судьи

П.В. Румянцев Н.Н. Кольцова