Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2012 г. N 09АП-8918/12

г. Москва

21 мая 2012 г.

Дело N А40-130085/11-43-919

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 мая 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи	Якутова Э.В.
судей:	Каменецкого Д.В.
	Бекетовой И.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Яцевой В.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу Российского Союза Автостраховщиков на решение Арбитражного суда г.Москвы от 14.02.2012 по делу N А40-130085/11-43-919 судьи Романова О.В.,

по заявлению ООО "Норвекс" (ОГРН 1111690068016)

к Российскому Союзу Автостраховщиков (ОГРН 1027705018494)

о взыскании

при участии:

от заявителя: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 14.02.2012 с Российского Союза Автостраховщиков (далее - РСА) в пользу ООО "Норвекс" взыскано 122 000 руб., в том числе: 120 000 руб. - компенсационной выплаты в счет возмещения ущерба от ДТП, 2 000 руб. - расходов по оплате оценки.

Ответчик не согласился с выводами суда и обратился с апелляционной жалобой, в которой считает, что при вынесении решения судом был допущен ряд существенных нарушений норм материального права.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на отсутствие у истца права требования возмещения ущерба в связи с тем, что потерпевший, являющийся выгодоприобретателем по договору ОСАГО, не будучи стороной договора, в силу п.1 ст.388, п.3 ст.931 ГК РФ не может передавать свои права в отношении сторон соответствующего обязательства.

Также заявитель жалобы ссылается на то, что РСА не может осуществить компенсационную выплату свыше установленной ФЗ от 25.04.2002 N 40 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" суммы максимального обеспечения.

Обратил внимание на то, что при рассмотрении данного дела в первой инстанции РСА ходатайствовал перед судом о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, Давлетова С.В., однако Давлетов С.В. к участию в деле привлечен не был.

Просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт.

Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение подлежит оставлению без изменения исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 04.05.2011 по вине водителя Русакова А.В., управлявшего транспортным средством марки "ВАЗ 21099" (государственный регистрационный знак М 359 ОМ 116), произошло ДТП, в результате которого были причинены повреждения транспортному средству марки "Мицубиси Лансер" (государственный регистрационный знак Н 709 ЕТ 116), принадлежащему Давлетову С.В.

Вышеназванные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела справкой о дорожно-транспортном происшествии от 04.05.2011 года, постановлением по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания от 05.05.2011 серии 16 00 N 04863225.

18.10.2011 г. между Давлетовым С.В. и ООО "Норвекс" был заключен договор об уступке права требования, согласно которому право на получение исполнения обязательства, возникшего вследствие ДТП, передано ООО "Норвекс".

Согласно экспертному заключению ООО "Эксперт Сервис" от 17.05.2011 N Н2312 стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки "Мицубиси Лансер", поврежденного в результате ДТП, с учетом износа составила 140 619,24 руб.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства марки "ВАЗ-21099" (государственный регистрационный знак М 359 ОМ 116) на момент ДТП была застрахована в ОАО "Страховая компания "ГРАНИТ" (полис ОСАГО ВВВ N 0492164435).

В силу п.1 ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, в пределах страховой суммы.

В силу ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 2.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, введенным Федеральным законом от 01.12.2007 N 306-ФЗ, подлежащие возмещению убытки в случае повреждения имущества потерпевшего определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Между тем приказом Федеральной службы страхового надзора от 16.04.2009 N 167 у ОАО "Страховая компания "ГРАНИТ" была отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

Как следует из ст.ст.18, 19 Закона об ОСАГО профессиональным объединением страховщиков (в настоящем случае - РСА) осуществляется компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие применения к страховщику процедуры банкротства, предусмотренной федеральным законом, а также отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 120 000 руб. компенсационной выплаты в счет возмещения ущерба от ДТП.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что право на возмещение вреда не может быть передано иным лицам отклоняется апелляционным судом в связи со следующим.

Исходя из смысла ст.15 ГК РФ обязательство по возмещению убытков не является обязательством, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника. Напротив, обязательство по возмещению убытков является денежным обязательством, возникшим в связи с нарушением должником по этому обязательству прав потерпевшего и обладающим самостоятельной имущественной ценностью. Кроме того, названная норма закона не содержит положений о возможности нарушения прав и интересов должника уступкой права (требования) возмещения убытков, о существенном значении личности кредитора в данном обязательстве.

В этой связи право (требование) возмещения убытков может быть уступлено управомоченным лицом любому третьему лицу.

Как указывалось выше, право на предъявление данного иска возникло у истца на основании договора об уступке права требования б/н от 18.10.2011, заключенного между Давлетовым С.В. и ООО "Норвекс", в соответствии с условиями которого Давлетов С.В. передает, а ООО "Норвекс" принимает в полном объеме принадлежащее Давлетову С.В. право требования исполнения обязательства, от следующих должников: ОАО "Страховая компания "ГРАНИТ", ООО "Страховая компания "Национальное качество", Российского Союза Автостраховщиков по взысканию компенсационной выплаты (суммы ущерба) по восстановительному ремонту автомобиля Митсубиси Лансер г/н Н709ЕТ/116 и иных убытков, возникших вследствие причинения имущественного вреда дорожно-транспортным происшествием, произошедшим 04.05.2011 года, с участием автомобиля Давлетова С.В. и автомобиля ВАЗ-21099 г/н М359ОМ/116, под управлением Русакова А.В., гражданская ответственность которого в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ, застрахована по договору серии ВВВ N 0492164435.

Пунктом 1 ст.382 ГК РФ установлено, что принадлежащее кредитору на основании обязательства право (требование), может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. В силу пункта 2 названной статьи для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п.1 ст.388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору, пунктом 2 указанной нормы не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В силу положений ст.384 ГК РФ кредитор может передать право, которым сам обладает. Право суброгации является одним из случаев перехода прав кредитора к другому лицу и согласно статье 384 настоящего Кодекса переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Следовательно, к ООО "Норвекс" перешло право требования возмещения вреда в пределах суммы, подлежащей возмещению в порядке суброгации Давлетову С.В.

То обстоятельство, что в договоре цессии нет указаний на конкретный договор ОСАГО, не имеет правового значения для дела, поскольку предмет договора цессии согласован сторонами.

Довод ответчика о необоснованном взыскании расходов по оплате оценки в размере 2 000 руб. отклоняется апелляционной инстанцией, поскольку указанные расходы не входят в состав компенсационной выплаты.

При этом, имеющиеся в материалах дела доказательства, а именно: договор оказания услуг по оценке от 05.05.2011 N 2312, акт приемки-сдачи проведенных оценочных работ от 05.05.2011 N 2312, квитанция от 05.05.2011, были приняты судом первой инстанции в качестве надлежащего подтверждения размера подлежащих возмещению истцу расходов по оплате оценки.

Довод ответчика о том, что при рассмотрении данного дела в первой инстанции РСА ходатайствовал перед судом о привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, не соответствует действительности в связи с отсутствием на момент рассмотрения судом первой инстанции данного ходатайства в материалах дела, что также подтверждается записью в протоколах судебного заседания от 07.02.2012 и решении Арбитражного суда г.Москвы от 14.02.2012.

Кроме того, само лицо с указанным ходатайством в суд первой инстанции не обращалось, апелляционную жалобу, из которой следует о нарушении его прав, также не направило.

При таких данных, апелляционный суд считает решение суда законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от "14" февраля 2012 г.. по делу N А40-130085/11-43-919 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Э.В. Якутов

Судьи

И.В. Бекетова Д.В. Каменецкий