Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2012 г. N 09АП-8940/12

город Москва

21 мая 2012 г.

Дело N А40-117526/11-32-982

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 мая 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.Р. Валиева

судей Н.И. Левченко, Е.Б. Расторгуева

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.О. Тимошенко

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Компания "С-тойз" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.02.2012 г. по делу N А40-117526/11-32-982, принятое судьей Л.А. Куклиной по иску общества с ограниченной ответственностью "САННА-Экспедиция"

(ОГРН: 5087746299691, 109004, г. Москва, Б. Дровяной переулок, д. 11/8, стр. 1) к обществу с ограниченной ответственностью "Компания "С-тойз"

(ОГРН: 1037719044736, 119415, г. Москва, проспект Вернадского, д. 37, к. 3) о взыскании 475 995 руб. 37 коп.

в судебное заседание не явились представители:

от истца: Прибыльский А.В. (по доверенности от 12.05.2012),

Швецов М.Н. (по доверенности от 01.12.2011)

от ответчика: Хомкалова М.Г. (по доверенности от 13.03.2012)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "САННА-Экспедиция" (далее - ООО "САННА-Экспедиция", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Компания "С-тойз" (далее - ООО "Компания "С-тойз", ответчик) о взыскании задолженности в размере 455 334 руб. 56 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 20 660 руб. 81 коп., начисленных за период с 30.03.2011 г.. по 17.10.2011 г..

Решением суда от 17.02.2012 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 386 170 руб. 24 коп. штрафа, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда от 17.02.2012, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на пункты 2.1.15 и 4.3 договора N 200-Э от 01.10.2010 и отмечает, что дополнительные расходы, согласованные сторонами, которые были понесены экспедитором при исполнении поручений клиента, возмещаются клиентом на основании копий платежных и иных документов, которые подтверждают осуществление экспедитором названных расходов, и в сумме, указанной в таких документах, в течение 10 (десяти) банковских дней с даты получения клиентом от экспедитора требования о возмещении названных расходов; при этом ответчиком не получены требования и счета на оплату услуг, поскольку данные документы не были переданы уполномоченному лицу ответчика, указанному в пункте 7.1 договора - Косареву Д.А. Кроме того, по мнению заявителя, истцом не был соблюден досудебный претензионный порядок урегулирования споров.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика доводы и требования апелляционной жалобы поддержал, представители истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.

Проверив законность и обоснованность принятого решения суда в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда от 17.02.2012.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.10.2010 между истцом (Экспедитор) и ответчиком (Клиент) заключен договор транспортно-экспедиционного обслуживания N 200-Э, по условиям которого истец обязуется от своего имени, за счет и в интересах ответчика и по поручению ответчика совершить юридические и иные действия, связанные с организацией перевозок грузов автомобильным транспортом в международном сообщении, а истец обязуется оплатить расходы ответчика и выплатить ответчику вознаграждение в порядке, предусмотренном договором (пункт 1.1).

На основании заявок ответчика N 5, N 6 и N 7 от 17.12.2010 истец организовал перевозку грузов автомобильным транспортом N Е617ММ/ВАЗ767, N К940НН32/АК449732, N Е280КТ/ВАЗ073, N К951НН/АК4459, N АЕ6812-7/АЗ237А-7, N А028НН/АК4083, N А024НН32/АК408432, N Е848ММ32/ВА637632 и N К862ОХ/ВА3248 по маршрутам, указанным в заявках.

В соответствии с пунктом 5.4 договора ответчик несет ответственность за несвоевременную загрузку и разгрузку транспортного средства за каждые сверхнормативные сутки (включая выходные и праздничные дни). При этом ответчик обязан предпринять все возможные меры для устранения задержки транспортного средства. Днем прибытия транспортного средства считается его прибытие под погрузку/разгрузку на СВХ грузополучателя/грузоотправителя до 11 часов дня местного времени.

Согласно заявкам на перевозку N 5, N 6 и N 7 от 17.12.2010 установлена гарантированная оплата ответчиком простоев на загрузке/разгрузке, погранпереходах и СВХ, связанных с неправильным оформлением документов, и по причинам, не зависящим от перевозчика. Время отсчета простоя и опоздания на погрузку/разгрузку - 11.00. Неполные сутки простоя оплачивается как полные. Погрузка/разгрузка и таможенное оформление производится из расчета: 24 часа на иностранной территории и 48 часов на территории России. Оплата простоев производится исходя из ставки, указанной в заявке - в размере 100 условных единиц за каждые сутки, где 1 условная единица равна 1 Евро.

После осуществления перевозок по указанным заявкам N 5, N 6 и N 7 от 17.12.2010 истец выставил ответчику счета на оплату простоя транспортных средств N СлЭ-000040 от 17.02.2011, N СлЭ-000055, N СлЭ-000041, N СлЭ-000047, N СлЭ-000052, N СлЭ-000044, N СлЭ-000049, N СлЭ-000050 от 18.02.2011, N СлЭ-000059 от 21.02.2011, N СлЭ-000065, N СлЭ-000063 от 22.02.2011 (л.д. 77-87).

В подтверждение факта простоя истцом представлены СRM накладные, а также листы простоя транспортных средств (л.д. 56-76).

Согласно пунктам 4.5 и 4.6 договора оплата счетов должна быть произведена в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату выставления акта об оказании услуг в течение 10 (десяти) банковских дней с момента получения требования о возмещении расходов.

15.03.2011 истцом в адрес ответчика направлено претензионное письмо N 18-042/05 (л.д. 33-34) с просьбой оплатить штраф за простой транспортных средств, однако указанное письмо было оставлено ответчиком без удовлетворения.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку факт простоя транспортных средств по счетам N СлЭ-000040 от 17.02.2011, N СлЭ-000041, N СлЭ-000047, N СлЭ-000052, N СлЭ-000050 от 18.02.2011, N СлЭ-000059 от 21.02.2011, N СлЭ-000065, N СлЭ-000063 от 22.02.2011 подтвержден материалами дела, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные исковые требования в сумме 386 170 руб. 24 коп.

Суд первой инстанции также пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскания 69 164 руб. 32 коп. на основании счетов N СлЭ-000055, N СлЭ-000044, N СлЭ-000049 от 18.02.2011, учитывая, что в представленных истцом накладных CRM в разделе 4 место и дата погрузки отсутствует дата, разделе 22 прибытие под погрузку и убытие нет отметки, свидетельствующей о дате прибытия автомобиля под погрузку и дате убытия с погрузки.

Кроме того, учитывая разъяснения, содержащиеся в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", судом первой инстанции обоснованно отклонено требование истца о взыскании неустойки на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что дополнительные расходы, согласованные сторонами, которые были понесены экспедитором при исполнении поручений клиента, возмещаются клиентом на основании копий платежных и иных документов, которые подтверждают осуществление экспедитором названных расходов, и в сумме, указанной в таких документах, в течение 10 (десяти) банковских дней с даты получения клиентом от экспедитора требования о возмещении названных расходов; при этом ответчиком не получены требования и счета на оплату услуг, поскольку данные документы не были переданы уполномоченному лицу ответчика, указанному в пункте 7.1 договора - Косареву Д.А., отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку п.5.4. договора N 200-Э от 01.10.2010 относит несвоевременную загрузку выгрузку транспортного средства не к дополнительным расходам экспедитора, регулируемым п.4.5 договора, а к ответственности сторон.

Каких-либо специальных условий о комплекте и способе передачи документов для применения ответственности по простою договора N 200-Э от 01.10.2010 не содержит.

Кроме того, в материалы дела представлены доказательства передачи ответчику выставленных счетов и сопроводительных документов, подтверждающих возникновение штрафных санкций: реестры передачи от 20.01.2011, 02.02.2011, 24.02.2011, 17.03.2011 (л.д. 35-40).

Ссылка заявителя апелляционной жалобы о несоблюдении ответчиком претензионного порядка урегулирования спора, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, как необоснованная, принимая во внимание представленную в материалы дела опись передачи оригинала претензии от 15.03.2011 (л.д. 34).

Таким образом, апелляционная жалоба не содержит фактов, которые не были бы проверены или не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела или имели бы юридическое значение для принятия судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

При принятии судебного акта судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права.

На основании изложенного, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда от 17.02.2012 у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 176,266-268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17 февраля 2012 года по делу N А40-117526/11-32-982, оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания "С-тойз" без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Р. Валиев

Судьи

Н.И. Левченко Е.Б. Расторгуев