Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2012 г. N 09АП-8944/12

г. Москва

16 мая 2012 г.

Дело N А40-10808/12-61-99

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 мая 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи М.Е. Верстовой судей Н.В. Лаврецкой, А.И. Трубицына

при ведении протокола секретарем судебного заседания К.В. Титовым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "Ингушэнерго" на решение Арбитражного суда города Москвы от 09 февраля 2012 года по делу N А40-10808/12-61-99, принятое судьёй О.Н. Зверевой по иску ОАО "ЛУКОЙЛ-Экоэнерго" (ОГРН 1093015002244; 414000, Астраханская область, г. Астрахань, ул. Красная набережная, д. 32)

к ОАО "Ингушэнерго" (ОГРН 1020600986042; 386101, Республика Ингушетия, г. Назрань, ул. Муталиева, д. 23) о взыскании 181 179 рублей 69 копеек

В судебное заседание не явились представители сторон, извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "ЛУКОЙЛ-Экоэнерго" (далее - ОАО "ЛУКОЙЛ-Экоэнерго", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к открытому акционерному обществу "Ингушэнерго" (далее - ОАО "Ингушэнерго", ответчик) о взыскании задолженности в размере 181 179 рублей 69 копеек.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09 февраля 2011 года по делу N А40-86841/11-144-751 исковые требования удовлетворены в полном объеме. С ОАО "Ингушэнерго" в пользу ОАО "ЛУКОЙЛ-Экоэнерго" взыскано 181 179 рублей 69 копеек, а также 25 061 рублей 19 копеек расходов по уплате государственной пошлины (том 2, л.д. 46).

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ОАО "Ингушэнерго" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований ОАО "ЛУКОЙЛ-Экоэнерго".

По мнению заявителя апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции по настоящему делу является незаконным и необоснованным. В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что Договор подписан неуполномоченным лицом, так как управляющим директором ответчика являлся М.А. Могушков.

Стороны и третьи лица своих представителей в судебное заседание апелляционного суда не направили, извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого по делу решения, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены решения суда от 09 февраля 2011 года по делу N А40-10808/12-61-99 не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ОАО "ЛУКОЙЛ-Экоэнерго" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании суммы задолженности к ОАО "Ингушэнерго" (том 1, л.д. 2-3).

19 января 2011 года ООО "ЛУКОЙЛ-Экоэнерго" (Продавец) и ОАО "Ингушэнерго" (Покупатель) заключили Регулируемый договор купли-продажи электрической энергии и мощности для гарантирующих поставщиков для поставки в отдельных частях ценовых зон, для которых установлены особенности функционирования оптового и розничных рынков N RDP-PINGUSHE-SROSTOV1-04-KP-11-E (далее - Договор) (том 1, л.д. 10-25).

В соответствии с пунктом 2.1 Договора ОАО "ЛУКОЙЛ-Экоэнерго" обязалось передать в собственность (поставлять) электрическую энергию и мощность (право требования готовности генерирующего оборудования к выработке на конкурентных условиях электроэнергии установленного качества и в количестве, соответствующем величине мощности, указанной в Договоре) покупателю, а покупатель обязался принимать и оплачивать электрическую энергию и мощность в соответствии с условиями Договора (том 1, л.д.12).

Согласно пункту 3.1 Договора, количество поставляемой электрической энергии, определено в приложении 2.1.2011 к Договору (л.д. 33-41).

Пунктом 3.2 Договора установлено, что цена электрической энергии и мощности устанавливается равной тарифу на электрическую энергию и мощность, утвержденному для Продавца Федеральной службой по тарифам. В рассматриваемый период поставки применялись тарифы, установленные приказом ФСТ России от 30 декабря 2012 года N 498-э/З. Покупатель обязан осуществлять оплату электрической энергии по заключенному им Договору в размере и сроки, определенные в соответствии с Регламентом. Датой платежа за электрическую энергию является 21-е число месяца, следующего за месяцем, на который приходится поставка электрической энергии по Договору.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно Акту приема - передачи N 9108 от 31 августа 2011 года ответчик обязан был оплатить за полученную им электрическую энергию 181 179 рублей 69 копеек (том 1, л.д. 144). Факт поставки электрической энергии подтверждается имеющимися в материалах дела подписанным без замечаний и возражений двусторонним Актом приема-передачи (том 1, л.д. 144), который ответчиком не оспорен.

Направленная истцом 12 октября 2011 года ОАО "ЛУКОЙЛ-Экоэнерго" претензия N 1012Э-1 в адрес ОАО "Ингушэнерго" с требованием погасить задолженность по Договору от 19 января 2011 года в сумме 181 179 рублей 69 копеек оставлена без ответа и удовлетворения (том 2, л.д. 33).

Обращаясь в суд с исковым заявлением, истец утверждает, что ответчик потребленную электрическую энергию не оплатил, в связи с чем, у ОАО "Ингушэнерго" образовалась задолженность в размере 181 179 рублей 69 копеек, на взыскании которой в принудительном порядке настаивал истец.

Установив факт неисполнения ответчиком обязательств по оплате поставленной истцом электроэнергии, суд первой инстанции принял обоснованное решение об удовлетворении заявленных истцом требований в сумме 181 179 рублей 69 копеек.

Судебная коллегия апелляционной инстанции находит данные выводы суда первой инстанции обоснованными и законными.

Ответчиком факт существования задолженности и ее размер не оспаривается, доказательства полной оплаты потребленной в спорный период времени электрической энергии и мощности в материалах дела отсутствуют, ответчиком не представлены.

Положениями статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что Договор купли-продажи электроэнергии и Акт приема передачи электроэнергии подписаны неуполномоченным лицом отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку, как видно из материалов дела Договор купли-продажи электроэнергии N RDP-PINGUSHE-SROSTOV1-04-KP-11-E от 19 января 2011 года от имени ответчика подписан представителем А.Ю. Постниковой, действовавшей на основании доверенности от 18 января 2011 года N 328.

В соответствии со статьей 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, такая сделка является оспоримой и может быть признана судом недействительной по иску заинтересованного лица. Однако ответчиком не представлено доказательств признания Договора купли-продажи электрической энергии от 19 января 2011 года недействительной сделкой.

Акт приема передачи электроэнергии со стороны ответчика подписан начальником Департамента финансов ОАО "МРСК Северного Кавказа" Н.А. Седякиной, действовавшей по доверенности от 01 января 2011 N 105. Данный документ заверен печатью ответчика.

В связи с этим, у суда апелляционной инстанции правовых оснований полагать, что документ подписан неуполномоченным лицом, не имеется.

Судебная коллегия апелляционного суда не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции от 09 февраля 2012 года по делу N А40-10808/12-61-99.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не доказал те обстоятельства, которыми он основывает доводы своей апелляционной жалобы.

Иные доводы апелляционной жалобы заявителя ОАО "Ингушэнерго" не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, Девятый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права при принятии решения судом первой инстанции по делу N А40-10808/12-61-99 не допущено.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2012 года ОАО "Ингушэнерго" предлагалось представить оригинал документа, подтверждающего уплату государственной пошлины в размере 2 000 рублей за подачу апелляционной жалобы.

Поскольку ОАО "Ингушэнерго" не представило доказательств уплаты государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 2 000 рублей подлежит взысканию в доход федерального бюджета с заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09 февраля 2012 года по делу N А40-10808/12-61-99 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ОАО "Ингушэнерго" ОГРН 1020600986042; 386101, Республика Ингушетия, г. Назрань, ул. Муталиева, 23) в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу жалобы в размере 2000 (две тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.Е. Верстова

Судьи

Н.В. Лаврецкая А.И. Трубицын