Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2012 г. N 09АП-8948/12

город Москва

18 мая 2012 г.

Дело N А40-20565/11-82-171

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 мая 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Расторгуева Е.Б.

судей Валиева В.Р., Левченко Н.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тимошенко В.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Потребительского автостояночного кооператива "БОКС"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2012 г.

по делу N А40-20565/11-82-171, принятое судьей Мысак Н.Я.

по иску Потребительского автостояночного кооператива "БОКС" (ОГРН 5107746076554, юр.адрес: 107497, г. Москва, ул. Байкальская, д. 44, корп. 3, кв. 35)

к Правительству Москвы

третьи лица: Управление Росреестра по г. Москве; Префектура ВАО г. Москвы; Департамент земельных ресурсов г. Москвы; Мосгосстройнадзор

о признании права собственности

при участии в судебном заседании:

от истца: Калашников Д.В. (по доверенности от 12.10.2010);

от ответчика: Румянцев Ф.А. (по доверенности от 17.10.2011);

от третьих лиц: от Префектуры ВАО г. Москвы - Румянцев Ф.А. (по доверенности от 17.11.2011); от Мосгосстройнадзора - Бутырин И.А. (по доверенности от 05.04.2012); от Управления Росреестра по г. Москве; Департамента земельных ресурсов г. Москвы - не явились;

УСТАНОВИЛ:

Потребительский автостояночный кооператив "БОКС" обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Правительству Москвы о признании права собственности на здание (самовольную постройку) - двухэтажный гараж, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Чусовская, д. 4, стр. 4 (строительный адрес: г. Москва, ул. Чусовская, вл. 6, корп. 2).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Росреестра по г. Москве; Префектура ВАО г. Москвы; Департамент земельных ресурсов г.Москвы; Мосгосстройнадзор.

Решением суда от 10.02.2012 г. в иске отказано.

При этом суд исходил из того, что спорный объект является предметом инвестиционного контракта, а у сторон контракта сохраняются обязательственные отношения по нему, вопрос о подписании акта о результатах реализации инвестиционного контракта сторонами не рассматривался, в связи с чем исковые требования удовлетворению не подлежат.

Потребительский автостояночный кооператив "БОКС" не согласился с решением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просят отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на необоснованность выводов суда первой инстанции, поскольку, по мнению заявителя, им документально подтверждено выполнение всех предъявляемых законодательством требований для судебного признания права собственности на самовольную постройку.

Ответчик, третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Рассмотрев дело в отсутствие третьих лиц - Управления Росреестра по г.Москве; Департамента земельных ресурсов г. Москвы, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей явившихся лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что на основании решения Рабочей группы городского штаба о строительстве многоэтажных гаражей стоянок от 12.08.1999 г. (протокол N 152, п. VII), решений окружной комиссии по имущественно-земельным отношениям и градостроительству на территории Восточного административного округа от 09.01.1997 г. (протокол N29, п. 29), от 21.10.1998 г. (протокол N 104, п. 13), от 10.02.1999 г. (протокол N5, п. 1) Правительством Москвы (администрация) и Потребительским автостояночным кооперативом "БОКС" (инвестор) 22.08.2000 г. заключен инвестиционный контракт N 10-П-2000, предметом которого является реализация инвестиционного проекта по строительству 2-х этажной крытой автостоянки на 30 машиномест на земельном участке по адресу: ул. Чусовская, вл. 6, корп. 2 (район Гольяново) с предполагаемым объемом инвестиций 2,7 млн.руб. в ценах 1999 г.

Земельный участок предоставлен инвестору по договору аренды от 18 февраля 2000 года N М-03-503109 на 2 года.

21 июня 2002 г. Московским земельным комитетом (арендодатель) и Потребительским автостояночным кооперативом "БОКС" заключен договор краткосрочной аренды земельного участка N М-03-504754, предметом которого является земельный участок (кадастровый N 770302016035) площадью около 1534 кв.м. - основной отвод и 981 кв.м. - дополнительный отвод (земли общего пользования), имеющий адресные ориентиры: г. Москва, ул. Чусовская, вл. 6, корп. 2, предоставляемый в аренду для строительства двухэтажного гаража.

Договор заключен сроком до 15 июля 2002 года (пункт 2 договора аренды).

Судом первой инстанции правильно установлены следующие обстоятельства по делу, которые подтверждены представителями сторон в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Указанный договор аренды не расторгнут, в соответствии со статьями 610, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок до его расторжения в установленном порядке, все платежи, связанные с содержанием указанного земельного участка и предусмотренные договором аренды, осуществляются истцом в полном объеме в срок по настоящее время, задолженность отсутствует.

Строительство и финансирование спорного объекта осуществлено в 2003 - 2009 гг. за счет средств и силами Потребительского автостояночного кооператива "БОКС"; строительные работы по возведению гаража завершены, техническое состояние строительных конструкций здания гаража подтверждается техническом отчетом ЗАО "Конструкторско- технологическое бюро бетона и железобетона" от 2008 г. и техническим заключением "ЦНИИСК им.В.А.Кучеренко" от 2008 г.

28 августа 2001 года получено положительное заключение Мосгорэкспертизы N 32-П5/01.

С момента постройки здания гаража по указанному адресу истец непрерывно владеет, пользуется и распоряжается данным имуществом как своим собственным, однако гараж до настоящего времени не принят в эксплуатацию актом приемки законченного строительством объекта, так как Комитетом государственного строительного надзора г. Москвы указано, что строительство осуществлено без оформленного в установленном порядке разрешения на строительство. При этом заседанием Окружной комиссии по пресечению самовольного строительства на территории ВАО г. Москвы от 18 марта 2009 года данный объект признан социально значимым и рекомендовано Мосгосстройнадзору по ВАО разработать механизм ввода объекта в эксплуатацию. До настоящего времени исполнение решения комиссии не осуществляется, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности путем признания права, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

По смыслу указанной правовой нормы, способы защиты подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения, а нарушено или оспорено может быть только существующее право.

Признание права как способ защиты возможно, когда само право уже существует и необходимо лишь судебное подтверждение данного факта.

Правовые вопросы приобретения права собственности на самовольную постройку регулируются нормами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности.

В соответствии с абзацем 1 пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 30.06.2006 г. N 93-ФЗ) право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Данная норма закона ограничивает возможность приобретения права на самовольную постройку лицами, владеющими земельным участком на основании договора аренды.

Поскольку истцом не доказан факт владения земельным участком, на котором расположен спорный объект недвижимости, на каком-либо праве, предусмотренном нормами пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (собственность, пожизненное наследуемое владение, постоянное (бессрочное) пользование), то право собственности на самовольную постройку не может быть признано за арендатором земельного участка.

При таких обстоятельствах ссылки заявителя на то, что в соответствии с заключением эксперта спорное здание соответствует всем требованиям СНиП и ГОСТ, предъявляемым к такого рода объектам, а его эксплуатация не угрожает жизни и здоровью людей, здание является объектом завершенного строительства и находится в работоспособном состоянии, не имеет самостоятельного правового значения для рассмотрения настоящего спора.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно указал на отсутствие у спорного объекта признаков самовольного строения, поскольку оно возведено на земельном участке, отведенном для целей строительства и между сторонами в отношении этого объекта имеется действующий инвестиционный контракт, а вопрос о подписании акта о результатах реализации инвестиционного контракта сторонами не рассматривался.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда и удовлетворения апелляционных жалоб.

Руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10 февраля 2012 года по делу N А40-20565/11-82-171 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Расторгуев

Судьи

В.Р. Валиев Н.И. Левченко