Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2012 г. N 09АП-8963/12

г. Москва

22 мая 2012 г.

Дело N А40-128691/11-144-1167

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьиИ.В. Бекетоваой И.В.,

судей	Каменецкого Д.В., Пронниковой Е.В.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Яцевой В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ИнвестЭнергоПром-ЖБИ"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 27.02.2012

по делу N А40-128691/11-144-1167, принятое судьей Папелишвили Г.Н.,

по иску ООО "Интерпайп-М" (ОГРН 1057748391084, 123317, г.Москва, Пресненская наб., д.10 )

к ООО "ИнвестЭнергоПром-ЖБИ" (ОГРН 5067847139410, 192019, г.Санкт-Петербург, Проспект Обуховской обороны, д.7, лит.С )

о взыскании денежных средств в размере 1 919 395, 89 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца:	Лопанова С.Д. по доверенности от 03.05.2012;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Интерпайп-М" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ИнвестЭнергоПром-ЖБИ" (далее - ответчик) о взыскании суммы задолженности и пеней в размере 1 919 395 руб. 89 коп., обусловленных неисполнением ответчиком взятых на себя обязательств в рамках заключенного между сторонами договора поставки от 20.04.2011 N М/1130/11.12.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 27.02.2012 вышеуказанные исковые требования удовлетворены, поскольку суд пришел к выводу о нарушении права истца на получение причитающихся ему по договору денежных средств с учетом неисполнения ответчиком договорных обязательств по оплате за поставленный товар.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит об отмене решения первой инстанции ввиду допущенных нарушений норм материального и процессуального права. Обосновывая заявленные требования, ответчик указывает на ненадлежащее извещение суда о времени и месте рассмотрения дела, а также доказательств свидетельствующих об обратном. Кроме того, ответчик указывает, что приведенный истцом и принятый судом расчет неустойки несоответствует требованиям закона и обычаям делового оборота.

Истцом письменный мотивированный отзыв на апелляционную жалобу ответчика в порядке ст.262 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца поддержал решение суда первой инстанции в полном объеме, указав на отсутствие оснований для его изменения (отмены), доводы апелляционной жалобы считает несостоятельными и противоречащими фактическим обстоятельствам дела и совокупности имеющихся в деле доказательств, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился. Располагая доказательствами надлежащего извещения указанного лица о времени и месте судебного разбирательства с учетом мнения явившегося в судебное заседание представителя истца, суд совещаясь на месте определил рассмотреть дело в его отсутствие в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, а также доводы апелляционной жалобы, пришел к выводу, что оснований для отмены (изменения) принятого по делу судебного акта не имеется.

Как следует из материалов дела, 20.04.2011 между истцом и ответчиком заключен договор поставки N М/1130-11.12 (далее - Договор), согласно которому истец (поставщик) обязуется поставить ответчику (покупателю) товар - продукцию производственного назначения, а покупатель принять и оплатить полученный товар (л.д.40-43). Оплата поставленного товара, согласно п. 2.3 Договора, осуществляется покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в порядке, указанном в Спецификациях, и производится в форме предоплаты (50% от стоимости поставляемой продукции) в течение 3-х банковских дней и последующей оплаты поставленной продукции в течение 10 календарных дней с даты отгрузки продукции со станции грузоотправителя (л.д.44-45).

Ненадлежащее исполнение покупателем взятых на себя обязательств, обусловленных несвоевременной оплатой фактически поставленного товара, влечет за собой обязанность покупателя по оплате пени в размере 0,3% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы просроченного платежа (п.71 Договора).

Согласно приобщенным к материалам дела товарным накладным, истец поставил ответчику товар на общую сумму 5 262 905 руб. 27 коп., принятый последним в отсутствии претензий к его качеству, количеству и комплектации.

Вместе с тем, приняв поставленный товар, ответчик произвел его частичную оплату в размере 3 417 999 руб., 91 коп., согласно приобщенным к делу платежным поручениям от 20.04.2011 N 877, от 25.04.2011 N 925, от 19.05.2011N 206, от 21.06.2011 N 544 и от 04.10.2011 N 305 (л.д. 57-61), что привело к образованию задолженности.

Согласно акту сверки взаимных расчетом по состоянию на 19.09.2011, составленного истцом и ответчиком общий размер задолженности составил 1 844 905 руб., 36 коп.

В целях побуждения ответчика к надлежащему исполнению взятых на себя обязательств а также досудебного урегулирования сложившейся между контрагентами спорной правовой ситуации, 05.07.2011 истцом в адрес ответчика направлена претензия, содержащая требование о добровольном погашении задолженности, с указанием на последующее обращение с иском в суд за защитой и восстановлением нарушенного права.

С учетом ненадлежащего исполнения ответчиком взятых на себя обязательств, порождающим нарушение прав и охраняемых законом интересов, вытекающих из предпринимательской и иной экономической деятельности, истец обратился с иском в суд.

По результатам исследования имеющихся в деле доказательств, доводов апелляционной жалобы и пояснений участников процесса, коллегия приходит к выводу что, принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции законно и обоснованно исходил из имеющихся в деле доказательств, спорным отношениям дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом или договором.

Вопреки доводам апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика сумм убытков, причиненных в результате неисполнения последним взятых на себя договорных обязательств. Доказательств, опровергающих данное обстоятельство, ответчиком представлено не было как при рассмотрении дела судом первой инстанции, так и на момент рассмотрения апелляционной жалобы.

Довод апелляционной жалобы о том, что не совершение истцом действий по определению периода расчета и взыскания неустойки судебная коллегия считает необоснованным и отклоняет, поскольку самим договором (п.7.1) определены порядок и процедура ее начисления. Как установлено материалами дела, ответчик не исполнил взятые на себя обязательства по оплате образовавшейся задолженности по настоящее время. Принимая во внимание общий период задолженности по договору, размер неустойки в виде пени превышает установленные договором 10% просроченного платежа, в связи с чем, определенный истцом размер неустойки рассчитан обоснованно и верно.

Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного заседания, состоявшегося 20.02.2012 противоречит имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

В силу системного толкования ч.ч.1 и 6 ст.121, ч.1 ст.123 АПК РФ, Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В силу положений п.п. 4 и 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12, первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (ч.6 ст. 121 АПК РФ).

Таким образом, при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в ч.4 ст. 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абз.2 ч.1 ст.121 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, копия определения Арбитражного суда г.Москвы от 18.11.2011 делу N А40-128691/11-144-1167 получена ответчиком 24.11.2011 (л.д.72), информация о принятии искового заявления к производству и назначении дела к судебному разбирательству опубликована для всеобщего обозрения в режиме свободного доступа на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации с 19.11.2011, что предоставляет ответчику возможность отслеживать процессуальное движение настоящего дела.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, положенные в основу решения, поскольку направлены на их переоценку, следовательно, указанные доводы не могут служить основанием для отмены или изменения принятого по делу и оспариваемого заинтересованным лицом судебного акта.

В связи с изложенным, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств дела. Принимая во внимание относимость и допустимость имеющихся в нем доказательств, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч.4 ст.270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 27.02.2012 по делу N А40-128691/11-144-1167 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.В. Бекетова

Судьи

Е.В. Пронникова Д.В. Каменецкий