Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2012 г. N 09АП-8990/12

г. Москва

22 мая 2012 г.

Дело N А40-116603/11-149-761

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бекетовой И.В.,

судей	Каменецкого Д.В., Пронниковой Е.В.
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Яцевой В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

ООО "Транс-Альфа", Московской областной таможни

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 22.02.2012

по делу N А40-116603/11-149-761, принятое судьей Кузиным М.М.,

по заявлению ООО "Транс-Альфа" (ОГРН 5067746260236, 109439, г.Москва, ул. Юных Ленинцев, д. 111, корп. 1)

к Московской областной таможне

о признании незаконным требований, решения,

при участии в судебном заседании:

от заявителя:	Давыдов П.П. по доверенности от 19.01.2012
от заинтересованного лица:	Великий А.В. по доверенности от 30.12.2011

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Транс Альфа" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением к Московской областной таможне (далее - административный орган, заинтересованного лицо) о признании незаконными решения от 03.12.2010 N 10125000/031210/622, требований об уплате таможенных платежей от 17.12.2010 N 10125000/1014 и от 26.01.2011 N 10130000/50, обязании возвратить заявителю денежные средства.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 22.02.2012 вышеуказанные требования удовлетворены, поскольку суд пришел к выводу о несоответствии оспариваемых ненормативных правовых актов требованиям таможенного законодательства, влекущем нарушение прав и охраняемых законом интересов Общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности с учетом возложения на указанное лицо дополнительных имущественных издержек.

Не согласившись с принятым судебным актом, административный орган обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит об отмене решения суда первой инстанции и принятии нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неполное исследование обстоятельств дела, а также представленных сторонами доказательств.

В свою очередь, Общество также обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит об изменении решения суда первой инстанции, мотивируя заявленные требования несогласием с размером взысканных с заинтересованного лица денежных средств в качестве понесенных расходов на оплату услуг представителя.

Письменный мотивированный отзыв на апелляционный жалобы в порядке ст.262 АПК РФ, заявителем и заинтересованным лицом не представлены.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы поданной им апелляционной жалобы, указав на наличие оснований для его изменения, просил изменить решение суда первой инстанции в части определения размера взысканных с заинтересованного лица судебных расходов, возражает относительно апелляционной жалобы заинтересованного лица, поскольку считает ее необоснованной.

Представитель заинтересованного лица доводы своей апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложив приведенную в ней правовую позицию, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, с доводами апелляционной жалобы не согласен, полагая об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных в ней требований.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, а также доводы апелляционных жалоб заявителя и заинтересованного лица, пришел к выводу, что оснований для отмены (изменения) принятого по делу судебного акта не имеется.

Согласно системному толкованию ст.13 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.6 Постановления Пленума Верхового Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г.. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным, является, одновременно, как его несоответствие закону или иному нормативно-правовому акту, так, и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Как следует из материалов дела, в ходе реализации ведомственного контроля решения Панфиловского таможенного поста о принятии заявленной Заявителем таможенной стоимости товаров, оформленных по ГТД N 10125150/120110/0000008 административным органом было установлено, что поставка товаров осуществлялась в рамках внешнеторгового контракта от 12.11.2007 N 09\11-ТА на сумму 4,9615 млн. долл. США, на условиях поставки СРТ Москва. Таможенная стоимость была определена декларантом путем применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами и принята таможенным постом.

В ходе проверочных мероприятий Таможенной службой Республики Литвы был передан комплект документов на вышеуказанную партию товара, по результатам изучения которых было установлено, что заявленная декларантом стоимость товара, отличается в меньшую сторону.

С учетом выявленных нарушений, 03.12.2010 должностным лицом административного органа принято решение в порядке ведомственного контроля N 10125000/03/2010/622 об отмене решения Панфиловского таможенного поста, направленное Обществом 06.12.2010 N 16-12-34376.

Далее, таможенным постом было продолжена процедура определения таможенной стоимости. По мнению заинтересованного лица, на основании письма от 06.12.2010 N 29-10/256 Обществу было предложено в срок до 16.12.2010 явиться на таможенный пост для определения таможенной стоимости.

Поскольку Общество не воспользовалось правом на самостоятельный расчет таможенной стоимости декларируемого товара, на основании приказа ГТК от 05.12.2003 N 1399, заинтересованное лицо самостоятельно произвело действия по определению таможенной стоимости декларируемого заявителем товара.

По результатам произведенной корректировки таможенной стоимости товаров, задекларированных Обществом по ГТД N 10125150/120110/0000008. заявителю выставлено требование по оплате таможенных платежей N 10125000/1014, составивших 343 204, 02 рублей. Поскольку указанное требование Обществом исполнено не было, руководствуясь положениями ст.152 Федерального закона от 27.11.2010 N З11-ФЗ "О таможенном регулировании в РФ" 17.12.2010 должностное лицо административного органа выставило обществу требование об уплате пеней N 10125000/1014.

Довод заинтересованного лица о том, что не направление Обществу письма от 06.12.2010 N 29/10/256 не свидетельствует о наличии оснований для признания решения в порядке ведомственного контроля незаконным судебная коллегия считает необоснованным и отклоняет, в силу неверного толкования норм материального права, а также с учетом следующих оснований.

Согласно п.15 приказа ГТК РФ от 05.12.2003 N 1399 "Об утверждении положения о контроле таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию РФ", при принятии решения о корректировке таможенной стоимости уполномоченные должностные лица таможенных органов после выпуска товара: аннулируют перечеркиванием на первом листе декларации таможенной стоимости в поле "Для отметок таможни", а если она не заполнялась, - в графе "С" основного листа ГТД, предыдущее решение по таможенной стоимости (запись "ТС уточняется"), производят запись "ТС подлежит корректировке" с обоснованием принятого решения и предложением декларанту произвести пересчет таможенной стоимости применительно к порядку, установленному п.14 настоящего Положения; направляют декларанту копию соответствующего листа ДТС или ГТД с записью "ТС подлежит корректировке" с изложением обстоятельств неправомерности использования избранного декларантом метода определения таможенной стоимости товаров и (или) неправомерного определения декларантом структуры заявленной таможенной стоимости (в т.ч. с направлением акта таможенной ревизии, если она проводилась) и предложением декларанту произвести пересчет таможенной стоимости и (или) определить ее с использованием другого метода; устанавливают декларанту срок для прибытия в таможенный орган с целью продолжения процедуры определения таможенной стоимости, а также дату проведения консультаций по выбору метода определения таможенной стоимости товаров (если декларанту предлагается определить таможенную стоимость другим методом). Указанный срок должен составлять не более 45 дней.

Согласно п.17 Положения о контроле таможенной стоимости товаров предусмотрено, что если декларант принял решение о необходимости проведения консультаций по выбору метода определения таможенной стоимости товаров, то такая консультация проводится в срок не более трех рабочих дней со дня, следующего за днем получения таможенным органом соответствующего письменного заявления декларанта, за исключением случаев, когда этот срок продлевается по письменному заявлению декларанта.

В соответствии п.20 Положения о контроле таможенной стоимости товаров таможенный орган самостоятельно определяет таможенную стоимость в случаях, если декларант отказался произвести корректировку таможенной стоимости или не направил в таможню решение о корректировке, также если не явился в установленный срок в таможенный орган, либо в случае несогласия таможни с вновь заявленной декларантом таможенной стоимостью. В названных случаях таможенная стоимость определяется таможенным органом в течение трех дней после наступления одного из указанных обстоятельств.

Таким образом, вопреки доводам заинтересованного лица, для выставления требования таможенный орган обязан известить декларанта о не согласии с избранным им методом определения таможенной стоимости, с целью предоставления указанному лицу возможности пояснить ситуацию предполагаемое неверного определения таможенной стоимости ввозимого товара, в том числе направления дополнительных документов, и уведомить о принятом в соответствии с названными нормами решении.

Принимая решение о самостоятельной корректировке таможенной стоимости, указанное лицо должно располагать доказательствами, свидетельствующими об уведомлении декларанта относительно выявленных расхождений стоимости декларируемого товара, в том числе предложения о самостоятельной корректировке таможенной стоимости декларируемой продукции.

Полномочие по самостоятельному определению таможенной стоимости товаров реализуется таможенным органом только после исчерпания им всех процедур, предполагающих взаимодействие с декларантом, учет его воли и документально подтвержденного мнения в отношении таможенной стоимости товара.

Как указывает административный орган в обоснование заявленных требований, посредством направления письма от 06.12.2010 N 29-10/256 Обществу было предложено в срок до 16.12.2010 явиться на таможенный пост для определения таможенной стоимости, однако доказательства его направления и получения заявителем в материалах дела отсутствуют, административным органом в установленном законом порядке не представлены.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и считает, что заинтересованное лицо произвело корректировку таможенной стоимости представленного декларантом товара в одностороннем порядке, не уведомив Общество о принятии мер по устранению выявленных нарушений в установленном законом порядке, что повлекло за собой нарушение его прав и охраняемых законом интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, обусловленных принудительным списанием принадлежащих ему денежных средств в счет уплаты таможенных платежей и неустойки в виде пени.

В свою очередь, рассмотрев апелляционную жалобу Общества, судебная коллегия также не находит оснований для удовлетворения заявленных требований с учетом совокупности имеющихся в деле доказательств и фактически установленных судом первой инстанции обстоятельств дела.

Согласно ст.106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч.2 ст.110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

С учетом содержания п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" следует учитывать, что лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В силу ч.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Вместе с тем, представленные в материалы дела копии квитанции к приходно-кассовому ордеру от 04.10.2011 N 4, а равно как и сам приходно-кассовый ордер N 665 не могут служить доказательствами несения Обществом расходов на оплату услуг представителя, поскольку указанные документы не способны подтвердить факт исполнения представителем обязательств в рамках Соглашения от 23.05.2011 N б/н с учетом процессуальных требований ст.ст. 65 и 71 АПК РФ. Кроме того, коллегия учитывает, что заявленная ко взысканию с заинтересованного лица сумма расходов не отвечает требованиям разумности, и является чрезмерной с учетом правовой и фактической сложности рассматриваемого дела.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, положенные в основу решения, поскольку направлены на их переоценку, следовательно, указанные доводы не могут служить основанием для отмены или изменения принятого по делу и оспариваемого заинтересованным лицом судебного акта.

В связи с изложенным, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств дела. Принимая во внимание относимость и допустимость имеющихся в нем доказательств, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч.4 ст.270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 22.02.2012 по делу N А40-116603/11-149-761 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.В. Бекетова

Судьи

Д.В. Каменецкий Е.В. Пронникова