Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2012 г. N 09АП-9006/12

г. Москва

21 мая 2012 г.

Дело N А40-135563/11-72-914

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 мая 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи	Якутова Э.В.
судей:	Бекетовой И.В.
	Каменецкого Д.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Яцевой В.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу Департамента земельных ресурсов города Москвы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.02.2012 по делу N А40-135563/11-72-914 судьи Немовой О.Ю.

по заявлению ООО "Виктор-МВ" (ОГРН 1027700181552, г. Москва, Строительный проезд, д.1)

к Департаменту земельных ресурсов города Москвы

о признании незаконным отказа

при участии:

от заявителя: Елисеев А.И. по дов. от 10.01.2012

от ответчика: Ущеко С.С. по дов. от 10.01.2012

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.02.2012 было удовлетворено заявление ООО "Виктор-МВ" (далее - Общество) о признании незаконным отказа Департамента земельных ресурсов города Москвы (далее - ДЗР), оформленного письмом от 03.11.2011 N 33-5Т8-873/11-(0)-1, в оформлении распоряжения об утверждении схемы расположения земельного участка, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Сходнинская, владение 8 на кадастровой карте (плане) территории.

Суд также обязал ДЗР в 10-дневный срок с даты вступления решения в законную силу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "Виктор-МВ" путем оформления и выдачи распоряжение об утверждении схемы расположения земельного участка, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Сходнинская, владение 8, на кадастровой карте (плане) территории.

ДЗР не согласился с решением и обратился с апелляционной жалобой, в которой считает решение незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

Просит решение отменить и принять по делу новый судебный об отказе в удовлетворении требований заявителя.

В судебном заседании представитель ДЗР доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Указывает на то, что в соответствии с постановлением Правительства Москвы здание, собственником которого является Общество, включено в перечень объектов, предлагаемых к сносу.

Пояснил, что постановлением Правительства Москвы о проекте планировки данной территории образование земельного участка, необходимого для эксплуатации строения Общества, по указанному адресу не предусмотрено.

Представитель Общества в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Указал на то, что заявителю, как собственнику нежилого здания, в силу ЗК РФ принадлежит исключительное право на приватизацию земельного участка или приобретение права аренды земельного участка, занятого этим зданием и необходимого для его использования.

Отметил, что поскольку земельный участок не поставлен на кадастровый учет, то в силу закона ДЗР обязан утвердить и выдать заявителю схему расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте территории.

Обратил внимание на то, что ни ЗК РФ, ни Регламент подготовки документов ДЗР не содержат такого основания для отказа как нецелесообразность формирования земельного участка.

По мнению Общества, из закона не следует, что утверждение схемы расположения земельного участка зависит от межевания квартала, в котором расположен участок; проект межевания территории не указан в Перечне документов, необходимых для приобретения прав на земельный участок, утвержденном приказом Минэкономразвития РФ.

Полагает, что из постановления Правительства Москвы следует, что здание лишь предлагается к сносу по согласованию с собственником.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит оставлению без изменения исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, ООО "Виктор-MB" является собственником административного нежилого здания общей площадью 581,4 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, ул. Сходненская, дом 8 (Свидетельство серии 77 АН 323757 от 05.08.2011, выписка из ЕГРП от 21.09.2011 N 04/043/2011-504).

26.10.2011 ООО "Виктор-МВ" обратилось в ДЗР с заявлением N 33-5Т8-873/11 об оформлении распоряжения Департамента земельных ресурсов города Москвы об утверждении схемы расположения земельного участка по адресному ориентиру: г. Москва, ул. Сходненская, вл.8, на кадастровой карте (плане) территории.

Письмом ДЗР от 03.11.2011 N 33-5Т8-873/11-(0)-1 в утверждении схемы расположения земельного участка по адресному ориентиру: г. Москва, ул. Сходненская, вл.8, на кадастровой карте (плане) территории Обществу было отказано.

При этом, ДЗР было указано на то, что согласно постановлению Правительства Москвы от 08.11.2005 N 873-ПП "О проекте планировки территории микрорайона 11 района Южное Тушино Северо-Западного административного округа" строение по адресу: г. Москва, ул. Сходненская, д.6 включено в перечень объектов, подлежащих сносу на территории микрорайона 11 района Южное Тушино, в связи с чем, утверждение схемы расположения истребуемого земельного участка признано нецелесообразным.

Удовлетворяя заявленные Обществом требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что законные основания для отказа в выдаче заявителя схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории у ответчика отсутствуют; оспариваемый отказ препятствует заявителю реализовать право на оформление земельно-правовых отношений на земельный участок, на котором расположен принадлежащий Обществу на праве собственности объект недвижимости.

При этом, суд правомерно указал на то, что согласно п.1 ст.36 ЗК РФ граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом. Исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.

В силу ч.7 ст.36 ЗК РФ в случае, если не осуществлен государственный кадастровый учет земельного участка или в государственном кадастре недвижимости отсутствуют сведения о земельном участке, необходимые для выдачи кадастрового паспорта земельного участка, орган местного самоуправления на основании заявления гражданина или юридического лица либо обращения предусмотренного статьей 29 настоящего Кодекса исполнительного органа государственной власти в месячный срок со дня поступления указанных заявления или обращения утверждает и выдает заявителю схему расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории.

В силу абз.2 ч.7 ст.36 ЗК РФ при выдаче схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории местоположение его границ определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков, естественных границ участка.

Согласно п.2 постановления Правительства Москвы от 30.06.2009 N 643-ПП, если земельный участок формируется для его предоставления в частную собственность, в том числе по заявлениям собственников зданий, строений и сооружений, то конфигурация границ и площадь образуемого участка должны обеспечивать минимизацию необходимых для установления обременений и ограничений по его использованию.

С учетом положений Регламента подготовки документов, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 30.06.2009 N 643-ПП "Об итогах работы Департамента земельных ресурсов города Москвы в 2008 году и мерах по реализации задач в сфере земельных отношений на 2009 год" (далее - Регламент), уполномоченным органом по принятию решения об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей, является Департамент земельных ресурсов города Москвы.

Исследуя материалы дела, суд правильно установил, что в качестве основания для отказа ДЗР указал на то, что в отсутствие градостроительной документации, формирование земельного участка, подлежащего сносу, по смыслу ст.36 ЗК РФ представляется нецелесообразным.

Анализируя данные основания для отказа, суд обоснованно отметил, что п.5.1. (п/п 5.1.1 - 5.1.5) Регламента подготовки документов Департаментом земельных ресурсов города Москвы в режиме "одного окна", утвержденного постановлением Правительства Москвы от 30.06.2009 N 643-ПП "Об итогах работы Департамента земельных ресурсов города Москвы в 2008 году и мерах по реализации задач в сфере земельных отношений на 2009 год" такие основания не предусмотрены, при том, что перечень оснований является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Оценивая доводы ДЗР о невозможности утверждения схемы расположения земельного участка на кадастровой карте (плане) территории в связи с отсутствием проекта межевания (разделения) территории квартала, где находится земельный участок, суд правомерно обратил внимание на то, что из содержания п.7 ст.36 ЗК РФ не следует, что утверждение схемы расположения земельного участка зависит от межевания квартала, на котором находится земельный участок.

Также обоснованно суд отметил, что ДЗР не представлено доказательств, что существует спор о праве на земельный участок, существуют обременения земельного участка, участок зарезервирован для государственных или муниципальных нужд, ограничен в обороте либо изъят из гражданского оборота.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что законные основания для отказа в выдаче заявителю схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории у ответчика отсутствуют. При этом, оспариваемый отказ препятствует заявителю реализовать право на оформление земельно-правовых отношений на земельный участок, на котором расположен принадлежащий Обществу на праве собственности объект недвижимости.

Довод ДЗР о том, что препятствием для выдачи заявителю схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории в целях последующего формирования земельного участка и оформления земельно-правых отношений является решение о необходимости сноса принадлежащего Обществу объекта недвижимого имущества, не может быть признан основанным на законе.

В соответствии со ст.46.1. ГрК РФ развитие застроенных территорий осуществляется в границах элемента планировочной структуры (квартала, микрорайона) или его части (частей), в границах смежных элементов планировочной структуры или их частей (ч.1).

Решение о развитии застроенной территории может быть принято, если на такой территории, в частности, расположены многоквартирные дома, снос, реконструкция которых планируются на основании муниципальных адресных программ, утвержденных представительным органом местного самоуправления (ч.2).

Предоставление для строительства в границах территории, в отношении которой принято решение о развитии, земельных участков, которые находятся в муниципальной собственности или государственная собственность на которые не разграничена и которые не предоставлены в пользование и во владение гражданам и юридическим лицам, осуществляется лицу, с которым органом местного самоуправления заключен договор о развитии застроенной территории, без проведения торгов в соответствии с земельным законодательством (ч.8).

Суд первой инстанции обоснованно обратил внимание на то, что в соответствии с постановлением Правительства Москвы от 07.06.2011 N 258-ПП прекращена реализация инвестиционного проекта застройки микрорайона 11 района Южное Тушино путем расторжения заключенного с ЗАО "Энергостройкомплект-М" инвестиционного контракта, в установленном порядке.

Таким образом, на дату принятия решения об отказе Обществу в утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровой карте (плане) территории договор в порядке ст.46.2 ГрК РФ, в котором, в том числе, определяется условия и порядок сноса строений (п.1 ч.3 ст.46.2) с кем-либо не заключен.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что законные основания для отказа в выдаче заявителя схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории у ответчика отсутствуют.

С учетом того, что обжалуемое решение принято судом на основании полно установленных фактических обстоятельств дела при правильном применении норм права, оснований для его отмены не имеется. Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы опровергали правильность выводов суда первой инстанции, послуживших основанием для удовлетворения иска.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ст.270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции также не установлено.

Принимая во внимание вышеизложенное, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.02.2012 по делу N А40-135563/11-72-914 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Э.В. Якутов

Судьи

И.В. Бекетова Д.В. Каменецкий