Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2012 г. N 09АП-9053/12

г. Москва

22 мая 2012 г.

Дело N А40-9945/12-26-85

Резолютивная часть постановления объявлена "21" мая 2012 г..

Постановление изготовлено в полном объеме "22" мая 2012 г..

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

Судей С.Н. Крекотнева, Н.О. Окуловой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.А. Солодовником,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Российского союза Автостраховщиков на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.02.2012 по делу N А40-9945/12-26-85, принятое судьей Н.Ю. Каревой, по иску Общества с ограниченной ответственностью "ИнфоПраво" (ОГРН 1117746670029; 109542, г. Москва, Рязанский Проспект, 86/1, стр.3, пом. 419) к Российскому союзу Автостраховщиков (РСА) (ОГРН 1027705018494; 115093, г. Москва, ул. Люсиновская, д. 27, 3) о взыскании страхового возмещения,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен

от ответчика - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Решением от 13.02.2012 Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "ИнфоПраво" в полном объеме. С Российского Союза Автостраховщиков взыскано в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ИнфоПраво" 120 000 рублей ущерба в порядке суброгации и 4 600 рублей расходов по уплате государственной пошлины по иску. Российский Союз Автостраховщиков не согласился с решением суда первой инстанции и подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований по доводам, изложенным в апелляционной желобе. В судебное заседание представители сторон не явились, отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Проверив в порядке статьей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого решения, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности доводов апелляционной жалобы, в связи с чем обжалуемое решение суда подлежит отмене, поскольку не отвечает требованиям пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 24.06.10г. в результате дорожно-транспортного происшествия причинены механические повреждения автомобилю "Мазда 3", регистрационный номер Е 276 ХР 40. Указанное ДТП произошло в результате нарушения водителем - Тарханяном Д.С., управляющим автомобилем "ВАЗ 2107" регистрационный номер Е 838 АВ 199, пункта 10.1 Правил дорожного движения (ПДД РФ). Гражданская ответственность виновника ДТП на момент ДТП была застрахована в ООО "СК "Инногарант" по полису ВВВ 0530070913. Данное обстоятельство подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 24.06.2010 г.. В соответствии с актом осмотра транспортного средства установлены механические повреждения автомобиля страхователя, стоимость ремонтных работ с учетом износа составила 193 782руб. 03коп. В дальнейшем, 01.09.2011 г.. между Сорокиным В.А. и ООО "ИнфоПраво" заключен договор цессии N 09/01-8, согласно которому Сорокин В.А. уступил, а истец принял право требования исполнения ответственным лицом обязательства по возмещению причиненного ущерба.

Удовлетворяя исковые требования ООО "ИнфоПраво", суд первой инстанции руководствовался положениями статей 931, 965, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Также судом перовой инстанции было учтено, что приказом Федеральной службы страхового надзора у ООО "СК "Инногарант" отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, в связи с чем компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, в данном случае - Российским Союзом Автостраховщиков. Вместе с тем судом первой инстанции не было учтено того, что 29.06.2011 г. потерпевший в ДТП Сорокин В.А. обратился в Российский Союз Автостраховщиков с заявлением о компенсационной выплате по данному страховому случаю. В соответствии с решением о компенсационной выплате N 110630-264515 от 30.06.2011 г. РСА исполнил обязанность по осуществлению компенсационной выплаты Сорокину В.А. в размере 120 000 руб., что подтверждается копией платежного поручения N 449 от 06.07.2011 г. Таким образом, Российский Союз Автостраховщиков исполнил обязанность по осуществлению компенсационной выплаты по упомянутому страховому случаю. Поскольку данное обстоятельство не было учтено судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения, названный судебный акт подлежит отмене.

Госпошлина по апелляционной жалобе подлежит распределению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. С учетом изложенного и руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, 269, 270 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.02.2012 по делу N А40-9945/12-26-85 отменить.

Отказать в удовлетворении исковых требований ООО "ИнфоПраво" о взыскании с Российского союза Автостраховщиков в пользу ООО "ИнфоПраво" 120 000 руб. ущерба в порядке суброгации.

Взыскать с ООО "ИнфоПраво" в пользу Российского Союза Автостраховщиков расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

С.Н. Крекотнев
Н.О. Окулова

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

"Согласно нормам Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с учетом изменений и дополнений) размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, при этом на указанные комплектующие изделия не может начисляться износ свыше 80 % их стоимости.

Согласно п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263, при определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

...

Согласно ч.4 ст.13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик освобождается от обязанности произвести страховую выплату в случаях, предусмотренных законом и (или) договором обязательного страхования.

...

Согласно п.2 ст.9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

...

В соответствии с п.6 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик вправе отказать потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, проведенные до осмотра и независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяет достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования."