Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2012 г. N 09АП-9062/12

г. Москва

21 мая 2012 г.

Дело N А40-126072/11-21-1121

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 мая 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.Е. Лепихина,

судей Б.С. Веклича, Н.Н. Кольцовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Прокофьевой С.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по городу Москве на решение Арбитражного суда г.Москвы от 22.02.2012 по делу N А40-126072/11-21-1121, принятое судьей Каменской О.В.,

по заявлению ООО "Строительная компания "БРАМ" (ОГРН 1107746424642, 117517, г.Москва, ул.Островитянова, д.9, к.4)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по городу Москве

третье лицо: ГУ "Производственно-техническое объединение капитального ремонта и строительства департамента здравоохранения г.Москвы"

о признании недействительным решения от 29.08.2011,

при участии:

от заявителя:	Андреев Н.Ю. по доверенности от 25.08.2011;
от ответчика:	Медведев Р.В. по доверенности от 10.01.2012 N 3-6;
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Строительная компания "БРАМ" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве (далее - антимонопольный орган) от 29.08.2011 о включении сведений в отношении общества в реестр недобросовестных поставщиков сроком на два года.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.02.2012 требования общества удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, антимонопольный орган обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Третье лицо ГУ "Производственно-техническое объединение капитального ремонта и строительства департамента здравоохранения г.Москвы", извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направило.

Дело рассмотрено в порядке ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствии третьего лица.

В судебном заседании представитель антимонопольного органа поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований.

Представитель общества поддержал решение суда первой инстанции, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, изменения или отмены обжалуемого судебного акта исходя из следующего.

23.07.2010 был проведен открытый аукцион в электронной форме на право заключения государственного контракта на выполнение комплекса мероприятий, направленных на восстановление целостности конструкций и неисправностей систем инженерного оборудования, а также поддержания эксплуатационных показателей здания Городской поликлиники N 8 Управления здравоохранения Западного административного округа города Москвы (N 0373200053811000360).

Заказчиком указанных работ являлось ГУ "Производственно-техническое объединение капитального ремонта и строительства департамента здравоохранения г.Москвы" (далее - заказчик).

Документацией об аукционе было установлено обеспечение исполнения контракта в виде безотзывной банковской гарантии банковской или кредитной организации.

В соответствии с протоколом N 2 подведения итогов открытого аукциона в электронной форме от 27.07.2011 победителем аукциона признано общество (л.д. 35).

11.08.2011 заказчиком составлен протокол об отказе от заключения государственного контракта с обществом.

В протоколе отказа сказано, что в нарушение требований ч.4 ст. 41.12 Федерального закона N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о размещении заказов), заказчик получил подписанный электронной цифровой подписью документ об обеспечении исполнения контракта, а именно банковскую гарантию N 03-126-08/2011 от 08.08.2011, предоставленную Акционерным Коммерческим банком "Финансово-Промышленный Банк" (ОАО). Согласно ответу банка на запрос заказчика банковская гарантия за N 03-126-082011 от 08.08.2011 в отношении общества не выдавалась.

В этой связи заказчиком в антимонопольный орган направлено заявление с просьбой рассмотреть вопрос о признании общества уклонившимся от заключения государственного контракта и включения общества в Реестр недобросовестных поставщиков.

Решением антимонопольного органа от 29.08.2011 сведения, представленные заказчиком в отношении общества, включены в Реестр недобросовестных поставщиков сроком на два года в связи с уклонением общества от заключения государственного контракта.

Апелляционный суд приходит к выводу о незаконности принятого антимонопольным органом решения исходя из следующего.

Согласно ч.11 ст.41.12 Закона о размещении заказов, участник открытого аукциона в электронной форме, с которым заключается контракт, признается уклонившимся от заключения государственного или муниципального контракта в случае, если такой участник открытого аукциона в срок, предусмотренный ч.4 данной статьи, не направил оператору электронной площадки проект контракта, подписанный электронной цифровой подписью лица, имеющего право действовать от имени участника размещения заказа, а также подписанный электронной цифровой подписью указанного лица документ об обеспечении исполнения контракта при условии, что заказчиком, уполномоченным органом было установлено требование обеспечения исполнения контракта.

В ч.11 ст.41.12 Закона о размещении заказов законодатель выделяет отдельно случай ненаправления проекта контракта и случай ненаправления документа об обеспечении исполнения контракта.

Как следует из фактических обстоятельств и подтверждается материалами дела, обществом в адрес оператора электронной площадки в установленный срок были направлены подписанные электронной цифровой подписью проект контракта и документ об обеспечении исполнения контракта (л.д.40, 41).

В соответствии с п.1 Положения о Федеральной антимонопольной службе (утверждено Постановлением Правительства РФ от 30.06.2004 N 331), Федеральная антимонопольная служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти по контролю за соблюдением антимонопольного законодательства.

Деятельность антимонопольного органа относится к сфере публичного права.

В публичном праве органы государственной власти имеют больше прав относительно иных лиц. Соответственно, такие лица должны обладать определенными гарантиями, обеспечивающими соблюдение прав и законных интересов при вторжении публичных органов в их деятельность.

К указанным гарантиям относится требование ясности, четкости, определенности, конкретности, понятности, недвусмысленности актов государственных органов.

Акт органа публичной власти подлежит оценке судом на предмет соответствия закону в том виде, в котором орган власти принял акт. Судебный контроль не призван расширительно толковать акты органов публичной власти, которые обладают достаточной самостоятельностью и широкой дискрецией, предоставленной им государством при осуществлении своих функций.

В оспариваемом решении антимонопольный орган указывает лишь то, что обществом не направлен проект контракта.

Данный вывод опровергается материалами дела (л.д.40, 41).

Претензии антимонопольного органа к документу об обеспечении исполнения контракта в решении отсутствуют.

Ссылка в решении антимонопольного органа на решение по делу N 2-57-696/77-11 от 26.08.2011, как на доказательство юридической дефектности документа об обеспечении исполнения контракта апелляционным судом не принимается.

В оспариваемом решении антимонопольный орган лишь устанавливает факт представления заказчиком решения по делу N 2-57-696/77-11 от 26.08.2011. Анализа представленного заказчиком решения антимонопольный орган не проводит, выводов относительно этого решения не делает.

Согласно ч.2 ст.19 Закона о размещении заказов в реестр недобросовестных поставщиков включаются сведения об участниках размещения заказа, уклонившихся от заключения государственного или муниципального контракта.

Из смысла данной нормы права следует, что в реестр недобросовестных поставщиков, могут быть включены лишь те компании, которые осуществляли умышленные действия по уклонению от заключения контракта.

В силу ч.1 ст.65, ч.5 ст.200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послужившим основанием для принятия антимонопольным органом решения, возложена на данный орган.

Во исполнение положений ч.1 ст.65, ч.5 ст.200 АПК РФ антимонопольным органом не представлено доказательств ненаправления обществом заказчику проекта контракта, ненаправления документа об обеспечении исполнения контракта, совершения обществом умышленных действий по уклонению от заключения контракта.

В письме от 17.08.2011 АКБ "Финпромбанк" (ОАО) отрицает факты оформления и выдачи банковской гарантии.

При этом, в материалы дела представлена копия банковской гарантии от 08.08.2011; оригинал банковской гарантии представлен на обозрение апелляционному суду.

В установленном порядке действительность банковской гарантии антимонопольным органом не опровергнута.

Само по себе отрицание АКБ "Финпромбанк" (ОАО) факта выдачи банковской гарантии не делает данный документ недействительным.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции по настоящему делу является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены судом правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводы антимонопольного органа, изложенные в апелляционной жалобе, не основаны на нормах права и фактических обстоятельствах дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст. 270 АПК РФ, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2012 по делу N А40-126072/11-21-1121 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Е. Лепихин

Судьи

Б.С. Веклич Н.Н. Кольцова