Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2012 г. N 09АП-9088/12

г. Москва

21 мая 2012 г.

Дело N А40-133000/11-26-1036

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 мая 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Москвиной Л.А.,

судей:	Цымбаренко И.Б., Захарова С.Л.
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Кобяковой И.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ООО "Дербентский вино-коньячный комбинат"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 февраля 2012 года по делу N А40-133000/11-26-1036 судьи Каревой Н.Ю.

по заявлению ООО "Дербентский вино-коньячный комбинат" (368608, г.Дербент, ул.Карьерная, д.1А)

к Федеральной службе по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам

третьи лица: 1) ФГБУ "ФИПС", 2) ОАО " Дербентский коньячный комбинат "

о признании незаконным решения

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	Ковалева О.А. по дов. от 12.07.2011;
от третьих лиц:	1) Ковалева О.А. по дов. от 12.08.2011; 2) Уруджов Э.З. по дов. от 13.01.2012;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Дербентский винно-коньячный комбинат" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Федеральной службе по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам (далее - ответчик, Роспатент) о признании незаконным и отмене решения от 03.09.2011 г. о признании недействительным предоставление правовой охраны товарному знаку "Золото Дагестана" по свидетельству N 418054.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Федеральное бюджетное учреждение "Федеральный институт промышленной собственности" Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам".

Решением от 22.02.2012 г. суд отказал в удовлетворении заявленных требований, мотивировав свои выводы тем, что оспариваемое по делу решение Роспатента не противоречит нормам законодательства в области правовой охраны товарных знаков и не нарушает права и законные интересы заявителя в области предпринимательской и иной экономической деятельности.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что общество не было уведомлено о дате и месте проведения заседания коллегии Палаты по патентным спорам Роспатента, по результатам которого было признано недействительным предоставление правовой охраны товарному знаку "Золото Дагестана" по свидетельству N 418054.

В судебном заседании представитель Роспатента и Федерального бюджетного учреждения "Федеральный институт промышленной собственности" поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

В судебном заседании представитель Открытого акционерного общества "Дербентский коньячный комбинат" поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Заявитель, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился. Суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив все представленные в деле доказательства, выслушав представителей ответчика и третьих лиц, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как видно из материалов дела, словесный товарный знак "Золото Дагестана" по заявке N 2007721696 с приоритетом от 17.07.2007 г. был зарегистрирован в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 10.09.2010 г. за N 418054 на имя Общества с ограниченной ответственностью "Дербентский винно-коньячный комбинат" в отношении товаров 33 класса МКТУ, приведенных в перечне свидетельства.

23.05.2011 г. в Палату по патентным спорам Роспатента поступило возражение Открытого акционерного общества "Дербентский коньячный комбинат" против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству N 418054 в отношении всех товаров 33 класса МКТУ.

Возражение было мотивировано несоответствием регистрации оспариваемого товарного знака требованиям п. 2 ст. 7 Закона Российской Федерации от 23.09.1992 г. N 3520-1 "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товара", поскольку данный товарный знак сходен до степени смешения с наименованием места происхождения товара "ДАГЕСТАН" по регистрации N 106, право использования которого принадлежит лицу, подавшему возражение.

03.09.2011 Решением Роспатента возражение Открытого акционерного общества "Дербентский коньячный комбинат" было удовлетворено, предоставление правовой охраны товарному знаку по свидетельству N 418054 признано недействительным в отношении всех товаров 33 класса МКТУ.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения кооператива в Арбитражный суд г. Москвы с настоящим заявлением.

Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Установленный ч. 4 ст. 198 АПК РФ срок на обращение в суд заявителем соблюден.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно Положению о Федеральной службе по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.06.2004 г. N 299, Роспатент является органом, уполномоченным рассматривать вышеназванное обращение заявителя и принимать соответствующее решение по нему.

С учетом даты (17.07.2007 г.) приоритета оспариваемого товарного знака правовая база для оценки его охраноспособности включает в себя Закон Российской Федерации от 23.09.1992 г. N 3520-1 "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товара" и Правила составления, подачи и рассмотрения заявки па регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденные приказом Роспатента от 05.03.2003 г. N 32, зарегистрированным в Минюсте РФ 25.03.2003 г. за N 4322 (далее - Правила).

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права и на их основании сделал обоснованный вывод об отсутствии совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных требований.

Поддерживая данный вывод суда, апелляционная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 7 Закона "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров", не могут быть зарегистрированы в качестве товарных знаков в отношении любых товаров обозначения, тождественные или сходные до степени смешения с наименованиями мест происхождения товаров, охраняемыми в соответствии с Законом, за исключением случаев, если эти обозначения включены как неохраняемые элементы в товарные знаки, регистрируемые на имя лиц, имеющих право пользования такими наименованиями.

Как установлено пунктом 14.4.2 Правил составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

Согласно пункта 14.4.2.2 названных Правил, сходство словесных обозначений может быть звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим) и определяется по признакам, изложенным в подпунктах (а), (б), (в) пункта 14.4.2.2 Правил.

При этом указанные признаки для определения сходства могут учитываться как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.

В рассматриваемом случае оспариваемый товарный знак по свидетельству N 418054 представляет собой словесное обозначение "Золото Дагестана", выполненное буквами русского алфавита стандартным шрифтом в одну строку.

Слово "Дагестана" является неохраняемым элементом обозначения.

Правовая охрана товарному знаку предоставлена в отношении товаров 33 класса МКТУ - "алкогольные -напитки (за исключением пива)".

Противопоставленное наименование места происхождения товара "ДАГЕСТАН" по регистрации N 106 является словесным и выполнено стандартным шрифтом заглавными буквами русского алфавита.

Правовая охрана наименования места происхождения товара предоставлена в отношении товаров "алкогольный напиток из выдержанного виноградного спирта, полученного перегонкой; бренди".

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемый товарный знак "Золото Дагестана" и противопоставленное наименование места происхождения товара "ДАГЕСТАН" являются сходными до степени смешения, поскольку содержат в своем составе фонетически и семантически тождественный словесный элемент "Дагестан", который обозначает наименование географического объекта - Республики Дагестан.

Элемент "Золото" представляет собой возвеличивающий или выделяющий эпитет к слову "Дагестан".

При этом слово "Дагестан" не придает всему обозначению какого-либо другого значения, имеющего качественно иной смысл, по сравнению со словом "ДАГЕСТАН".

Апелляционный суд также учитывает, что сравниваемые товарный знак и наименование места происхождения товара предназначены для индивидуализации одних и тех же товаров, а также то, что у Общества с ограниченной ответственностью "Дербентский винно-коньячный комбинат" отсутствует исключительное право использования НМПТ "Дагестан" по регистрации N 106.

В связи с изложенным, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что оспариваемое решение Роспатента о признании недействительным предоставления правовой охраны товарному знаку "Золото Дагестана" по свидетельству N 418054 соответствует нормам действующего законодательства в области правовой охраны товарных знаков.

Доводы апелляционной жалобы заявителя о том, что Общество с ограниченной ответственностью "Дербентский винно-коньячный комбинат" не было уведомлено о дате и месте проведения заседания коллегии Палаты по патентным спорам Роспатента, подлежат отклонению апелляционным судом.

В соответствии с пунктом 3.1 Правил, экземпляр возражения вместе с уведомлением о принятии его к рассмотрению направляется обладателю исключительного права на товарный знак с предложением до даты проведения заседания коллегии палаты по патентным спорам представить отзыв в палату по патентным спорам.

Согласно пункту 4.3 Правил, неявка любого лица, имеющего право участвовать в рассмотрении дела и уведомленного о дате и месте проведения заседания коллегии, не может явиться препятствием к рассмотрению дела.

В рассматриваемом случае в адрес Общества с ограниченной ответственностью "Дербентский винно-коньячный комбинат" было направлено уведомление от 06.06.2011 г. о назначении заседания коллегии на 11.08.2011 г.

Как следует из почтового уведомления, также имеющемуся в материалах дела, уведомление от 06.06.2011 года было получено Обществом с ограниченной ответственностью "Дербентский винно-коньячный комбинат" 15.06.2011 г.

Заверенная копия указанного уведомления имеется в материалах судебного дела, а оригинал уведомления обозревался судом в судебном заседании.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, Роспатентом не было допущено нарушения пунктов 3.1 и 4.3 Правил при принятии оспариваемого решения, поскольку Общество с ограниченной ответственностью "Дербентский винно-коньячный комбинат" было надлежащим образом извещено о дате заседания коллегии палаты по патентным спорам.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Таким образом, предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Согласно положениям ст. 65 АПК РФ, лицо, оспаривающее ненормативный акт, действия или бездействие государственного органа, должно представить доказательства наличия у него прав и законных интересов, которые он считает нарушенными оспариваемыми действиями, и доказательства нарушения этих прав.

В данном случае, апелляционным судом установлено, что общество не представило относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о нарушении его прав и законных интересов.

При указанных обстоятельствах, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии совокупности условий, необходимых для удовлетворения заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 февраля 2012 года по делу N А40-133000/11-26-1036 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Л.А. Москвина

Судьи

И.Б. Цымбаренко С.Л. Захаров