Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2012 г. N 09АП-9097/12

г.Москва

18 мая 2012 г.

А40-13342/12-21-127

Резолютивная часть постановления объявлена 14.05.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 18.05.2012.

Дело N А40-13342/12-21-127

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Веклича Б.С.
судей: Лепихина Д.Е., Кольцовой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Прокофьевой С.Б.,

при участии:

от заявителя: не явился, извещен;

от ответчика: Тимофеев С.А. по доверенности от 19.03.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФГУП "Почта России"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 29.02.2012 по делу N А40-13342/12-21-127, принятое судьей Каменской О.В.

по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Москве и Московской области

к ФГУП "Почта России" (ОГРН 1037724007276, 131000, г.Москва, Варшавское ш., д.37)

о привлечении к административной ответственности по ч.3 ст.14.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Москве и Московской области обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о привлечении ФГУП "Почта России" к административной ответственности по ч.3 ст.14.1 КоАП РФ.

Решением суда от 29.02.2012 заявление удовлетворено, ответчик привлечен к административной ответственности с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Ответчик не согласился с решением суда и обратился с апелляционной жалобой. Просит решение суда отменить и отказать в удовлетворении заявления, ссылаясь на пропуск срока давности привлечения к ответственности. Представил письменные пояснения.

Заявитель в судебное заседание не явился. Располагая доказательствами надлежащего извещения его о месте и времени судебного заседания, суд рассмотрел дело в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Согласно ч.6 ст.205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд, в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол.

Как следует из материалов дела, Управлением Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Москве и Московской области на основании Положения, утвержденного Приказом Роскомнадзора от 22.05.2009 N 119, и приказа руководителя Управления от 09.11.2011 N 1549-нд проведена внеплановая документарная проверка по обращению Целуйко А.В. о ненадлежащем оказании услуг почтовой связи ФГУП "Почта России", по результатам которой составлен Акт проверки.

В ходе проверки установлено, что ФГУП "Почта России" осуществляет лицензируемый вид деятельности - оказание услуг почтовой связи с нарушением п.4 и 14 условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией) N 25577 (срок действия до 11.04.2013), выданным Министерством Российской Федерации по связи и информатизации (далее - лицензия), в соответствии с которым при оказании услуг почтовой связи лицензиат обязан руководствоваться Федеральными законами "О связи" и "О почтовой связи", другими Федеральными законами и нормативно-правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области почтовой связи, а также законами и нормативно-правовыми актами субъектов Российской Федерации в пределах их полномочий.

Так, в нарушение п.4 и 14 условий лицензии, ст.16 Федерального закона от 17.07.1999 N 176-ФЗ "О почтовой связи", п.п."а" п.47 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства РФ от 15.04.2005 N 221, ФГУП "Почта России" допустило утрату простого уведомления. Заказное письмо N 10507739003649 подано 20.09.2011 в ОПС Москва 105077 и следовало на имя руководителя Департамента жилищного обеспечение Министерства обороны Российской Федерации по адресу: Москва, 119160. Указанное обращение поступило 23.09.2011 в ОПС 119160 и в тот же день вручено представителю Министерства Обороны. Бланк простого уведомления о вручении отправлен в день вручения почтового отправления - 23.09.2011, однако до отправителя он не дошел. Причину неполучения отправителем бланка простого уведомления установить не представляется возможным, поскольку данный вид отправлений не фиксируется в производственной документации на всем пути прохождения.

По данному факту 14.12.2011 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.14.1 КоАП РФ. Протокол составлен в отсутствие представителя ФГУП "Почта России" и при наличии доказательств надлежащего уведомления законного представителя ответчика о дате, времени и месте составления протокола.

Рассматривая заявление о привлечении к административной ответственности, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и применил нормы материального права.

Согласно п.4, 7, 14 Условий осуществления деятельности в соответствии с лицензией N 25577 при оказании услуг почтовой связи лицензиат обязан руководствоваться Федеральными законами "О связи" и "О почтовой связи", другими федеральными законами и нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области почтовой связи, а также, законами и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, изданными в пределах их полномочий, а также нести ответственность за ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств.

Лицензиат обязан соблюдать порядок оказания услуг почтовой связи, установленный Правилами оказания услуг почтовой связи и контрольными сроками прохождения письменной корреспонденции, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст.46 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" оператор связи обязан оказывать пользователям услугами связи, услуги связи в соответствии с законодательством Российской Федерации, национальными стандартами, техническими нормами и правилами, лицензией, а также договором об оказании услуг связи.

Частью 3 ст.14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Факт нарушения ответчиком условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией) достоверно установлен судом и подтверждается материалами дела.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии в действиях ответчика признаков вмененного ему административного правонарушения.

Нарушений процедуры привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст.14.1 КоАП РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу ч.2 данной статьи, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых, настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом, не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суд апелляционной инстанции считает, что вина ответчика в совершении вмененного правонарушения установлена, поскольку объективных обстоятельств, препятствующих исполнению ответчиком возложенных на него обязанностей, судом не установлено.

В соответствии с ч.1 ст.4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении трех месяцев со дня совершения административного правонарушения.

Действия, связанные с нарушением условий, предусмотренных лицензией, образуют объективную сторону административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена ч.3 ст.14.1 КоАП РФ. Это правонарушение является длящимся, в связи с чем срок давности привлечения к административной ответственности за совершение данного правонарушения подлежит исчислению с момента выявления факта осуществления лицензируемой деятельности с нарушением требований законодательства.

Принимая во внимание, что факт совершения правонарушения выявлен заявителем 02.12.2011, на дату принятия решения по делу (29.02.2012), срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ, не истек.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Руководствуясь ч.4.1 ст.206, ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.02.2012 по делу N А40-13342/12-21-127 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Председательствующий судья

Б.С. Веклич

Судьи

Д.Е. Лепихин Н.Н. Кольцова