Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2012 г. N 09АП-9106/12

г. Москва

17 мая 2012 г.

Дело N А40-12553/12-39-115

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 мая 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей М.Е. Верстовой, Н.В. Лаврецкой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем К.В. Титовым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эко Фуд" на решение Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2012 по делу N А40-12553/12-39-115, принятое судьёй Лакоба Ю.Ю., по иску общества с ограниченной ответственностью "Автотим Транс" к обществу с ограниченной ответственностью "Эко Фуд" о взыскании 463 154 рублей 87 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Хурадо И.У. (доверенность от 10.04.2012),

от ответчика - извещен, представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен обществом с ограниченной ответственностью "Автотим Транс" (далее - истец) к обществу с ограниченной ответственностью "Эко Фуд" (далее - ответчик) о взыскании 427 609 рублей 69 копеек задолженности по договору перевозки, 35 545 рублей 87 копеек договорной неустойки и 35 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2012 иск удовлетворен. Расходы на оплату услуг представителя взысканы в размере 15 000 рублей.

Суд первой инстанции указал, что факт оказания услуг по перевозки автомобильным транспортом подтвержден материалами дела, доказательств оплаты ответчиком не представлено; заявленная ко взысканию неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства; настоящий иск не относится к делам особой сложности в силу сложившийся единообразной судебной практики по данному вопросу.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт изменить в части взыскания неустойки и в части взыскания судебных расходов, принять новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, взысканная неустойка несоразмерна нарушенному обязательству, суд не применил статью 333 ГК РФ; расходы на оплату услуг представителя, взысканные судом первой инстанции, не подтверждены материалами дела.

В отзыве на апелляционную жалобу содержатся возражения истца на доводы жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены либо изменения решения суда от 15.02.2012 не имеется.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что 16.03.2011 между истцом (перевозчик) и ответчиком (грузовладелец) заключен договор об организации перевозок автомобильным транспортом N ЭФ-03/11, в соответствии с которым перевозчик обязуется организовать доставку автомобильным транспортом переданного ему грузовладельцем груза в пункт назначения, в объеме и в сроки, предусмотренные в заявках грузовладельца, с температурой, предусмотренной настоящим договором и нормативными актами для перевозки данного вида грузов в рефрижераторной автомашине. Согласно пункту 2.4 стороны подписывают акт сдачи-приемки выполненных работ, подтверждающий оказание услуг перевозчиком за соответствующий рейс (перевозку). В соответствии с пунктом 4.7 договора установлена пеня за ненадлежащее исполнение грузовладельцем обязанности по оплате транспортно-экспедиционных услуг в размере 0,1 % от просроченной суммы за каждый день просрочки.

На основании заявок истец организовал ответчику перевозку грузов автомобильным транспортом, что подтверждается актами от 22.08.2011, 26.08.2011, 31.08.2011, 12.10.2011, 14.10.2011, от 20.10.2011, от 25.10.2011, 31.10.2011, от 02.11.2011, подписанными обеими сторонами.

Ответчик свои обязательства по оплате перевозок в полном объеме не исполнил, произвел частичную оплату долга, с учетом произведенной оплаты задолженность составляет 417 609 рублей. Наличие задолженности подтверждается актом сверки расчетов, подписанным обеими сторонами.

Также истцом ко взысканию заявлена неустойка на основании пункта 4.7 договора в размере 35 545 рублей 87 копеек.

Расчёт судом проверен, является верным.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, при этом по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Доводы апелляционной жалобы не принимаются судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

По смыслу нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда. При этом к выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании. В данном случае суд не установил несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, в связи с чем предусмотренные статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации правила не подлежат применению.

Истцом заявлены ко взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей. В обоснование заявленных требований представил договор об оказании консультационных правовых услуг N 90/11(а-п) от 09.12.2011 и платежное поручение N 255 от 14.12.2011.

На основе оценки имеющихся в материалах дела доказательствах, и с учетом фактического объема совершенных представителем истца действий в рамках настоящего дела, степени сложности дела, а также продолжительности рассмотрения дела в суде, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что сумма судебных издержек в данном случае завышена и к взысканию расходов на оплату услуг представителя подлежит сумма 15 000 рублей, как разумная и соразмерная объему оказанных услуг.

Принимая решение по спору о взыскании судебных расходов, суд обоснованно руководствовался положениями статьи 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и учел правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации изложенного в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", согласно которой лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Судебная коллегия апелляционной инстанции, принимая во внимание представленные доказательства, учитывая степень сложности дела, времени, которое необходимо квалифицированному специалисту на подготовку материалов по данному делу, стоимости оплаты аналогичных юридических услуг в городе Москве, поддерживает вывод суда первой инстанции о взыскании 15 000 рублей на оплату услуг представителя.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом не доказаны наличие и размер понесенных расходов на оплату услуг представителя, не основан на материалах дела и подлежит отклонению. Как указано выше, в материалы дела представлены договор на оказание правовых услуг, платежной поручение, а также акт об исполнении обязательств от 16.04.2012 N 16-04/12. Участие работника ООО "Юрис Прайд" Хурадо И.У. в качестве представителя истца в судебном заседании подтверждается протоколом судебного заседания от 15.02.2012.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

При подаче апелляционной жалобы ответчиком не уплачена государственная пошлина, которая в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полном объеме относится на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2012 по делу N А40-12553/12-39-115 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эко Фуд" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Эко Фуд" в доход федерального бюджета 2 000 (две тысячи) рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Трубицын

Судьи

М.Е. Верстова Н.В. Лаврецкая