Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2012 г. N 09АП-9117/12

г. Москва

17 мая 2012 г.

Дело N А40-113579/11-120-959

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 мая 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей М.Е. Верстовой, Н.В. Лаврецкой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем К.В. Титовым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Управляющая компания "Жилфонд" на решение Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2012 по делу N А40-113579/11-120-959, принятое судьёй Блинниковой И.А., по иску ООО "Управляющая компания "Жилфонд" к Государственному учреждению Управа района Косино-Ухтомский города Москвы, ГУП города Москвы "Дирекция единого заказчика района "Косино-Ухтомский", третьи лица - Государственное учреждение города Москвы "Инженерная служба ВАО", Государственное казенное учреждение "Инженерная служба района "Косино-Ухтомский", о признании недействительными торгов,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Зеранинова С.Л. (доверенность от 03.10.2011),

от ответчиков - от ГУП "ДЕЗ района "Косино-Ухтомский" - извещено, представитель не явился, от Управы района Косино-Ухтомский - Айзинберг В.М. (доверенность от 29.12.2011),

от третьих лиц - от ГКУИС района "Косино-Ухтомский" - Иванова Ю.В. (доверенность от 10.01.2012), от ГУ "Инженерная служба ВАО" - Козионов Ю.Г. (доверенность от 14.12.2011),

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилфонд" (далее - истец, ООО "УК "Жилфонд") к Государственному учреждению Управа района Косино-Ухтомский города Москвы (далее - Ответчик 1, Управа района), Государственному унитарному предприятию города Москвы "Дирекция единого заказчика района "Косино-Ухтомский" (далее - Ответчик 2, ДЕЗ) о признании недействительными торгов по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами в районе Косино-Ухтомский, признании недействительными договоров управления многоквартирными домами, заключенных Управой района с победителем торгов - ДЕЗ.

Определением суда первой инстанции от 14.11.2011 выделены в отдельные производства требования о признании недействительными торгов по лотам N 19, N 20, N 23. В настоящем деле рассматривается иск о признании недействительными торгов по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами в районе Косино-Ухтомский города Москвы, расположенными по адресам: улица Т. Макаровой, дом 3, улица Н. Качуевской, дом 4 (лот 18).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2012 в удовлетворении иска отказано.

Суд первой инстанции указал, что оспариваемые торги проведены Управой района правомерно, поскольку собственниками помещений в многоквартирных домах не был выбран ни один из способов управления многоквартирным домом. Нарушений правил проведения торгов не имеется.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указал на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, поскольку истцом представлены копии решений и протоколов собраний собственников помещений в многоквартирных домах, из которых следует, что собрания по выбору управляющей компании проведены, истец выбран в качестве управляющей организации. Ответчик не мог не знать о наличии у истца первичной документации - решений собственников помещений, поскольку представитель ответчика принимал участие в подсчете голосов по результатам голосования в качестве члена счетной комиссии. Вопрос действительности решений, принятых общими собраниями собственников помещений, не входит в круг обстоятельств, подлежащих исследованию при рассмотрении настоящего спора. На момент рассмотрения дела отсутствует судебное решение о признании собраний собственников помещений в многоквартирных домах недействительными. Истец фактически приступил к управлению жилыми многоквартирными домами в 2009 году. Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Москве по делу N 04-01/15-76/10 не имеет для истца каких-либо правовых последствий.

Отзывы на апелляционную жалобу ответчиками и третьими лицами не представлены.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие Ответчика 2, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, иск удовлетворить.

Представители Ответчика 1 возражал против доводов, изложенных в жалобе, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель третьего лица - ГКУИС района "Косино-Ухтомский" выступил на стороне ответчиков.

Представитель третьего лица ГУИС ВАО выступил на стороне истца.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца, Ответчика 1 и третьих лиц, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2012 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ООО "УК "Жилфонд" в целях обеспечения нормального содержания и эксплуатации жилищного фонда временно до выбора собственниками помещений в многоквартирных домах способа управления жилыми домами, во исполнение Распоряжений префекта ВАО города Москвы за N 1891-В-РП от 12.10.2006 "О передаче жилых домов - новостроек" в управление ООО "УК "Жилфонд", N 201-В-РП от 02.02.2007 и N 1869-В-РП от 12.12.2007 "Об определении управляющих компаний в микрорайонах Кожухово района Косино-Ухтомский" в жилых домах, расположенных по адресам: улица Т. Макаровой, дом 3 и улица Н. Кочуевской, дом 4, определен управляющей компанией.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на реализацию собственниками помещений своего права по выбору способа управления управляющей организацией ООО "УК "Жилфонд", что подтверждается соответствующими протоколами общих собраний собственников помещений, и необоснованное проведение Ответчиком 1 открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления указанными выше многоквартирными домами.

В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В силу части 2 указанной статьи, собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме. Орган местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, проводит открытый конкурс по отбору управляющей организации, если в течение года до дня проведения указанного конкурса собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано. Открытый конкурс проводится также в случае, если до окончания срока действия договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано (части 3,4 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Орган местного самоуправления в течение десяти дней со дня проведения открытого конкурса, предусмотренного частью 4 настоящей статьи, уведомляет всех собственников помещений в многоквартирном доме о результатах указанного конкурса и об условиях договора управления этим домом. Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны заключить договор управления этим домом с управляющей организацией, выбранной по результатам предусмотренного частью 4 настоящей статьи открытого конкурса, в порядке, установленном статьей 445 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Москве по делу N 04-01/15-76/10 от 18.10.2010 года, возбужденному по признакам нарушения части 1 статьи 11.5 Федерального закона от 26.07.2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции", Управе района Косино-Ухтомский города Москвы предписано организовать проведение открытого конкурса по отбору управляющей организации, выполняющей функции по управлению многоквартирными домами, расположенными на территории района Косино-Ухтомский города Москвы. Во исполнение предписания Управой района проведен открытый конкурс по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами в районе Косино-Ухтомский Восточного административного округа города Москвы, победителем определен Ответчик 2.

Аналогичные обстоятельства установлены Арбитражным судом города Москвы в решении от 17.11.2011 по делу N А40-48329/11-146-394 по иску ООО "УК "Жилфонд" к ГУ "Инженерная служба района Косино-Ухтомский" о понуждении заключить договор управления многоквартирным домом, оставленном без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2012, с учетом изменения, внесенного постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 18.04.2012, об исключении из мотивировочной части судебных актов выводов о фальсификации протоколов по выбору управляющей организации, о принятии УФАС по Москве решения в связи с отсутствием у истца первичной документации.

При этом суд кассационной инстанции указал на правильность выводов судов о несоответствии организации и проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирных домах положениям статей 48, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Как было указано выше, истец и ответчик по делу N А40-48329/11-146-394 участвуют и в рассматриваемом деле.

Кроме того, Перовской межрайонной прокуратурой города Москвы в связи с обращением руководителя ООО "УК "Жилфонд" проведена проверка законности проведения оспариваемого конкурса. Из письма межрайонного прокурора от 10.09.2011 N 7-04/11 следует, что нарушений со стороны Управы района в части законности проведения конкурса не выявлено.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что оспариваемые торги проведены Управой района правомерно, поскольку орган местного самоуправления обязан провести открытый конкурс по отбору управляющей организации, если в течение года до дня проведения указанного конкурса собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению ввиду следующего.

Полномочия работника ГУ "Инженерная служба района Косино-Ухтомский" Головиной Ю.В. на участие в подведении итогов собрания в форме заочного голосования собственников помещений в многоквартирных домах не подтверждены.

Вопрос действительности решений, принятых общими собраниями собственников помещений, как указывает заявитель апелляционной жалобы, не является предметом спора по настоящему делу, однако, в обоснование своих требований истец ссылается на протоколы по итогам собрания в форме заочного голосования, решения собственников помещений, на основании чего данные документы подлежат оценке апелляционным судом как доказательства по делу. Истцом не представлены подлинники названных документов, в то время как из представленных в дело копий протоколов следует, что местом хранения документов по выбору способа управления многоквартирным домом определена управляющая компания (истец).

В судебном заседании апелляционной инстанции исследованы представленные истцом решения собственников по адресу: улица Т. Макаровой, дом 3, и улица Н. Кочуевской, дом 4, в результате чего установлено, что в голосовании в доме по адресу: улица Н. Кочуевской, 4, от имени собственников помещений голосовали строительные компании - более 51 % голосов от общего числа голосов, а в доме по адресу: улица Т. Макаровой, 3, подано всего 42,71% голосов от общего числа голосов (в том числе, строительными компаниями), в то время как в протоколе счетной комиссии по итогам собрания в форме заочного голосования собственников помещений от 23.03.2009 указано, что количество голосов собственников помещений составляет 51,46% площадей помещений дома, кворум имеется.

В соответствии с частью 3 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений имеет кворум, если в нем приняли участие собственники помещений или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

При голосовании собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: улица Т. Макаровой, 3, кворум отсутствовал.

Суд апелляционной инстанции считает, что голосование строительными компаниями по вопросу выбора способа управления многоквартирным домом противоречит части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которой управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Строительные компании, являющиеся собственниками жилых помещений в многоквартирном жилом доме до момента их продажи гражданам, то есть только до момента реализации застройщиками конечной задачи строительства жилого дома, не являются лицами, непосредственно заинтересованными в выборе надлежащей управляющей компании, так как получение ими (строительными компаниями) услуг, оказываемых управляющими компаниями, не предполагается. Граждане, проживающие в многоквартирных домах, фактически лишены права выбора способа управления домом.

Кроме того, в решениях собственников помещений по обоим адресам в качестве документов, подтверждающих право собственности как юридических, так и физических лиц, указан (печатным способом) один и тот же документ - выписка из ЕГРП от 02.02.2009 N 19/006/2009-95, что указывает на формализованность бланков решений, в решениях собственников имеются неоговоренные исправления в графе "процент голоса".

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что представленные истцом документы в подтверждение факта проведения собраний собственников помещений в многоквартирных жилых домах, не соответствуют требованиям статей 45, 48, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации и не являются надлежащими доказательствами по делу.

Оснований, для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2012 по делу N А40-113579/11-120-959 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилфонд" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Трубицын

Судьи

М.Е. Верстова Н.В. Лаврецкая