Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 4 октября 2007 г. N КГ-А40/9957-07 Суд частично удовлетворил требование о взыскании задолженности по договору поставки, поскольку является подтвержденным факт неоплаты ответчиком части поставленного товара (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 4 октября 2007 г. N КГ-А40/9957-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2007 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "ОК-Олтин Текстиль" (ООО "ТД "ОК-Олтин текстиль") обратилось к закрытому акционерному обществу "Рострейд" с иском о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 482.949 рублей и 44.529 руб. 80 копеек - процентов за пользование чужими денежными средствами, а всего - 527.488,80 рублей.

Решением Арбитражного суда гор. Москвы от 28 марта 2007 года иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца были взысканы 449.315 руб. 84 коп. - основного долга, 10.000 рублей - процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 10.469 руб. 20 коп. - расходов по оплате госпошлины. В остальной части иска было отказано (л.д. 75-76).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2007 года данное решение было оставлено без изменения (л.д. 99-100).

В кассационной жалобе ЗАО "Рострейд" просит отменить вышеназванные судебные акты и принять новое решение об отказе в заявленном иске, поскольку считает их незаконными и необоснованными. В жалобе указывается о том, что при принятии решения и постановления судом, по мнению заявителя, были нарушены нормы материального и процессуального права, в том числе ст.ст. 9, 309-310, 405, 406, 477, 483, 514 ГК РФ, а также не в полном объеме были учтены конкретные обстоятельства по делу и характер возникших между сторонами правоотношений. В заседании судебной коллегии представитель заявителя настаивал на удовлетворении своей жалобы в полном объеме.

Представитель истца в судебное заседание не явился, хотя о дне слушания был извещен надлежащим образом, в связи с чем было принято решение о рассмотрении настоящей жалобы по существу в его отсутствие.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и заслушав объяснения представителя заявителя по существу предъявленного иска, находит принятые по делу решение и постановление законными и обоснованными, в связи с чем оснований к их отмене не усматривает.

Как видно из материалов дела, 18 августа 2005 года между ООО "ТД "ОК-Олтин текстиль" (поставщик) и ЗАО "Рострейд" (покупатель) был заключен договор поставки N 12, по которому "поставщик" обязался передать "покупателю" полотно нетканое хлопчатобумажное холстопрошивное обтирочное в количестве и ассортименте, предусмотренными договором, на основании заказа "покупателя" в обусловленный им срок. Сумма договора составила 482.805,90 рублей, при этом, основанием для оплаты в силу п. 4.5 соглашения являлся счет, выставленный "поставщиком", который "покупатель" обязан был оплатить в течение 45-ти дней с момента получения счета после прибытия товара в распоряжение "покупателя" (л.д. 8-10). Данный товар был поставлен ответчику по товарной накладной N 22 от 18.08.2005 года. Поскольку товар не был оплачен ответчиком, то истец и обратился в арбитражный суд с настоящим иском, который был удовлетворен частично (при взыскании процентов они были снижены в силу ст.ст. 395, 404 ГК РФ, а сумма долга была уменьшена ввиду частичного возврата товара заявителем истцу), о чем свидетельствуют решение и постановление арбитражного суда.

Не согласившись с принятыми по делу решением и постановлением, заявитель подал кассационную жалобу на предмет их отмены и принятие нового решения об отказе в заявленном иске. Однако судебная коллегия не находит оснований к их отмене, так считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права.

Так, в соответствии со ст.ст. 309-310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. Из ст.ст. 486, 488 ГК РФ вытекает, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему товара, а в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю, то покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если он не указан, то в порядке, предусмотренном ст. 314 ГК РФ.

Принимая во внимание положения вышеназванных норм права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия находит правомерным вывод суда в обжалуемых актах о взыскании с ответчика в пользу истца указанных в решении суда первой инстанции денежных средств, поскольку факт поставки товара ответчику и его неоплата последним были подтверждены материалами дела.

Доводы заявителя в жалобе о том, что часть товара была некачественным, а поэтому он не подлежал, якобы, оплате, а на оставшийся товар истцом не был выставлен счет к его оплате, который был предусмотрен п. 4.5 спорного договора, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку данным обстоятельствам была дана в обжалуемых актах правовая оценка, с которой в настоящее время согласна и кассационная инстанция. Причем, следует заметить и то обстоятельство, что товар, поставленный 18 августа 2005 года, так и не был оплачен ответчиком до предъявления искового заявления в суд, т.е. до 17 октября 2006 года.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенное, оснований к отмене обжалуемых решения и постановления не имеется, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

А поэтому, руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда гор. Москвы от 28 марта 2007 года по делу N А40-67223/06-15-556 и постановление за N 09АП-6784/2007-ГК от 7 июня 2007 года Девятого арбитражного апелляционного суда по тому же делу оставить без изменения, а кассационную жалобу ЗАО "Рострейд" - без удовлетворения.