Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2012 г. N 09АП-9127/12

23 мая 2012 г.

А40-130320/11-113-1163

(резолютивная часть).

город Москва Дело N А40-130320/11-113-1163

23 мая 2012 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16.05.2012

Постановление изготовлено в полном объеме 23.05.2012.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

судей Тихонова А.П., Кораблевой М.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Красноуховой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Югводоканал"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 22 февраля 2012 года по делу N А40-130320/11-113-1163,

принятое судьей Коротковой Е.Н.

по иску ООО "ВИК" (ОГРН 1097746784585)

к ООО "Югводоканал" (ОГРН 106230038384)

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца представитель не явился, извещен

от ответчика Боброва Н.Ю. по доверенности от 31.03.2012

УСТАНОВИЛ:

ООО "ВИК" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Югводоканал" о взыскании в связи с ненадлежащим исполнением обязательств из договоров субаренды, а именно:

договора от 08.02.2010 N СА-1-06/10 за пользование объектом аренды в период с 01.07.2010 по 01.01.2011 в размере 26 277,82руб.; предусмотренной договором неустойки в сумме 30 943,27руб., начисленной за период с 16.08.2010 по 24.10.2011 по ставке 0,3% в день от просроченной арендной платы;

договора от 08.01.2011 N СА-1-05/11 за пользование объектом аренды в период с 08.01.2011 по 08.07.2011 в размере 208 185,57руб.; предусмотренной договором неустойки в сумме 66 046,50руб., начисленной за период с 16.02.2011 по 24.10.2011 по ставке 0,3% в день от просроченной арендной платы.

Решением суда от 22.02.2012 исковые требования удовлетворены.

На указанное решение ООО "Югводоканал" подана апелляционная жалоба, мотивированная ссылкой на необходимость снижения взыскиваемой неустойки на основании ст. 333 ГК РФ в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п. п. 4 - 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12), явку представителя в судебное заседание не обеспечил, дело рассмотрено в порядке п. 5 ст. 156, ст. 266 АПК РФ в его отсутствие.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика поддержал требования и доводы жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лица, участвующего в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в нарушение заключенного между ООО "ВИК" (арендатор) и ООО "Югводоканал" (субарендатор) договоров субаренды от 08.02.2010 N СА-1-06/10 и от 08.01.2011 N СА-1-05/11 субарендатором ненадлежащим образом выполнялась обязанность по внесению арендной платы за пользование объектом аренды: нежилыми помещениями общей площадью 173,9кв.м. в здании по адресу: г.Москва, ул.Троицкая,д.5, а именно: не внесена арендная плата за пользование объектом аренды по договору от 08.02.2010 N СА-1-06/10 в период с 01.07.2010 по 01.01.2011 в размере 26 277,82руб., по договору от 08.01.2011 N СА-1-05/11 в период с 08.01.2011 по 08.07.2011 в размере 208 185,57руб., - что в силу ст.ст. 309, 310, 330, 614 ГК РФ привело к возникновению у арендатора права требовать в судебном порядке взыскания образовавшейся задолженности по арендной плате, а также предусмотренной договорами неустойки в сумме 8173,03руб., начисленной за период с 16.08.2010 по 07.01.2011 (дата прекращения договора от 08.02.2010 N СА-1-06/10) по ставке 0,3% в день от просроченной арендной платы и неустойки в сумме 7 035,75руб., начисленной за период с 16.02.2011 по 08.01.2011 (дата прекращения договора от 08.01.2011 N СА-1-05/11) по ставке 0,3% в день от просроченной арендной платы, итого неустойки:15 208,78руб.

Указанные установленные судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для дела, в т.ч. о недоказанности погашения ответчиком образовавшейся задолженности, - основываются на исследованных судом доказательствах, которые полно и объективно исследованы, им даны подробный анализ в соответствии со ст.ст. 68, 69 АПК РФ и правильная оценка в соответствии со ст. 71 АПК РФ, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции нет оснований.

Правила ст. 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Суд первой инстанции, исходя из конкретных обстоятельств дела и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ представленные доказательства, пришел к выводу о том, что взыскиваемая истцом неустойка отвечает признакам соразмерности последствиям нарушения обязательства.

Довод ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и обязанности суда применить статью 333 Гражданского кодекса РФ, исходя из ставки рефинансирования, отклоняется, поскольку указанной нормой предусмотрено право, а не обязанность суда по снижению размера неустойки. Кроме того, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено.

С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

В соответствии со статьями 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 февраля 2012 года по делу N А40-130320/11-113-1163 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

Т.Ю. Левина

Судьи

А.П. Тихонов М.С. Кораблева