Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2012 г. N 09АП-9132/12

город Москва

22 мая 2012 г.

Дело N А40-128559/11-9-1163

Резолютивная часть постановления объявлена 16.05.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 22.05.2012.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

судей Тихонова А.П., Кораблевой М.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Красноуховой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Микс-2"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 21 февраля 2012 года по делу N А40-128559/11-9-1163,

принятое судьей Иевлевым П.А.

по иску Департамента земельных ресурсов города Москвы,

Префектуры Зеленоградского административного округа

к ООО "Микс-2" (ОГРН 1037739175650)

об освобождении земельного участка

при участии в судебном заседании:

от истцов:

от ДЗРМ Устимова И.С. по доверенности от 10.01.2012

от Префектуры Зеленоградского

административного округа Чуканова Н.А. по дов. от 29.12.2011

от ответчика Хабаров Ю.А. по дов. от 15.03.2012

УСТАНОВИЛ:

Департамент земельных ресурсов города Москвы, Префектура Зеленоградского административного округа обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Микс-2" об обязании освободить земельный участок об обязании освободить земельный участок с кадастровым N 77:10:04005:016 площадью 70кв.м. с адресными ориентирами: г. Москва, Зеленоград, 3-й микрорайон, корпус 337, строение 3, от расположенного на нем торгового павильона, с предоставлением взыскателю, в случае неисполнения судебного акта добровольно, права осуществить снос указанного объекта, с последующим отнесением расходов на должника.

Решением суда от 21.02.2012 исковые требования удовлетворены.

На указанное решение ООО "Микс-2" подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на нарушение норм процессуального и материального права.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика поддержал требования и доводы жалобы, представители истцом заявили о несогласии с требованиями и доводами жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, обязательства из заключенного между арендодателем городом Москвой в лице Департамента земельных ресурсов города Москвы и арендатором ООО "Микс-2" договора аренды от 31.07.2007 N М-100505986, впоследствии возобновленного на неопределенный срок по установленным п. 2 ст. 621 ГК РФ основаниям, прекратились по установленным ст. 610 ГК РФ основаниям, а именно: в связи с односторонним отказом арендодателя от его исполнения, выраженным в письме исх. от 02.06.2011 N 33-ИТ1-151/11-(7)-0 (л.д. 18), обстоятельство получения которого арендатором не оспаривается, однако в нарушение ст. 622 ГК РФ арендатор не выполнил обязанность возвратить арендодателю являющийся объектом аренды земельный участок с кадастровым N 77:10:04005:016 площадью 100 кв.м. площадью 70кв.м. с адресными ориентирами: г. Москва, Зеленоград, 3-й микрорайон, корпус 337, строение 3, в состоянии, определенном договором, а именно: освобожденным от размещенного на нем некапитальной постройки - торгового павильона.

Указанные установленные судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для дела, основываются на исследованных судом доказательствах, которые полно и объективно исследованы, им даны подробный анализ в соответствии со ст.ст. 68, 69 АПК РФ и правильная оценка в соответствии со ст. 71 АПК РФ, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции нет оснований.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. 301 ГК РФ, п.п. 4 п. 2 ст. 60 Земельного кодекса РФ, соглашается с выводом суда первой инстанции об удовлетворении иска арендодателя об истребовании из владения арендатора земельного участка посредством обязания освободить его от постройки.

Копия судебного акта, содержащего сведения о времени и месте судебного заседания, направленная по почтовому адресу ответчика и направленная по адресу местонахождения ответчика, - возвратились в суд не врученными в связи с отсутствием адресата по указанному адресу (л.д. 58,59), - что в силу ст. 123 АПК РФ является надлежащим извещением.

С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

В соответствии со статьями 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21 февраля 2012 года по делу N А40-128559/11-9-1163 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

Т.Ю. Левина

Судьи

А.П. Тихонов М.С. Кораблева