Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2012 г. N 09АП-9148/12

г. Москва

17 мая 2012 г.

Дело N А40-2003/12-21-16

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 мая 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пирожкова Д.В.,

судей: Елоева А.М., Деева А.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Гогишвили Сосо Гедевановича на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 февраля 2012 года по делу N А40-2003/12-21-16, принятое судьей Каменской О.В., по иску Открытого страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" (ОГРН 1027700042413, 125047, г. Москва, ул. Гашека, д. 12) к Открытому акционерному обществу Страховая компания "РОСНО" (ОГРН 1027739095438, 115184, г. Москва, Озерковская наб., д. 30), третье лицо: Гогишвили Сосо Гедеванович о взыскании ущерба в размере 136 694 руб. 00 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - не явился, извещен;

третьего лица - Алясьева Т.А. по доверенности от 20.02.2012 N 77АА4029953.

УСТАНОВИЛ:

Открытое страховое акционерное общество "РЕСО-Гарантия" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Открытому акционерному обществу Страховая компания "РОСНО", третье лицо: Гогишвили Сосо Гедеванович о взыскании ущерба в размере 136 694 руб. 00 коп.

В обоснование иска указано на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по возмещению ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 11 июля 2010 года.

Арбитражный суд города Москвы решением от 21 февраля 2012 года по делу N А40-2003/12-21-16 в удовлетворении иска отказал, поскольку в нарушение условий договора страхования Гогишвили С.Г. свое обязательство не исполнил, транспортное средство Митсубиши Лансер на осмотр ОАО СК "РОСНО" не представил, в связи с чем, отказ ответчика в выплате страхового возмещения является правомерным.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, представитель третьего лица обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, указывая на неправильное применение судом норм материального права.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, изучив представленные в дело доказательства, выслушав объяснения представителя заявителя, суд апелляционной инстанции полагает, что отсутствуют основания для отмены решения суда первой инстанции.

Как усматривается из материалов дела, 11 июля 2010 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "Мицубиси Лансер" (государственный регистрационный знак Х530ТВ97), застрахованного в ОАО "СК "РОСНО" согласно полису обязательного страхования ВВВ N 0503874613 и полису добровольного страхования АГО "Миллион" Г70-0503874613, и автомобиля "Фольксваген Туарег" (государственный регистрационный знак Р919ХХ150), застрахованного в ОСАО "РЕСО-Гарантия", в том числе, по риску "Ущерб".

Виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии был признан Гогишвили С.Г., управлявший автомобилем "Мицубиси Лансер" (государственный регистрационный знак Х530ТВ97), в связи с нарушением им требований п. 10.1 Правил дорожного движения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, постановлением по делу об административном правонарушении.

Факт дорожно-транспортного происшествия, вина Гогишвили С.Г. в причинении вреда имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия ответчиком не оспариваются.

Истец произвел выплату страхового возмещения в размере 284494,76 руб.

Согласно части 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно части 1,2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое или физическое лицо, которое владело источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом ответственность, предусмотренная названной нормой, наступает при условии доказанности состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, размер причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Как следует из части 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Поскольку истец возместил ущерб страхователю, к нему перешло право требования возмещения вреда к его причинителю в пределах выплаченной суммы.

Закон позволяет потерпевшему реализовать право на возмещение ущерба как за счет непосредственно причинителя вреда (ст. 1064 ГК РФ), так и за счет страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также на основании договора в соответствии с п.1 и 3 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Износ транспортного средства ФОЛЬКСВАГЕН ТУАРЕГ, регистрационный номер Р 919 XX 150 составил 13.86 % - 27800 руб. 76 коп.

Таким образом, к ОСАО "РЕСО-Гарантия" перешло право требования страхователя к ОАО СК "РОСНО" в размере 284494 руб. 76 коп. - 27800 руб. 76 коп. = 256694 руб. 00 коп.

Судом установлено, что ответчик исполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в рамках рассматриваемого страхового события в размере 120000 руб.

В этой связи, истцом в рамках настоящего дела заявлены требования о взыскании страхового возмещения в соответствии с договором добровольного страхования АГО "Миллион" в размере 136694 руб.

Пунктами 1, 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В соответствии со статьей 964 указанного Кодекса основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения могут быть предусмотрены договором.

Согласно пункту 2 Дополнительных условий, содержащихся в полисе "АГО Миллион" добровольного страхования гражданской ответственности выплата страхового возмещения производится при условии обязательного предъявления (до момента устранения повреждений) страховщику поврежденного транспортного средства, при использовании которого потерпевшему был причинен вред. При невыполнении данного условия страховщик вправе отказать в выплате страхового возмещения.

Суд установил, что страхователь Гогишвили С.Г. вышеназванное транспортное средство, получившее повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, на осмотр страховщику ОАО СК "РОСНО" не представил, в связи с чем отказал во взыскании с данного страховщика заявленной суммы страхового возмещения.

Апелляционная инстанция считает правильным отказ во взыскании суммы страхового возмещения по полису "АГО Миллион" добровольного страхования гражданской ответственности, поскольку страхователем не соблюдено условие для выплаты страхового возмещения в пределах определенной договором страховой суммы по добровольному страхованию.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, а потому оснований для изменения обжалуемого судебного акта по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 февраля 2012 года по делу N А40-2003/12-21-16 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Пирожков

Судьи

А.М. Елоев А.Л. Деев