Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2012 г. N 09АП-9185/12

г. Москва

22 мая 2012 г.

Дело N А40-4013/12-56-38

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2012 г..

Постановление в полном объеме изготовлено 22 мая 2012 г..

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: М.Ф. Сабировой,

Судей: Н.В. Дегтяревой, П.А. Порывкина,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Л. Сивоконевым,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Строительное управление-908" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.02.2012 г. по делу N А40-4013/12-56-38, принятое судьей Т.В. Пономаревой по иску ООО "Страйк Сити"к ООО "Строительное управление-908" о взыскании 562247 руб. 97 коп.

При участии в судебном заседании:

От истца: А.Б. Кавецкий по доверенности от 01.02.2012 г.., С.Л. Широков решение N 1 от 16.04.2011 г..

От ответчика: С.П. Королева по доверенности от 20.02.2012 г.., Г.В. Горбунов приказ N 1 от 12.04.2010 г..

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Страйк Сити" (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Строительное управление-908" (далее - Ответчик) о взыскании задолженности в размере 544649 руб. за выполненные работы и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 17598 руб. 97 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2012 г.. по делу N А40-4013/12-56-38 исковые требования Общество с ограниченной ответственностью "Страйк Сити" были удовлетворены в полном объеме.

Общество с ограниченной ответственностью "Строительное управление-908", не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

Истец в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Ответчик в судебном заседании поддержал доводы изложенные в апелляционной жалобе.

Согласно нормам закона предусмотренным п. 6 ст. 268 АПК Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, коллегией апелляционной инстанции при рассмотрении дела не обнаружено.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене определения Арбитражного суда города Москвы, вынесенного в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Доводы изложенные заявителем в апелляционной жалобе признаны судом апелляционной инстанции необоснованными, в связи с чем коллегия апелляционного суда признает жалобу не обоснованной, доводы жалобы не доказанными по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем оставления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными лицами.

Как следует из материалов дела, 15 июля 2010 года между ООО "Строительное управление-908" (далее - Генподрядчик, Ответчик) и ООО "Страйк Сити" (далее - Субподрядчик, Истец) был заключен Договор подряда N ДС-0710 (л.д. 4-12) (далее - Договор), в соответствии с условиями которого Подрядчик принял на себя обязательства по выполнению комплекса строительно-монтажных работ на объекте: г.Москва, Щелковское шоссе, 90Б, ДОУ на 220 мест, а Ответчик принять их результат и оплатить обусловленную Договором цену.

Согласно ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика), определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

При этом виды и объемы работ, производимые Истцом, определены в соответствии с Договором.

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Работы Истцом были выполнены надлежащим образом, в полном объеме и в согласованные Сторонами сроки, о чем свидетельствуют: Акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 N 5 от 30.06.2011 на сумму 544649 руб., (л.д. 14) и справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 N 5 от 30.06.2011 на сумму 544649 руб., (л.д. 15) всего работы выполнены на сумму 544649 руб. 00 коп.

Акты сдачи-приемки выполненных работы подписаны сторонами без замечаний и претензий.

В соответствии с п. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Оплата работы осуществляется следующим образом (п.2.6):

- Генподрядчик обязан оплатить выполненные Субподрядчиком работы в течение 5 календарных дней после подписания акта о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат;

- окончательный расчет производится не позднее 10 банковских дней от даты подписания Итогового акта о выполненных работах.

Несмотря на надлежащее выполнение Истцом работ и отсутствие каких-либо замечаний, оплата по Договору Ответчиком не произведена. Задолженность составляет 544649 руб.

Согласно представленным истцом в материалы дела доказательствам работы истцом выполнены, замечания в отношении объема и качества выполненных работ не представлены, оплата работ ответчиком добровольно не произведена, в связи с чем требования истца о взыскании задолженности в судебном порядке являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 329-330 ГК Российской Федерацией исполнение обязательства может обеспечиваться различными способами, в том числе неустойкой (штрафом, пеней), которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. При этом по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с положениями ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом заявлена к взысканию сумма процентов в размере 17598 рублей 97 копеек, которая исчислена по ставке рефинансирования и согласно Указанию ЦБ РФ от 29 апреля 2011 г. N 2618-У "О размере ставки рефинансирования" составляет 8,25%.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Данное основание применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 N 6/8, а также в Ин формационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 N 17. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

В данном случае исходя из конкретных обстоятельств дела испрашиваемая истцом неустойка, явно соразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору, в связи с этим размер неустойки обоснованно не занижен и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Расчет истца ответчиком по существу не оспорен, судом апелляционной инстанции проверен, арифметически и методологически выполнен верно.

Следовательно, требование о взыскании процентов является обоснованным.

В соответствии с частью 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах.

Заявление истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей 00 копеек, подлежит удовлетворению на основании следующего.

Необходимость определения пределов разумности размера судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя прямо закреплена в ст. 110 АПК РФ и является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Истцом в материалы дела представлено соглашение об оказании юридической помощи от 11.11.2011 (т. 1 л.д. 19), согласно которому стоимость юридических услуг составляет 15000 руб. 00 коп., квитанция к приходному кассовому ордеру N 3 от 11.11.2011, подтверждающая оплату Истцом, оказанных ему юридических услуг по вышеуказанному соглашению.

С учетом п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 05.12.2007 и Информационного письма Президиума ВАС от 13.08.2004 N 82 суд находит, что судебные расходы заявлены в разумном пределе, фактически выполнены и оплачены истцом, поэтому подлежат взысканию с ответчика.

В порядке ст. 110 АПК РФ госпошлина относятся на ответчика.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы в апелляционной жалобе являются необоснованными, так же материалы дела не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2012 г. по делу N А40-4013/12-56-38 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Строительное управление-908" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.Ф. Сабирова

Судьи

Н.В. Дегтярева П.А. Порывкин