Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2012 г. N 09АП-9187/12

г. Москва

22 мая 2012 г.

Дело N А40-122427/11-56-1061

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: М.Ф. Сабировой,

Судей: Н.В. Дегтяревой, П.А. Порывкина,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Л. Сивоконевым,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу:

ОАО "СУПР" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.02.2012 г. по делу N А40-122427/11-56-1061, принятое судьей Т.В. Пономаревой по иску ОАО "СУПР" (107140, г. Москва, ул. Красносельская Н. дом 5 СТР.4, ОГРН 1037739233212, ИНН 7708017156, КПП 774501001) к ОАО "Трест "Шахтспецстрой" (105005, г. Москва, ул. Бакунинская дом 15, СТР.1 ОГРН 1067746761972, ИНН 7701667331, КПП 770101001) о расторжении договора

При участии в судебном заседании:

От истца: А.В. Егоров по доверенности от 25.04.2011 г..

От ответчика: И.Н. Родионова по доверенности от 04.05.2011 г..

УСТАНОВИЛ:

ОАО "СУПР" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о расторжении заключенного с ОАО "Трест "Шахтспецстрой" договора от 09.08.2007 года без номера на выполнение работ на объекте, расположенном по адресу: город Москва, Ростокинский проезд, д.11.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.02.2012 г. в удовлетворении иска ОАО "СУПР" отказано.

Решение обжаловано ОАО "СУПР" в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Заявитель жалобы ссылается на несоответствие выводов суда материалам дела. В судебном заседании апелляционного суда заявитель жалобы поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Ответчик возражал против доводов апелляционной жалобы. С судебным актом согласен, просит оставить его без изменения, представил письменные пояснения.

Законность и обоснованность решения суда проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей истца и ответчика, признает, что оснований для удовлетворения жалобы нет исходя из следующего.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации договоры являются основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей.

Пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает приобретение и осуществление юридическими лицами своих гражданских прав своей волей и в своем интересе, гарантирует свободу в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст.ст. 307-310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как следует из материалов дела 09 августа 2007 года между ОАО "СУПР" (Подрядчик) и ОАО "Трест "Шахтспецстрой" (Субподрядчик) заключен Договор субподряда N б/н на выполнение работ по устройству конструкций камеры К-3 на объекте канализационный коллектор. Заказ N93-012, по адресу: г. Москва, Ростокинский проезд, дом 11 (т. 1 л.д. 7-14).

При выполнении Субподрядчиком работ по раскопке котлована, возникли форс-мажорные обстоятельства, в виде постоянного подтопления котлована грунтовыми водами, что привело к выявлению прогрессирующей динамики развития деформации его шпунтового ограждения.

С 11 сентября 2007 года работы были приостановлены, с целью проведения цементации грунтов на стенках и днище котлована. 04 февраля 2008 года, работы на объекте были возобновлены. Однако, при последующей раскопке котлована, подтопление возобновилось и достигло уровня воды в 1,2-1,5 метра, что привело к разрушению деревянной ограждающей конструкции и вывале грунта со стен, в котлован.

Письмом от 26.02.2008 года, Ответчик предупредил ОАО "СУПР" о том, что производство работ на объекте силами ОАО "Трест "Шахтспецстрой" не представляется возможным и приостанавливается в одностороннем порядке, в связи с наступлением вышеуказанных обстоятельств (т. 1 л.д. 15).

Параграфом 8 Договора, стороны определили перечень обстоятельств непреодолимой силы, при которых стороны освобождаются от ответственности за неисполнение обязательств. Одним из таких обстоятельств, являются природные явления, которые непосредственно повлияли на исполнение договора.

В силу пункта 8.3. Договора, если обстоятельства непреодолимой силы или их по-следствия будут длиться более месяца, то Подрядчик и Субподрядчик в течение 5-ти дней обсудят, какие меры следует принять для продолжения работ по Договору. Если стороны не смогут договориться в течение одного месяца, тогда каждая из сторон вправе потребовать расторжения Договора.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 06.07.09 по делу N А40-38942/09-83-313 установлен факт выполнения ОАО "Трест "Шахтспепстрой" работ. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.12.10 г. по делу N А40-119610/09-65-574 подтвержден факт выполнения ОАО "Трест "Шахтспецстрой" подрядных работ и заключенности Договора субподряда от 09.08.07 года. Работы на объекте приостановлены из-за подтопления котлована грунтовыми водами. В силу статьи 69 АПК РФ указанное обстоятельство переоценке не подлежит.

Таким образом, судебная коллегия признает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что со стороны ОАО "Трест "Шахтспецстрой" каких-либо нарушения условий договора не допущено.

Ссылка истца на то, что стороны договора предусмотрели дополнительный (иной) случай, являющийся основанием для расторжения договора, в силу п.п. 2 п.2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняется, поскольку п.п. 8.3 договора не может являться основанием для расторжения договора в любом случае, когда стороны не смогли договориться о том какие меры следует предпринять для продолжения работы. Указанный пункт договора свидетельствует о том, что основанием расторжения договора являются обстоятельства непреодолимой силы, о чем свидетельствует само название пункта 8 договора.

Из материалов дела следует, что в соответствии с параграфом 3 п. 3.2. Договора истец до начала работ оформил и передал ОАО "Трест "Шахтспецстрой" проектную документацию в полном объеме, согласованную и утвержденную к производству работ.

В указанной документации отражены гидрологические условия грунтов по месту проведения работ по адресу: г. Москва, Ростокинский проезд, д.11, а также направления и кабина притока грунтовых вод, разработан комплекс мероприятий на предмет подавления притока грунтовых вод в котлован (цементация, заморозка и иные проектные решения в соответствии с пунктом 6 п.п. 6.2. СНиП 11-03-2001 (Типовая проектная документация. Порядок применения типовой документации).

"ГОСТ Р 21.1101-2009. Система проектной документации для строительства. Основные требования к проектной и рабочей документации" (утв. Приказом Ростехрегулирования от 30.11.2009 N 525-ст) предусматривает, что типовые проекты зданий и сооружений подлежит привязке к конкретной площадке строительства в соответствии с ГОСТ 21.101-2009. При привязке типовых проектов, в том числе разрабатывают дополнительные мероприятия, необходимые по гидрогеологическим условиям строительной площадки.

Согласно проектной документации истец (в лице главного инженера ОАО "СУПР" О.В. Егорова) 11 сентября 2007 года адресовал письмо за N П-14-688 ответчику (генеральном) директору ОАО "Трест "Шахтспецстрой" Бакланову СИ.), в котором ответственный представитель ОАО "СУПР" Егоров О.В. запрещает раскопку котлована глубже отметки 123.50м до особого распоряжения. В этом же письме Егоров О.В. информирует ОАО "Трест "Шахтспецстрой", что в случае обнаружения грунтовых вод немедленно сообщить в ОАО "СУПР".

ОАО "Трест "Шахтспецстрой" был вынужден приостановить свою работу 11.09.2007 года. Истец с 11 сентября 2007 года проводил работы по цементации грунтов на стенках и днище котлована вплоть до 04 февраля 2008 года, когда работы на объекте были возобновлены ответчиком. Согласно п. 4 п.п. 4.3 договора ОАО "Трест "Шахтспецстрой" с 26 февраля 2008 года, после извещения ОАО "СУПР" об обнаружении не зависящих от ОАО " Трест "Шахтспецстрой" обстоятельств, угрожающей годности и прочности результатов выполняемой работы, а также невозможности ее завершения в срок, приостановила свою работу. П.4 пп.4.3. указывает также "Субподрячику" - ОАО "Трест "Шахтспецстрой", что работы приостановить до получения указаний от Подрядчика ОАО "СУПР".

Стороны не оспаривают данное обстоятельство.

В силу статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации непреодолимая сила - это чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства. Исходя из положений пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, непреодолимая сила характеризуется двумя связанными между собой признаками. К ним относятся чрезвычайность и непредотвратимость при данных условиях обстоятельств, ведущих к неисполнению или ненадлежащему исполнению обязательства. Под чрезвычайностью понимается невозможность предвидения при данных условиях наступления соответствующих обстоятельств, под непредотвратимостью - невозможность их предотвращения имеющимися в распоряжении данного общества техническими и иными средствами".

Изложенные выше обстоятельства доказывают тот факт, что подтопление объекта "Канализационный коллектор. Заказ N 93-012 по адресу: г. Москва, Ростокинский проезд, д. 11 не было внезапным и неожиданным. Истец был осведомлен о возможности подтопления объекта грунтовыми водами.

Согласно ст.1 ФЗ N 68 "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" чрезвычайная ситуация - это обстановка на определенной территории, сложившаяся в результате аварии, опасного природного явления, катастрофы, стихийного или иного бедствия, которые могут повлечь или повлекли за собой человеческие жертвы, ущерб здоровью людей или окружающей природной среде, значительные материальные потери и нарушение условий жизнедеятельности людей.

По сведениям Главы Управы района Сокольники г. Москвы в феврале-марте 2008 года на объекте по адресу: г. Москва, Ростокинский проиезд, д. 11 информация о произошедших чрезвычайных ситуациях отсутствует, на что указано в письме от 08.12.2011 N СК-13-2123/1.

Таким образом, истец должен был выполнить комплекс мероприятий на предмет подавления притока грунтовых вод в котлован (цементация, заморозка и иные проектные решения), содержащиеся в проектной документации к Договору субподряда. После чего истец должен был известить ОАО "Трест "Шахтспецстрой" о возможности продолжения работ. Однако этого не сделал.

Более того, истец в период действия договора подряда с ответчиком, 25.08.2008 года заключил договор N 132 с другим субподрядчиком ООО "Панорма-СпецСервис" на выполнение тех же работ. Работы проводились новым субподрядчиком согласно представленным КС-2, КС-3 течение октября - декабря 2008 года. Соответственно, истец преодолел обстоятельство непреодолимой силы посредством привлечения другого подрядчика. Уведомление о расторжении договора направлено ответчику лишь в 2011 году.

В этой связи имевшее место подтопление котлована грунтовыми водами не является обстоятельством непреодолимой силы, поскольку не отвечает признакам чрезвычайности и непредотвратимости, сторонам было известно при заключении договора об угрозе подтопления объекта грунтовыми водами.

Следовательно, является обоснованным вывод суда первой инстанции о неправомерности требований истца расторжение договора подряда от 09.08.2007 по основанию, указанному истцом, так как оно не основано на нормах действующего законодательства.

Суд первой инстанции распределил судебные издержки в полном соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы истца не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения Арбитражного суда г. Москвы.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение.

Арбитражный апелляционный суд признает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2012 г. по делу N А40-122427/11-56-1061 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "СУПР" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.Ф. Сабирова

Судьи

Н.В. Дегтярева П.А. Порывкин