Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2012 г. N 09АП-9197/12

город Москва

22 мая 2012 г.

Дело N А40-127615/11-9-1153

Резолютивная часть постановления объявлена 16.05.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 22.05.2012.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

судей Тихонова А.П., Кораблевой М.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Красноуховой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО "Серж Компани"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 17 февраля 2012 года по делу N А40-127615/11-9-1153,

принятое судьей Шуваловой О.В.

по иску Префектура ЮЗАО города Москвы,

Департамента земельных ресурсов города Москвы

к ЗАО "Серж Компани" (ОГРН 1027739153012)

третье лицо - Госинспекция по недвижимости

об освобождении земельного участка

при участии в судебном заседании:

от истцов представители не явились, извещены

от ответчика представитель не явился, извещен

от третьего лица представитель не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ЮЗАО города Москвы, Департамент земельных ресурсов города Москвы обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к ЗАО "Серж Компани" об обязании освободить земельный участок площадью 9кв.м. по адресу: г.Москва, ул.Обручева, вл.34 от расположенного на нем остановочно-торгового модуля, с предоставлением взыскателю, в случае неисполнения судебного акта добровольно, права осуществить снос указанного объекта своими силами, с последующим отнесением расходов на должника

Решением суда от 17.09.2012 исковые требования удовлетворены.

На указанное решение ЗАО "Серж Компани" подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п. п. 4 - 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12), явку представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке п. 5 ст. 156, ст. 266 АПК РФ в их отсутствие.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Суд первой инстанции, полностью выяснив имеющие значение для дела обстоятельства и дав им правильную оценку, правильно применив нормы материального права, сделал соответствующие обстоятельствам дела выводы о том, что ответчик посредством размещения остановочно-торгового модуля, являющегося движимым имуществом, использует расположенный под ним земельный участок, распоряжение которыми в силу п. 10 ст. 3 ФЗ от 25.10.2001 г.. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" отнесено к органам исполнительной власти города Москвы, с адресным ориентиром: г. Москва, ул.Обручева, вл.34, без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, учитывая, что после того, как ранее заключенный между сторонами договор аренды земельного участка от 17.06.2008 NМ-06-509424 прекратил свое действие, ни по одному из установленных ГК РФ и принятых в соответствии с ним федеральных законов оснований (аренда, безвозмездное пользование, др.) город Москва ЗАО "Серж Компани" право пользования земельным участком, об освобождении которого заявлен иск, не предоставлял; в связи с чем в силу ст. 301 ГК РФ, п.п. 4 п. 2 ст. 60, п. 2, 3 ст. 76 Земельного кодекса РФ требования об обязании освободить данный земельный участок является законным и подлежит удовлетворению; в силу ч. 3 ст. 174 АПК РФ суд вправе, на случай неисполнения судебного акта добровольно, предоставить взыскателю право осуществить соответствующие действия или привлеченными силами, с последующим отнесением расходов на должника.

Арендодатель письмом, исх. от 09.06.2011 N 33-ИТ6-489/11-(43) (л.д. 16) по почте заказным письмом уведомил арендатора об отказе от исполнения договора аренды.

Вышеуказанное почтовое отправление было возвращено арендодателю организацией связи по прошествии установленного срока хранения с отметкой об отсутствии адресата по состоянию на 21.06.2011 (л.д. 26).

Однако, учитывая, что:

- письмо было направлено арендатору по указанному в договоре аренды адресу, а именно: одновременно являющемуся адресом его местонахождения применительно к п. 2 ст. 54 ГК РФ;

- по смыслу ст. 1 ГК РФ участники гражданских правоотношений несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими действий, влекущих возникновение, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, а юридическое лицо по смыслу ст. 54 ГК РФ несет риск непринятия необходимой степени заботливости, исключающей возможность неполучения адресованной ему корреспонденции по месту своего нахождения, -

- суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ответчик знал или должен был знать о поступлении в его адрес вышеприведенного почтового отправления и имел реальную возможность его получения, однако от совершения действий по получению поступившей корреспонденции уклонился.

Дата получения ответчиком извещения о времени и месте судебного заседания определяется датой, когда ответчик уклонился от получения соответствующего извещения, т.е. 21.06.2011.

Таким образом, в силу ст. 610 ГК РФ обязательства сторон из договора аренды прекратились.

В связи с чем, довод заявителя жалобы о неполучении уведомления об отказе от договора подлежит отклонению.

С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

В соответствии со статьями 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17 февраля 2012 года по делу N А40-127615/11-9-1153 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

Т.Ю. Левина

Судьи

А.П. Тихонов М.С. Кораблева