Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2012 г. N 09АП-9212/12

г. Москва

17 мая 2012 г.

Дело N А40-126713/11-9-1145

Резолютивная часть постановления объявлена 11.05.2012 г..

Полный текст постановления изготовлен 17.05.2012 г..

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Панкратовой Н.И.,

Судей Барановской Е.Н., Сумароковой Т.Я.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Красноуховой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО "Декор-Пластика"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.02.2012 г. по делу N А40-126713/11-9-1145 по иску Департамента земельных ресурсов города Москвы (ОГРН 1037739510423), Префектуры ЗАО города Москвы (ОГРН 1027700594206) к ЗАО "Декор-Пластика" (ОГРН 1037739649804), с участием Управы района Фили-Давыдково г. Москвы, Госинспекции по недвижимости г. Москвы в качестве третьих лиц об освобождении земельного участка

при участии в судебном заседании представителей: от истцов: от Департамента земельных ресурсов города Москвы - Брызгалова А.Ф. по доверенности от 10.01.2012, от Префектуры ЗАО города Москвы - Локтев Е.А. по доверенности от 13.12.2011 от ответчика: Горшкова А.В. по доверенности от 24.02.2012

от третьих лиц: не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

ДЗР г. Москвы и Префектура Западного административного округа г. Москвы обратились в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ЗАО "Декор-Пластика" об обязании ответчика освободить от некапитального объекта (торгового киоска) земельный участок общей площадью 6,25 кв.м., расположенный по адресу: г. Москва, Славянский б-р, вл. 31-1 путем демонтажа; в случае неисполнения решения суда ответчиком предоставить префектуре округа право демонтировать постройки с последующей компенсацией расходов за счет ответчика.

Иск заявлен на основании статей 131, 301, 433, 609 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 60, 76 Земельного кодекса РФ и мотивирован тем, что правовых оснований на занятие земельного участка у ответчика не имеется, поскольку договор аренды N М-07-503731 от 21.03.2000 г.. им зарегистрирован не был, соответственно - не заключен.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2012 г.. исковые требования удовлетворены.

При этом суд исходил из того, что представленный договор аренды недвижимого имущества не прошел государственную регистрацию, в связи с чем является незаключенным, а какие-либо иные договоры аренды спорного земельного участка как до, так и после подписания договора от 21.03.2000 N М-07-503731 между сторонами не заключались.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ЗАО "Декор-Пластика" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушил нормы процессуального права.

В обоснование жалобы указывает, что ответчик не получил ни копии иска, ни копии определения о назначении дела к слушанию, в связи с чем были нарушены его процессуальные права, на своевременное ознакомление с материалами дела; кроме того, по мнению заявителя, суд не учел, что договор аренды земельного участка не является основанием для размещения нестационарного торгового объекта на земельном участке, основанием является - утвержденная в установленном законом порядке схема размещения нестационарных торговых объектов, однако, суд не истребовал и не исследовал документы, на основании которых ответчик приобрел право на размещение нестационарных торговых объектов.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Представители истцов возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Считают решение суда от 13.02.2012 г.. законным и обоснованным, принятым с правильным применением норм материального и процессуального права, доводы апелляционной жалобы - несостоятельными.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, между Москомземом (правопредшественник Департамента земельных ресурсов города Москвы) и ЗАО "Декор-Пластика" (арендатор, ответчик) был подписан договор аренды от 21.03.2000 г. N М-07-503731 земельного участка с кадастровым номером 77:07:09004:034 площадью 6.25 кв. м по адресному ориентиру: г.Москва, Славянский б-р, вл. 13-1 для размещения и эксплуатации торгового киоска, совмещенного остановочным павильоном, сроком на три года.

Как верно установлено судом первой инстанции, в силу статьи 609 Гражданского кодекса РФ договор аренды земельного участка, подлежал государственной регистрации и вступал в силу с даты его государственной регистрации, однако вышеуказанный договор, в нарушение требований Федерального закона от 21.07.1997 г.. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", согласно представленной в дело выписке - государственную регистрацию не прошел.

В силу пункта 3 статьи 433 Гражданского кодекса РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

Таким образом, при отсутствии государственной регистрации договор аренды недвижимого имущества является незаключенным.

Поскольку доказательств государственной регистрации договора аренды от 21.03.2000 N М-07-503731 в материалы дела представлено не было, то договор считается незаключенным.

В соответствии м п.2.2 постановления Правительства Москвы от 27.01.2009 г.. N 46-ПП полномочия по предоставлению земельных участков для размещения некапитальных объектов делегировано префектурам округов.

Согласно постановлениям Правительства Москвы от 16.12.2008 г.. N 1139-ПП, от 03.02.2011 г.. N 26-ПП размещение объектов, не являющихся объектами капитального строительства/нестационарных торговых объектов, осуществляется исключительно на конкурсной основе. По итогам конкурса заключается договор аренды земельного участка с Департаментом земельных ресурсов города Москвы на основании распорядительного акта Префектуры СВАО города Москвы согласно постановлению Правительства Москвы от 16.12.2008 г.. N 1139-ПП, либо договор на размещение нестационарного торгового объекта с Префектурой СВАО г.Москвы на основании постановления Правительства Москвы от 03.02.2011 г.. N 26-ПП.

Поскольку указанная процедура ответчиком не была соблюдена, суд первой инстанции правомерно исходил из отсутствия у ответчика надлежаще оформленных арендных отношений на земельный участок и наличия оснований для освобождения земельного участка от некапитального (нестационарного) объекта, расположенного по адресу: г.Москва, Славянский б-р, вл. 31-1 путем демонтажа.

Доводы заявителя жалобы о том, что договор аренды земельного участка не является основанием для размещения нестационарного торгового объекта на земельном участке, основанием является - утвержденная в установленном законом порядке схема размещения нестационарных торговых объектов, однако, суд не истребовал и не исследовал документы на основании которых ответчик приобрел право на размещение нестационарных торговых объектов отклоняются судебной коллегией, поскольку в силу статьи 65 АПК РФ соответствующие документы обязан представить именно ответчик, как основывающий свои возражения на них.

Представленная в суд апелляционной инстанции копия заявления об обращении ответчика 13.03.2008 г.. в службу одного окна, не может считаться надлежащим основанием для занятия ответчиком спорного земельного участка.

Как ранее указывалось, с декабря 2008 г.. надлежащим основанием для размещения некапитального объекта является договор аренды земельного участка заключенный по итогам конкурса с Департаментом земельных ресурсов города Москвы на основании распорядительного акта Префектуры.

Данных документов ответчиком не представлено, также не представлено соответствующих доказательств о том, что ответчик обжаловал действия или бездействия соответствующих должностных лиц, препятствующих ответчику в заключении либо надлежащем оформлении надлежащего документа, дающего право на аренду земельного участка и размещение нестационарного торгового объекта.

Ссылка заявителя на то, что ответчик не получил ни копии иска, ни копии определения о назначении дела к слушанию, в связи с чем были нарушены его процессуальные права, на своевременное ознакомление с материалами дела, также отклоняется судебной коллегией как необоснованная, противоречащая материалам дела.

Как следует из материалов дела, суд уведомлял ответчика о времени и месте судебного разбирательства, направляя по адресам (имеющимся в материалах дела) копии определений о принятии искового заявления к производству и о назначении дела к судебному разбирательству на 13.02.2012 г.., однако конверты с определениями (л.д. 38-39, 48-50) возвратились в суд за истечением срока хранения. Указав ненадлежащие адреса местонахождения организации или отказавшись от получения почтовой корреспонденции, приходящей по месту нахождения - организация, в силу статей 122 АПК РФ, 54 ГК РФ несет риск наступления/ненаступления определённых юридических последствий самостоятельно. Таким образом, судебная коллегия, полагает, что со своей стороны суд первой инстанции предпринял все меры для надлежащего извещения ответчика и отклоняет довод ответчика о его ненадлежащем извещении.

Кроме того, как следует из сведений опубликованных на официальном сайте Высшего арбитражного суда РФ - определения суда первой инстанции о принятии искового заявления к производству и о назначении данного дела к слушанию на указанные даты было опубликовано в сети, в связи с чем, при необходимой степени заботливости, лицо, участвующее в деле, могло получить информацию о времени, месте и дате рассмотрения дела.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266-268, 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.02.2012 г. по делу N А40-126713/11-9-1145 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Панкратова

Судьи

Е.Н. Барановская Т.Я. Сумарокова