Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2012 г. N 09АП-9244/12

г. Москва

12 мая 2012 г.

Дело N А40-7221/12-148-66

Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 мая 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поташовой Ж.В.,

судей:	Цымбаренко И.Б., Попова В.И.,
при ведении протокола	помощником судьи Мальцевым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 3 апелляционную жалобу ЗАО "Спортивный клуб на Ленинском" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.03.2012 по делу N А40-7221/12-148-66

по заявлению ЗАО "Спортивный клуб на Ленинском" (ОГРН 1057748545315; 119526, г.Москва, Ленинский проспект, д. 146)

к 1) отделу по административной практике УФМС по городу Москве, 2) Управлению Федеральной Миграционной службы России по городу Москве

о признании незаконным и отмене постановления от 06.12.2010 N 5991/09/11-3,

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчиков:	1) не явился, извещен; 2) не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Спортивный клуб на Ленинском" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления УФМС России по г.Москве от 06.12.2011 по делу N 5991/09/11-3 от 18.07.2011 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ в виде наложения штрафа в размере 250 000 руб.

Решением от 11.03.2012 арбитражный суд отказал в удовлетворении заявленных требований, мотивируя свои выводы наличием в действиях Общества события и состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Считает, отсутствует состав административного правонарушения.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ, с учетом исследованных по делу доказательств и доводов апелляционной жалобы, полагает, что судебный акт подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и достоверно установлено судом первой инстанции, ЗАО "Спортивный клуб на Ленинском" на основании договора аренды N 1157/НП от 24.04.2007 года, арендует часть нежилых помещений площадью 3 826,4 кв.м. на объекте г.Москва, Ленинский проспект, д. 146.

УФМС России по г.Москве на основании распоряжения N 1070 от 18.07.2011 18.07.2011 проведена проверка соблюдения правил привлечения иностранных граждан к трудовой деятельности, а также соблюдения Федерального закона "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в РФ", соблюдения Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан и лиц без гражданства в РФ" (далее Федеральный закон) по адресу: Москва, Ленинский проспект, д. 146.

В ходе проверки установлено, что ЗАО "Спортивный клуб на Ленинском" привлекло к трудовой деятельности в Российской Федерации гражданина Республики Молдова Урсу Виталия, не имеющего разрешения на работу в РФ. На момент проведения проверки гражданин Республики Молдова Урса Виталий, осуществлял трудовую деятельность в качестве подсобного рабочего.

В отношении заявителя 28.10.2011 составлен протокол по делу об административном правонарушении МС N 756791 по основаниям, предусмотренным ч.1 ст.18.15 КоАП РФ.

Постановлением от 06.12.2011 по делу об административном правонарушении N 5991/09/11-3 от 18.07.2011 ЗАО "Спортивный клуб на Ленинском" привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.15 КоАП РФ, выразившегося в привлечении к трудовой деятельности гражданина Республики Молдова Урсы Виталия в качестве подсобного рабочего при отсутствии у него разрешения на работу на территории г. Москвы, за что Обществу назначено наказание в виде штрафа в размере 250 000 рублей.

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения заявителя в арбитражный суд.

С учетом положений ст.23.67, п.1 ст.28.3 КоАП РФ, п.п. "д" п.5 Положения о Федеральной миграционной службе, утвержденной Указом Президента РФ от 19.07.2004 г.. N 928, Перечня должностных лиц системы Федеральной миграционной службы, уполномоченных составлять протоколы по делам об административных правонарушениях, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, утвержденного Приказом МВД от 02.06.2005 N 444 (зарегистрирован в Минюсте РФ 21.07.2005 г.. за N 6824), апелляционный суд пришел к выводу, что протокол об административном правонарушении составлен и дело об административном правонарушении рассмотрено должностными лицами административного органа в рамках полномочий, предоставленных им законодательством.

В соответствии со ст.210 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Нарушения процедуры привлечения Общества к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления согласно п.10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 г.. N 10 судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно ч.9 ст.13.1 Федерального закона работодатель (заказчик работ, услуг) вправе привлекать и использовать для осуществления трудовой деятельности прибывших в РФ в порядке, не требующем получения визы, иностранных граждан только при наличии у них разрешения на работу.

В соответствии с ч.1 ст.18.15 КоАП РФ, привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства, при отсутствии у этого иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу, если такое разрешение требуется в соответствии с Федеральным законом, влечет наложение административного штрафа.

Согласно п.1 примечания к статье 18.15 КоАП РФ под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства, понимается допуск его в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг, либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Таким образом, объективную сторону вменяемого Обществу правонарушения образует привлечение к трудовой деятельности гражданина иностранного государства, не имеющего полученного в установленном порядке разрешения на работу.

Как следует из материалов дела, привлечение к трудовой деятельности гражданина иностранного государства, не имеющего полученного в установленном порядке разрешения на работу Обществом подтверждается протоколом об административном правонарушении от 28.10.2011 МС N 756791, протоколом осмотра территории от 18.07.2011, актом от 18.07.2011, письменным объяснением иностранного гражданина.

Таким образом, выводы административного органа о наличии в действиях Общества состава вмененного ему правонарушения являются законными и обоснованными, подтвержденными материалами административного дела.

В обосновании довода об отсутствии доказательств вины во вменяемом административном правонарушении, заявитель ссылается на наличие договоров субаренды.

Данный довод не может быть принят судом апелляционной инстанции как правомерный, поскольку данными документами не подтвержден факт передачи арендуемых по договору аренды N 1157/НП от 24.04.2007 помещений в целом в размере 3 826,4 кв.м. и отсутствие осуществления деятельности ЗАО "Спортивный клуб на Ленинском" по адресу Москва, Ленинский проспект, д. 146, кроме того, данные договора аренды не были представлены заявителем в момент рассмотрения административного дела УФМС России по г.Москве.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии со ст.16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Наличие оформленного трудового либо иного договора не является необходимым элементом объективной стороны вменяемого заявителю правонарушения, поскольку доказыванию подлежит фактический допуск данного лица к выполнению каких-либо работ в интересах Общества с учетом пункта 1 примечания к статье 18.15 КоАП РФ.

Оценив совокупность изложенных обстоятельств и доказательств суд полагает, что административный орган обоснованно пришел к выводу о привлечении к трудовой деятельности в Российской Федерации гражданина Республики Молдова Урсы Виталия, без разрешения на работу в ЗАО "Спортивный клуб на Ленинском".

Таким образом, выводы административного органа о наличии в действиях Общества состава вмененного ему правонарушения являются законными и обоснованными, подтвержденными материалами административного дела.

В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Доказательств того, что административным органом использованы доказательства, подтверждающие событие правонарушения, полученные с нарушением закона, суду не представлено.

Доводы Общества об отсутствии правовых оснований для проведения в отношении заявителя внеплановой выездной проверки, о неуведомлении проверяемого лица о проведении проверки в установленном порядке также не может быть принят судом апелляционной инстанции как обоснованный.

В соответствии с частью 4 статьи 1 Федерального закона "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" особенности организации и проведения проверок при осуществлении контроля и надзора, в том числе в сфере миграции, в части, касающейся вида, предмета, оснований проверок, сроков и периодичности их проведения, уведомления о проведении внеплановой выездной проверки, могут устанавливаться другими федеральными законами.

Частью 5 статьи 27 указанного Федерального закона установлено, что до 01 июля 2011 года положения настоящего Федерального закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок в части, касающейся вида, предмета, оснований проверок и сроков их проведения, не применяются при осуществлении государственного контроля (надзора), указанного в части 4 статьи 1 настоящего Федерального закона.

Следовательно, соответствующие положения Федерального закона о защите прав юридических лиц в рассматриваемом случае не подлежат применению. Кроме того, нарушение требований Федерального закона о защите прав юридических лиц, выразившееся в неуведомлении проверяемого лица о проведении проверки в установленном порядке, не является обстоятельством, влияющим на наличие состава административного правонарушения, не нарушает права и законные интересы заявителя с учетом конкретных обстоятельств дела, поэтому не может являться основанием для освобождения Общества от административной ответственности.

Требования Федерального закона "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" имеют иную сферу применения, не относятся к порядку обнаружения административного правонарушения и к порядку привлечения к административной ответственности, который регламентируется Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. В силу пункта 1 части 1 статьи 28.1 КоАП поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Суд первой инстанции также правомерно не принял довод заявителя о неполучении акта проверки, поскольку данный факт не является существенным нарушением, влекущим согласно разъяснениям, данным в п.10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 10 от 02.06.2004 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", отмену постановления административного органа.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о наличии в действиях Общества события и состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.18.15 КоАП РФ, поскольку, исходя из положений части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с ч.3 ст.211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.03.2012 по делу N А40-7221/12-148-66 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.В. Поташова

Судьи

В.И. Попов И.Б. Цымбаренко