Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 4 октября 2007 г. N КГ-А41/9961-07 Суд отказал в удовлетворении требования о признании сделки недействительной, поскольку истец не представил доказательств, подтверждающих отсутствие регистрации общества, являющегося стороной по спорному договору (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 4 октября 2007 г. N КГ-А41/9961-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2007 г.

Инспекция Федеральной налоговой службы России по городу и космодрому "Байконур" (далее ИФНС России по городу и космодрому "Байконур") обратилась в арбитражный суд с иском к Индивидуальному предпринимателю М. о признании сделки, заключенной между ответчиком и Обществом с ограниченной ответственностью (далее ООО) "Авторум" ничтожной и применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Исковые требования заявлены на основании статей 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что входе проведения выездной налоговой проверки установлено, что ответчик в 2004 году закупал у ООО "Авторум" автозапчасти на общую сумму 70 000 руб., в обоснование затрат ответчик представил накладные, а также квитанции к приходному кассовому ордеру, при этом фискальный чек ответчик не представил сославшись на его отсутствие. Кроме того, ООО "Авторум" не зарегистрировано в установленном порядке как юридическое лицо, не состоит на учете в налоговом органе, поэтому не могло являться участником гражданско-правовых отношений.

Определением Арбитражного суда Московской области от 13.09.2006 г. к участию в деле в качестве ответчика привлечено ООО "Авторум".

До вынесения решения в суде первой инстанции истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказался от исковых требований в части применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Решением Арбитражного суда Московской области от 01.03.2007 г. по делу N А41-К1-16565/06 в удовлетворении иска отказано, в связи с тем, что истец в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал обстоятельства, на которые он ссылался в обоснование своего требования.

Десятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 18.06.2007 г. оставил судебное решение без изменения с подтверждением содержащихся в нем выводов.

На указанные судебные акты ИФНС России по городу и космодрому "Байконур" подала кассационную жалобу, в которой просит суд отменить решение и постановление как незаконные, необоснованные, а также ввиду несоответствия выводов суда, содержащихся в решении, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Также заявитель просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

Извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы ИФНС России по городу и космодрому "Байконур", ИП М., ООО "Авторум" в судебное заседание не явились.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами при рассмотрении дела норм материального и норм процессуального права, арбитражный суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Оценив представленные в материалы дела документы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного ИФНС России по городу и космодрому "Байконур" искового требования.

Как установлено арбитражным судом и следует из материалов дела, 03.11.2004 г. между ООО "Авторум" (продавцом) и ИП М. (покупателем) заключен договор поставки товара, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателю товар, а покупатель принять и оплатить товар (п. 1.1 договора).

Согласно накладной от 13.11.2004 г. N 1055 продавец отпустил покупателю товар на сумму 70 000 руб., а покупатель оплатил полученный товар в размере 70 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 13.11.2004 г.

Нарушений требований закона при заключении оспариваемой сделки судом первой инстанции не установлено.

Довод истца о том, что ООО "Авторум" не зарегистрировано в установленном порядке как юридическое лицо, не состоит на учете в налоговом органе, не принят судом первой инстанции по причине недоказанности, поскольку из представленных истцом в обоснование данного довода документов не следует, что данное общество не было зарегистрировано в соответствии с ранее действовавшим порядком.

При повторном рассмотрении дела апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции, сводящиеся к отказу в удовлетворении иска, а также указал на то, что представленные ИП М. накладная и квитанция к приходному ордеру соответствуют требованиям Федерального закона "О бухгалтерском учете", заверены печатью ООО "Авторум" и свидетельствуют о заключении сделки.

Кроме того, исследовав в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные истцом письмо ИФНС РФ N 7 по г. Москве от 30.12.2005 г. N 12-17/1/30530 и письмо УФНС РФ по МО от 14.12.2006 г., суд апелляционной инстанции не принял их в качестве доказательств, подтверждающих, что ООО "Авторум" как юридическое лицо на момент совершения сделки в 2004 году не существовало на территории Российской Федерации, правомерно указав, что названные письма составлены по состоянию на 2005, 2006 годы и не свидетельствуют о том, что общество не было зарегистрировано в соответствии с ранее действовавшим законодательством.

При таких обстоятельствах истец не доказал обстоятельства, на которые он ссылался в обоснование заявленного требования, в связи с чем у суда не имелось оснований для удовлетворения искового требования.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции правильно отказал ИФНС России по городу и космодрому "Байконур" в удовлетворении иска, а арбитражный апелляционный суд оставил данное решение без изменения.

Доводы кассационной жалобы проверены судом кассационной инстанции, однако они отклоняются, поскольку основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, опровергаются материалами дела и направлены на переоценку доказательств, что не входит в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции.

На основании изложенного суд кассационной инстанции считает, что при рассмотрении дела арбитражные суды полно и всесторонне установили фактические обстоятельства дела, дали надлежащую оценку имеющимся в деле доказательствам, применили нормы материального права, подлежащие применению, нарушений норм процессуального права при принятии судебных актов арбитражными судами не допущено, поэтому оснований для отмены решения и постановления по доводам кассационной жалобы не имеется, кассационная жалоба отклоняется.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 1 марта 2007 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2007 года по делу N А41-К1-16565/06 оставить без изменения, кассационную жалобу - без изменения.