Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2012 г. N 09АП-9290/12

г. Москва

21 мая 2012 г.

Дело N А40-135675/11-34-1238

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 мая 2012 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Веклича Б.С.
Судей Лепихина Д.Е., Кольцовой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Прокофьевой С.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Универсальные строительные технологии"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 18.01.2012 по делу N А40-135675/11-34-1238, принятое судьей Михайловой Л.В.

по иску ООО ТП "ГЛИМС" (ОГРН 1077746294174, 117198, г.Москва, ул. Миклухи-Маклая, д.8, корп.2)

к ООО "Универсальные строительные технологии" (ОГРН 5067746784408, 111524, Г.Москва, ул.Электродная, д.11)

о взыскании задолженности в размере 317 444 руб. 87 коп.,

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Селезнев А.В. по доверенности от 27.02.2012 N 2/12; Богданов А.И. по доверенности от 27.02.2012 N 1/12,

УСТАНОВИЛ:

ООО ТП "ГЛИМС" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском о взыскании с ООО "Универсальные строительные технологии" 275 730 руб. задолженности за товар, поставленный по накладным от 11.09.2009 N 2875, от 22.09.2009 N 2988, от 11.09.2009 N 2876, от 15.07.2008 N 2736, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 41 714 руб. 57 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты долга из расчета 8,25% и судебных расходов за оплату услуг представителя в размере 35 000 руб. 00 коп.

Решением суда от 18.01.2012 заявленные требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО "Универсальные строительные технологии" в пользу ООО Торговое Партнерство "ГЛИМС" 275 730 руб. долга и 41 714 руб. 57 коп. процентов, а также 9 348 руб. 90 коп. расходов по оплате госпошлины и 15 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

Кроме того, суд взыскал с ООО "Универсальные строительные технологии" в пользу ООО Торговое Партнерство "ГЛИМС" проценты, начисленные на сумму долга 275 730 руб. начиная с 12.11.2011 по день фактической оплаты долга из расчета 8,25% годовых.

Ответчик не согласился с решением суда первой инстанции и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель истца, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции считает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как усматривается из материалов дела, в период с 15.07.2008 по 22.09.2009 истец поставлял ответчику товар (строительные материалы), что подтверждается приобщенными к материалам дела и подписанными сторонами товарными накладными от 11.09.2009 N 2875, от 22.09.2009 N 2988, от 11.09.2009 N 2876, от 15.07.2008 N 2736.

Ответчик обязанность по оплате товара надлежащим образом не исполнил, в результате чего за ним образовалась задолженность по товарным накладным в размере 275 730 руб.

Исходя из обстоятельств дела, поставка товара на основании товарных накладных признается разовой сделкой купли-продажи, оформленной товарной накладной, и является основанием для взыскания с покупателя за поставленный товар.

Факт передачи товара ООО "Универсальные строительные технологии" подтверждается печатью ответчика и подписью представителей ответчика на товарных накладных от 11.09.2009 N 2875, от 22.09.2009 N 2988, от 11.09.2009 N 2876, от 15.07.2008 N 2736.

Пунктом 1 ст.486 ГК РФ определено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п.2 ст.516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу положений ст.ст.309, 310, 330 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате товара.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно взыскал взыскал с ООО "Универсальные строительные технологии" в пользу ООО Торговое Партнерство "ГЛИМС" задолженность по товарным накладным от 11.09.2009 N 2875, от 22.09.2009 N 2988, от 11.09.2009 N 2876, от 15.07.2008 N 2736 в размере 275 730 руб.

В соответствии с ч.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Как усматривается из материалов дела, истцом заявлены ко взысканию суммы процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.09.2011 по 11.11.2011 исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ - 8,25 % в сумме 41 714 руб. 57 коп. и проценты из расчета 8,25 % годовых, начисленных на сумму долга 275 730 руб., начиная с 12.11.2011 по день уплаты долга.

Оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом требований ст.71 АПК РФ, произведя перерасчет процентов за пользование чужими денежными средствами, принимая период просрочки, допущенный ответчиком и размер задолженности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.09.2011 по 11.11.2011 исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ - 8,25 % в сумме 41 714 руб. 57 коп. и проценты из расчета 8,25 % годовых, начисленных на сумму долга 275 730 руб., начиная с 12.11.2011 по день уплаты долга.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п.7 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

Исходя из обстоятельств дела, апелляционный суд считает, что взысканная судом сумма процентов обеспечивает соблюдение баланса между применяемой к ответчику как к нарушителю мерой ответственности и наступившими у истца как у потерпевшего негативными последствиями.

Доводы ответчика о том, что судебное заседание проведено в его отсутствие без надлежащего извещения судом апелляционной инстанции отклоняются.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда г.Москвы от 30.11.2011 дело назначено к судебному разбирательству на 12.01.2012 на 15 часов 10 минут.

Копии названного определения направлены судом ответчику по адресам: 111524, г.Москва, ул. Электродная, д.11., 127247, г.Москва, Дмитровское шоссе, д.100, 117105, г.Москва, Варшавское шоссе, д.17, корп.2

Копии определения ответчиком не получены и возвращены почтовым отделением в адрес арбитражного суда с отметкой "выбытие адресата" и "истек срок хранения".

Судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст.121 АПК РФ было направлено извещение о дате и месте судебного заседания по месту нахождения организации ответчика, что подтверждается конвертами и уведомлениями о вручении с отметкой причины невручения.

В соответствии с п.3 ч.4 ст.123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Материалы дела содержат доказательства направления в адрес ответчика 24.11.2011 копии искового заявления, направленной истцом.

Кроме того, информация о принятии искового заявления к производству и назначении дела к судебному разбирательству была заблаговременно опубликована на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://www.arbitr.ru/).

Таким образом, на момент принятия иска к производству арбитражного суда, ответчик располагал информацией о предъявленных к нему исковых требованиях.

В силу ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ненадлежащая организация деятельности юридического лица в части получения по его адресу корреспонденции является риском самого юридического лица, неблагоприятные последствия такой организации своей деятельности должно нести само юридическое лицо.

Ссылка ответчика на отсутствие у ООО Торговое Партнерство "ГЛИМС" правоспособности и, как следствие, право на обращение в суд, не принимается судом апелляционной инстанции в силу того, что материалы дела свидетельствую об обратном, а именно в материалы дела представлено свидетельство о государственной регистрации юридического лица в отношении ООО Торговое Партнерство "ГЛИМС" от 06.02.2007 серии 77 N 010000851 (т.1 л.д.12).

Также истцом документально подтверждены, а судом первой инстанции правомерно взысканы с ответчика судебные расходы истца в размере 15 000 руб., связанные с юридическими консультациями, составлением процессуальных документов по настоящему делу, с учетом трудоемкости и затраченного представителем истца времени, сложности дела, продолжительности рассмотрения дела и ценовой политики на аналогичные услуги в регионе.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, положенных в основу оспариваемого судебного акта.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 18.01.2012 по делу N А40-135675/11-34-1238 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.С. Веклич

Судьи

Д.Е. Лепихин Н.Н. Кольцова