Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2012 г. N 09АП-9321/12

г. Москва

18 мая 2012 г.

Дело N А40-2100/12-122-19

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 мая 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мухина С.М.,

судей:	Попова В.И., Поташовой Ж.В.,
при ведении протокола	помощником судьи Благовещенской Н.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 3 апелляционную жалобу

ОАО "Российские железные дороги"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "29" февраля 2012 г.. по делу N А40-2100/12-122-19, принятое судьей Е.А. Ананьиной,

по заявлению ОАО "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, 107996, г. Москва, ул. Новая Басманная, дом 2 )

к Московской областной таможне ( ОГРН 1107746902251, 124460, г. Москва, г. Зеленоград, Южная промзона, пр-д 4806, д.10)

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении N 10130000-1044/2011 от 17 ноября 2011 г. о привлечении к административной ответственности на основании ст. 16.10 КоАП РФ,

при участии:

от заявителя :	не явился, извещен,
от ответчика:	не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Московской областной таможне (далее - ответчик, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении N 10130000-1044/2011 от 17 ноября 2011 г. о привлечении к административной ответственности на основании ст. 16.10 КоАП РФ и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 руб.

Решением от 29.02.2012 Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований, мотивируя свои выводы законностью и обоснованностью оспариваемого постановления, а также соблюдением таможенным органом процедуры и срока давности привлечения к административной ответственности.

Не согласившись с принятым решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, считая, что в действиях заявителя отсутствует состав вменяемого ему административного правонарушения.

Отзыв на апелляционную жалобу от Московской областной таможни в суд не поступил.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, в соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено без их участия.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ.

Апелляционный суд, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 30 июня 2011 г. таможней "Достык" (Казахстан, код таможенного органа - 39852300) по процедуре таможенного транзита по транзитной декларации N 39852300/300611/0069587, ТТН N 088632 от 21 июня 2011 г., инвойсу N 064INV94 от 14 июня 2011 г. в адрес ООО "Мытищи-Терна" по поручению ЗАО "Терна-Полимер" (Россия, Московская обл., г. Мытищи, проезд 4530, Влад. 4, стр. 1) направлен товар: поливинилхлорид S/g-5, код ЕТН ВЭД ТС 390410, всего-1450 мест, общим весом брутто 59000 кг., обшей стоимостью 65540 долларов США. Отправителем товара выступала компания Синьцзянское Химическое Акционерное Общество (Группа) Чжонтай / XINJIANG ZHONGTAI CHEMICAL (GROUP) COLD (Китай).

Данный товар перемещался ОАО "РЖД" на транспортном средстве (вагон) N 24207276. Перевозчиком, ответственным за доставку товара выступало ОАО "РЖД".

Согласно отметки таможни Достык (Казахстан) в графе 53 транзитной декларации N 39852300/300611/0069587 место доставки указанного товара - Карталинский таможенный пост Магнитогорской таможни, срок доставки - 30 августа 2011 г.

21 июля 2011 г. представителем филиала Московской железной дороги ОАО "РЖД" Шереметьевой Э.А. по удостоверению N V03555 с целью закрытия процедуры таможенного транзита были предъявлены на Мамонтовский таможенный пост Московской областной таможни документы: транзитная декларация N 39852300/300611/0069587, ТТН N 088632 от 21 июня 2011 г., инвойс N 064INV94 от 14 июня 2011 г., о чем Мамонтовским таможенным постом Московской областной таможни 21 июля 2011 года выписано подтверждение о прибытии N 10130130/210711/0011320.

Вагон размещен в зоне таможенного контроля станции Мытищи.

Вагон с товаром был доставлен ОАО "РЖД" не на станцию "Карталы" (место доставки определенное таможенным органом отправления), где Карталинский таможенный пост Магнитогорской таможни (код - 10510020) должен был завершить процедуру таможенного транзита, а на станцию "Мытищи", находящуюся в зоне деятельности Московской областной таможни.

Тем самым, ОАО "РЖД" нарушило требования ст. 223 ТК ТС, доставив товар в зону таможенного контроля, отличную от определенной таможенным органом в качестве места доставки.

Данные обстоятельства послужили основанием для возбуждения 22.07.2011 г.. в отношении ОАО "РЖД" дела об административном правонарушении по ст.16.10 КоАП РФ и проведении по нему административного расследования.

По результатам административного расследования в отношении ОАО "РЖД" составлен протокол об административном правонарушении N 10130000-1044/2011 от 21.10.2011 г.., на основании которого оспариваемым постановлением Московской областной таможни от 17.11.2011 г.. по делу об административном правонарушении N 10130000-1044/2011 ОАО "РЖД" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.16.10 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5 000 руб.

Согласно статьи 16.10 КоАП РФ несоблюдение перевозчиком установленного таможенным органом срока таможенного транзита или определенного таможенным органом маршрута перевозки товаров либо доставка товаров в зону таможенного контроля, отличную от определенной таможенным органом в качестве места доставки, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от трехсот до пятисот рублей; на должностных лиц - от пятисот до одной тысячи рублей; на юридических лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Согласно ответов Магнитогорской таможни N 27-19/5905 от 04.08.2011 г.; N 22-25/6027 от 10.08.2011 г.; Карталинского таможенного поста N 05-24/96ктп от 22.07.2011 г.; N 05-24/90ктп от 18.08.2011 г. Карталинский таможенный пост (код 10510020) Магнитогорской таможни, указанный в качестве места доставки в транзитной декларации N 39852300/140711/0073635 не ликвидирован, а функционирует и завершает процедуру таможенного транзита товаров, следующих из третьих стран через Республику Казахстан железнодорожным транспортом.

ОАО "РЖД" заблаговременно было уведомлено Карталинским таможенным постом Магнитогорской таможни о необходимости закрытия процедуры таможенного транзита указанного товара на Карталинском таможенном посту, однако требование об исполнении обязанности перевозчика по доставке указанного товара в место установленное таможенным органом отправления не исполнило, указанный товар на Карталинский таможенный пост Магнитогорской таможни не доставило, с заявлением об изменении места доставки товара, следующего по транзитной декларации N 39852300/300611/0069587 на Карталинский таможенный пост Магнитогорской таможни также не обратилось.

Таким образом, таможенным органом отправления место доставки определено в соответствии со ст.220 Таможенного кодекса ТС, исходя из транспортных (перевозочных) документов, выражающих волю отправителя и получателя товаров, что не вызвало каких-либо возражений у перевозчика, и не побудило его к обращению в таможенный орган с заявлением об изменении места доставки.

Кроме того, в случаях, установленных законодательством государств - членов таможенного союза, таможенный орган отправления вправе устанавливать места доставки независимо от сведений, указанных в транспортных (перевозочных) документах (п.1 ст.220 ТК ТС).

Пункт 1 ст.223 ТК ТС возлагает на перевозчика обязанность при перевозке товаров в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита независимо от того, является ли он декларантом этой таможенной процедуры, обязан доставить товары и документы на них в установленные таможенным органом отправления сроки в место доставки товаров.

В соответствии с п.1 ст.225 ТК ТС процедура таможенного транзита, считается завершенной только после доставки товаров в место доставки, установленное таможенным органом отправления.

В ответ на обращение ОАО "РЖД" (от 13.07.2011 N РТД-18/427) в Московскую областную таможню об изменении места доставки вышеуказанного товара на основании п. 2 ст. 220 ТК ТС, с таможенного поста Карталинской Магнитогорской таможни на Мамонтовский таможенный пост Московской областной таможни письмом от 18.07.2011 г. N 09-11/21431 разъяснено, что положения ч. 2 ст. 220 ТК ТС распространяются на ситуации, при которых в случаях, предусмотренных законодательством государств-членов Таможенного союза в области транспорта, с заявлением об изменении пункта назначения, перевозчик вправе обратиться любой таможенный орган, находящийся в пути следования. Учитывая, что станция Мытищи является пунктом назначения товара, Мамоновский таможенный пост московской областной таможни, в регионе деятельности которого расположена данная железнодорожная станция, не может рассматриваться как таможенный орган, находящийся в пути следования.

Данным письмом ОАО "РЖД" было предупреждено о несоблюдении требований, установленных ст. 223 ТК ТС, и об ответственности, предусмотренной КоАП РФ.

Располагая информацией, представленной таможней, ОАО "РЖД" имело реальную возможность совершения одного из следующих действий: 1) доставить перемещаемый товар в установленное место доставки (таможенный пост Карталинский Магнитогорской таможни); 2) располагая значительным запасом времени до истечения установленного срока доставки, возвратиться к маршруту перевозки и обратиться в таможенный орган, который действительно мог выступать в качестве находящегося в пути следования указанных товаров; 3) согласиться с условиями завершения таможенной процедуры таможенного транзита, предложенными Московской областной таможней.

Таким образом, общество, располагая информацией, изложенной в ответе Московской областной таможни о нарушении требований установленных ТК ТС, и о возможности наступления административной ответственности, проигнорировало данную информацию и нарушило требования, установленные ТК ТС, представив транзитную декларацию на Мамоновский таможенный пост Московской областной таможни, не являющейся местом доставки определенным таможенным органом отправления.

Пунктом 1 статьи 223 ТК ТС установлено, что при перевозке товаров в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита перевозчик, независимо от того, является ли он декларантом этой таможенной процедуры, обязан, в том числе, доставить товары и документы на них в установленные таможенным органом отправления сроки в место доставки товаров, следуя по определенному маршруту, если он установлен.

В случае если при таможенном транзите пункт назначения изменяется в соответствии с законодательством государств - членов таможенного союза в области транспорта, перевозчик вправе обратиться в таможенный орган с просьбой об изменении места доставки товаров. При этом перевозчик представляет в любой таможенный орган, находящийся по пути его следования, заявление об изменении пункта назначения, составленное в произвольной форме, документы, подтверждающие изменение пункта назначения, а также транзитную декларацию и иные документы на товары.

Решение об изменении места доставки товаров принимается таможенным органом не позднее дня, следующего за днем получения заявления и документов, которые указаны в части первой настоящего пункта. Указанное решение оформляется путем завершения таможенной процедуры таможенного транзита в отношении товаров, место доставки которых изменено, и оформления новой транзитной декларации. Товары помещаются под таможенную процедуру таможенного транзита в день принятия таможенным органом решения об изменении места доставки товаров (п.2 ст.220).

Таможенная процедура таможенного транзита завершается после доставки товаров в место доставки, установленное таможенным органом отправления (п.1 ст.225 ТК ТС).

Для завершения таможенной процедуры таможенного транзита перевозчик обязан представить таможенному органу назначения транзитную декларацию, а также имеющиеся у него другие документы (п. 3 ст. 225 ТК ТС).

За неисполнение своих обязанностей при перевозке товаров в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита, за исключением случая, указанного в пункте 1 настоящей статьи, перевозчик несет ответственность в соответствии с законодательством государства - члена таможенного союза, на территории которого выявлено нарушение (п.2 ст.224 ТК ТС).

Выступив в качестве перевозчика, т.е. лица, осуществляющего перевозку товаров под таможенным контролем (п.21 ст.4 ТК ТС), перевозчик возложил на себя обязанности, предусмотренные ст.223 ТК ТС. Ответственность за неисполнение этих обязанностей, в данном случае обязанности по доставке товара в место доставки, определенное таможенным органом, предусмотрена ст.16.10 КоАП РФ.

Таким образом, довод ОАО "РЖД" о принятии всех мер для надлежащего исполнения обязательств, возложенных на перевозчика таможенным законодательством Таможенного Союза, является необоснованным.

В соответствии с ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Таким образом, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, в случае, если бы ОАО "РЖД", предвидя несоблюдение требований о доставке товаров на определенное место, установленное таможенным органом, обратилось в таможенный орган с заявлением об изменении места доставки, то оно избежало бы нарушения, ответственность за которое установлена ст.16.10 КоАП.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные, в том числе с иным толкованием норм права, признаются коллегией несостоятельными, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Таким образом, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Процедура привлечения заявителя к административной ответственности соблюдена, протокол составлен и постановление вынесено уполномоченными лицами, в пределах предоставленной им компетенции, при наличии достаточных оснований. Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, соблюден.

При таких данных, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Руководствуясь ч.5.1 ст. 211, ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от "29" февраля 2012 г.. по делу N А40-2100/12-122-19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа, только по основаниям, предусмотренным ч 4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий судья

С.М. Мухин

Судьи

Ж.В. Поташова В.И. Попов