Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2012 г. N 09АП-9324/12

г. Москва

21 мая 2012 г.

Дело N А40-11557/12-139-106

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 мая 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лепихина Д.Е.,

судей:	Веклича Б.С., Кольцовой Н.Н.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Прокофьевой С.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Московской областной таможни на решение Арбитражного суда г.Москвы от 24.02.2012 по делу N А40-11557/12-139-106, принятое судьей Корогодовым И.В.

по заявлению ООО "Полимир" (ОГРН 1045001205677, 143500, Московская область, Истринский район, д.Кашино, д.50А, стр.2)

к Московской областной таможне

о признании незаконным бездействия,

при участии:

от заявителя:	Сатонина Н.А. по доверенности от 25.03.2012;
от ответчика:	Волкова Е.И. по доверенности от 30.12.2011 N 03-17/314;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Полимир" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным бездействия Московской областной таможни (далее - таможенный орган), выразившееся в задержке товаров по ГТД N 10130022/061211/0010054 в период с 10.12.2011 по 13.12.2011 включительно, взыскании судебных расходов в размере 2 000 рублей.

Решением от 24.02.2012 Арбитражный суд г. Москвы удовлетворит заявленные требования.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из нарушения бездействием таможенного органа прав и законных интересов общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Не согласившись с принятым решением, таможенный органа обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель таможенного органа доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель общества поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Законность и обоснованность решения проверены апелляционным судом в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Апелляционный суд, выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, согласно товарному инвойсу N 727/2011/ЕХ от 24.11.2011 в ОТО и ТК N 2 таможенного поста Истринский Московской областной таможни производилось таможенное оформление товарной поставки, осуществленной в рамках исполнения контракта N МТМ/10-04 от 08.04.2010, заключенного между обществом и Фирмой МТМ Tadeusz Szczepanski (Польша).

Согласно сведениям графы 2 накладной (CMR N 126205 от 07.12.2011), отправителем рассматриваемой товарной партии из Польши являлся покупатель.

В соответствии с положениями ст.ст. 190, 193 Таможенного Кодекса Таможенного Союза (далее - ТК ТС) и Инструкции о совершении таможенных операций при декларировании товаров в электронной форме, утвержденной Приказом ГТК России от 30.03.2004 N 395 (далее - Инструкция) 06.12.2011 в 15 час.45 мин. обществом в электронной форме была подана предварительная таможенная декларация (далее - ДТ), которая была зарегистрирована в 16 час. 59 мин. того же дня, присвоен номер ДТ 10130022/061211/0010054.

Одновременно с этим, обществом в таможенный орган подана в электронной форме опись документов, представление которых предусмотрено при таможенном оформлении товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом.

В соответствии с п. 10 Инструкции, с момента присвоения электронной декларации регистрационного номера она становится документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение.

Согласно п.11 Инструкции, проверка электронной декларации проводится с использованием информационной системы таможенного органа и должна быть завершена в течение трех часов рабочего времени с момента ее принятия.

В рассматриваемом случае, проверка завершена таможенным органом в 10 час. 23 мин. 08.12.2011.

Уведомление о прибытии товарной партии поступило 08.12.2011 в 11 час. 15 мин.

В соответствии с п.2 ст.196 ТК ТС, при применении предварительного таможенного декларирования товаров в соответствии со статьей 193 настоящего Кодекса, выпуск товаров должен быть завершен таможенным органом в срок не позднее 1 рабочего дня, следующего за днем предъявления товаров таможенному органу, зарегистрировавшему таможенную декларацию. При этом указанный срок выпуска включает время проведения таможенного контроля.

Таким образом, действия таможенного органа по контролю и выпуску товара, задекларированного обществом по ДТ N 10130022/061211/0010054 должны были быть завершиться 09.12.2011.

В установленный срок товар таможенным органом выпущен не был.

В обоснование доводов апелляционной жалобы таможенный орган указывает, что задержка выпуска товара произошла по причине отсутствия у общества необходимых документов.

В этой связи таможенным органом направлено электронное требование о предоставления документов, после поступления которых 13.12.2011 принято решение о выпуске товара.

В силу положений п.4 ст. 196 ТК ТС сроки выпуска товаров могут быть продлены на время, необходимое для проведения или завершения форм таможенного контроля, с письменного разрешения руководителя (начальника) таможенного органа, уполномоченного им заместителя руководителя (начальника) таможенного органа либо лиц, их замещающих, и не может превышать 10 рабочих дней со дня, следующего за днем регистрации таможенной декларации.

Доказательств продления сроков выпуска товара на основании п. 4 ст. 196 ТК РФ, письменного разрешения руководства таможенного органа на продление процедуры оформления в материалах дела не имеется и таможенным органом не представлено.

Таможенным органом представлен рапорт от 08.12.2011 N 43-08/2165/1 на имя начальника ОТО и ТК N 2 о продлении срока выпуска до 21.12.2011.

Указанный рапорт не содержит расшифровки подписи с указанием фамилии и должности лица, уполномоченного в установленном порядке на подписание такого рода документов.

Кроме того, общество не было уведомлено о принятии таможенным органом решения о продлении срока выпуска товара по ДТ N 10130022/061211/0010054.

На основании изложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что таможенным органом нарушены права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права и на их основании сделал обоснованный вывод об отсутствии совокупности необходимых условий, предусмотренных ст. 198 АПК РФ для удовлетворения заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильно установленные судом обстоятельства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24.02.2012 по делу N А40-11557/12-139-106 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Е. Лепихин

Судьи

Б.С. Веклич Н.Н. Кольцова